Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А81-3719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3719/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» (241019, Брянская область, город Брянск, улица Пересвета, дом 18, офис 301, ИНН 1433010265, ОГРН 1081433001055) на определение от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу № А81-3719/2017 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Полярная, дом 7, ИНН 8903028065, ОГРН 1088903000350) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - Комсюков А.С. по доверенности от 30.06.2021, диплом; муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» - Кудус С.В. по доверенности от 07.07.2021, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – предприятие) о взыскании 62 529 116,74 руб., в том числе 39 031 908,08 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 № 28-ТЭР/15, 23 497 208,66 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 24.05.2017.

Решением от 05.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) иск удовлетворен.

Определением от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» (конкурсный кредитор ответчика, далее – торговый дом) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – общество «Призма»); в удовлетворении ходатайства общества «Призма» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено; обществу «Призма» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество «Призма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, восстановить срок на ее подачу; дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствовали письма-подтверждения перевозчиков топлива – общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» и публичного акционерного общества «Иртышское пароходство», поэтому установить, что счета-фактуры, товарные накладные сфальсифицированы не представлялось возможным; апелляционный суд необоснованно не принял во внимание указанные письма, которые появились в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мелкумова Игоря Олеговича (далее – Мелкумов И.О.), и являющиеся в рамках настоящего дела новыми доказательствами; в товарных накладных и счетах-фактурах имелись приписки, которые опровергали содержащиеся в них сведения; конкурсный управляющий не обязан предоставлять кредиторам соответствующие сведения; факты фальсификации при ознакомлении с материалами дела не могли быть выявлены кредитором; адвокат Мелкумова И.О. стал представлять интересы торгового дома лишь с 26.01.2021, в этой связи считать срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным необоснованно.

Общество «Ямалкоммунэнерго» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом того, что заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы апелляционного суда относительно прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд округа проверяет законность судебного акта в обжалуемой части (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение от 05.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа сторонами не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 06.09.2017.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана торговым домом 30.03.2021, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что о факте фальсификации товарных накладных и счетов-фактур заявителю стало известно лишь 26.01.2021 из содержания писем бывшего генерального директора государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» Мелкумова И.О. и приговора от 17.07.2020 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым уставлен факт фальсификации документов. Заявитель также отмечает, что счета-фактуры и товарные накладные датированы 30.09.2015, в то время как фактически поставка нефтепродуктов осуществлялась не позднее 30.06.2015, в результате чего взысканная в рамках настоящего дела задолженность отнесена в состав текущих обязательств ответчика, в то время как исходя из фактической даты совершения поставок, указанное требование подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3944/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, срок проведения которой определением от 20.01.2021 продлен до 15.07.2021.

Определением от 16.12.2015 требования торгового дома включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

В этой связи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный кредитор мог и должен был проявить должную осмотрительность и заботливость по проверке задолженности перед истцом, а также произведенных ответчиком платежах истцу в процедуре банкротства, в целях осуществления контроля за расходованием конкурсной массы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно приговору от 17.07.2020 Салехардского городского суда одним из защитников Мелкумова И.Ю. являлся адвокат Иваньков П.В., который является представителем заявителя.

Таким образом, представитель торгового дома на дату объявления приговора (17.07.2020) знал об обстоятельствах уголовного дела, в том числе о факте фальсификации доказательств, на которые ссылается заявитель.

При этом шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ и исчисляемый с момента вынесения приговора, заявителем также пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращено заявление торгового дома о пересмотре решения от 05.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, а также в кассационной жалобе на определение апелляционного суда заявителем по сути представлены новые доказательства и приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о намерении кредитора инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, в то время как доводов о том, что о содержании обжалуемого решения заявитель не знал, не приведено.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова