Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А76-14995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14995/2023
28 мая 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев исковое заявление Администрации города Магнитогорска, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», ИНН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ИНН <***>, о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.06.2021, паспорт, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, паспорт, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска (далее – истец) 16.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Магнитогорскинвестстрой» (далее – ответчик), в котором просит признать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: сооружение – автодорога протяженностью 2 365 м, кадастровый номер 74:33:0000000:12690, по адресу: <...> от кольцевого пересечения с Челябинским трактом до автодороги в поселок Куйбас.

Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Третье лицо в письменном мнении от 18.11.2023 поддержало позицию истца. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного аукциона в электронной форме (извещение № 0169300000319002506) между третьим лицом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 493/19 от 21.10.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: «Реконструкция шоссе Восточное от кольцевого пересечения с Челябинским трактом до автодороги в поселок Куйбас» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

31.03.2020 Администрацией г. Магнитогорска выдано разрешение на строительство № ru74307000-00020-2020, которое утверждено постановлением Администрации г. Магнитогорска от 03.04.2020 №3818-П (л.д. 114-116).

Ответчиком принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 493/19 от 21.10.2019 выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2). Выполненные работы оплачены в общей сумме 72 148 863 руб. 82 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не отрицались.

В заявлении истец указал, что спорная автодорога является объектом недвижимости, в подтверждение чего представил технический план сооружения (л.д. 92-113).Дорога расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:12072 в границах населенного пункта г. Магнитогорск, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-70).

В судебном заседании истец пояснил, что МКУ «УКС» ошибочно в предмете муниципального контракта № 493/19 от 21.10.2019 указало на реконструкцию автодороги, при этом ранее такой автодороги не существовало, фактически была построена новая автодорога. Указанные обстоятельства препятствуют в регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 05.03.2021 № 2437-П спорная автодорога была поставлена на учет как бесхозяйное имущество.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.03.2023 по делу № 2-1033/2023 заявление Администрации г. Магнитогорска о признании права муниципальной собственности на спорную автодорогу оставлено без рассмотрения.

В заявлении истец указал, что автодорога была построена за счет денежных средств муниципалитета, возможность зарегистрировать право собственности отсутствует в связи с неправильным оформлением документов муниципальным заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Рассматривая право собственности как одно из фундаментальных прав, арбитражный суд исходит из равной защиты любой формы собственности, в том числе частной собственности, из недопустимости произвольного лишения права частной собственности, гарантированного ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Системное толкование положений ст.ст. 49, 51, 52 ГрК РФ, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Системное толкование положений ст.ст. 49, 51, 52 ГрК РФ, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать за право муниципальной собственности на спорную автодорогу, при этом указывая, что зарегистрировать право собственности в административном порядке невозможно из-за неправильного указания в муниципальном контракте вида работ. В муниципальном контракте указано на проведение реконструкции автодороги, фактически произведено строительство нового объекта.

Материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта произведено ответчиком, выполненные работы оплачены в полном объеме.

В материалы дела представлен акт осмотра объекта «Автодорога шоссе Восточное от кольцевого пересечения с Челябинским трактом до автодороги в поселок Куйбас» с приложением фотоматериалов (л.д. 83-91).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание судом принадлежности права (в данном случае права собственности) конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. При решении вопроса о признании права либо оспаривание действительности возникшего права другого лица, предметом судебной оценки является законность возникновения вещного права.

Разрешая  данный спор, суд, исходит из добросовестности истца в порядке ст. 302 ГК РФ, ограниченности оборота предмета спора, в силу которой без регистрационного учета собственник лишен права пользования и распоряжения вещью, что влечет нарушением прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Иного способа защиты нарушенного права, который мог бы быть избран истцом, в данной ситуации судом не усматривается.

Данный вывод основан на системном толковании норм гражданского права и способах защиты права собственности (гл. 20, ст. 12 ГК РФ), а также исходя из принципа всемерной охраны гражданских прав, включая возможность восстановления нарушенных прав и обеспечение их независимой от влияния сторон судебной защиты (ст. 11 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: сооружение – автодорога протяженностью 2 365 м, кадастровый номер 74:33:0000000:12690, по адресу: <...> от кольцевого пересечения с Челябинским трактом до автодороги в поселок Куйбас.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                               Д.М. Холщигина