Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А56-56166/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56166/2025
30 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт- Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании, о расторжении договора,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» о взыскании по договору от 05.07.2024 № 07/ЗК-06229 штрафа 25 658 рублей 12 копеек, по договору от 05.07.2024 № 07/ЗК-06230 штрафа 22 098 рублей 38 копеек, о расторжении договоров от 05.07.2024 № 07/ЗК-06229 и от 05.07.2024 № 07/ЗК-06230.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в предварительном судебном заседании явку обеспечили представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенное третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В материалы дела от третьего лица поступил акт обследования от 18.09.2025 во исполнение определения суда от 19.08.2025. Истец на требованиях иска настаивал. Ответчик возражал, сообщил об оплате штрафа, просил отказать в требовании о расторжении договора.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее по тексту – арендатор) были заключены договоры от 05.07.2024 № 07/ЗК-06229, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0618302:1041 по адресу Санкт-Петербург, Ржевская ул., уч. 5 (юго-восточнее дома 35, лит. А по Ржевской улице) и от 05.07.2024 № 07/ЗК-06230, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0618302:1042 по адресу по адресу Санкт-Петербург, Ржевская ул., уч. 6 (юго-восточнее дома 38, лит. А по Ржевской улице).

Пунктами 1.2 указанных договоров предусмотрено, что участок предоставляется для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2.2 договора от 05.07.2024 № 07/ЗК-06229 стороны указали, что на участке расположены объекты движимого имущества: строительные материалы, биотуалет, ограждение, в пункте 2.2 договора от 05.07.2024 № 07/ЗК-06230 стороны указали, что на участке расположены строительные материалы, бытовка, металлический контейнер и ограждение.

Пунктами 7.9 договоров стороны согласовали, что арендатор обязан в 2-х месячный срок с момента государственной регистрации договора аренды привести земельный участок в соответствие с целями его использования и предоставить ведомость инвентаризации земельного участка, выполненную СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», подтверждающую исполнение обязательства.

Регистрация договоров в Едином государственном реестре недвижимости произведена 06.08.2024.

В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования составлен акт от 25.10.2024, из которого следует, что переданные по договорам участки используются для складирования. При повторном обследовании 28.02.2025 выявлен факт неустранения ранее выявленных нарушений.

В пунктах 4.3.3 договоров стороны согласовали, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Согласно пунктам 6.3 и 6.3.2 договоров они могут быть расторгнуты по решению суда при использовании участков не под цели, согласованные в пунктах 1.2 договоров, причем такое нарушение сторонами признается существенным.

Претензиями от 02.12.2024 арендодатель предупредил арендатора о необходимости использования участков в соответствии с согласованными в договорах целями, предложил расторгнуть договоры, а также потребовал оплаты штрафов. Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с

согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Условия использования арендованных участков согласованы сторонами в пунктах 1.2 и 4.3.3 договора. Факт нарушения обязательств по договорам зафиксированы в актах обследования Комитета по контролю за имуществом от 25.10.2024 и 28.02.2025, ответчиком по существу не оспариваются.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.8 договоров в случае нарушений условий договора, не указанных в остальных пунктах 5 раздела договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер арендной платы и порядок ее определения согласован сторонами в разделах 3 договоров.

Расчет штрафа в соответствии с пунктом 5.8 за нарушение пунктов 1.2 и 4.3.3 по каждому из договоров произведен истцом в размере 12 829 рублей 06 копеек по договору от 05.07.2024 № 07/ЗК-06229 (за каждое из нарушений) и в размере 11 049 рублей 19 копеек по договору от 05.07.2024 № 07/ЗК-06230 (за каждое из нарушений). Всего сумма штрафа составила 47 756 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения от 26.01.2025 № 15 на 22 098 рублей 38 копеек с назначением платежа «По договору 07/3К-06230 от 05.07.2024» и платежное поручение от 26.01.2025 № 14 на 25 658 рублей 12 копеек с назначением платежа «По договору 07/3К-06229 от 05.07.2024».

Поскольку штрафы оплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для их взыскания в пользу истца.

При этом истец настаивал на требованиях о расторжении договоров.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В пунктах 6.3 и 6.3.2 стороны согласовали, что считают использование участков не в соответствии с целями, указанными в пунктах 1.2 договоров, существенным нарушением.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое

последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

В связи с возникновением настоящего спора, суд поручил истцу и третьему лицу провести обследование земельных участков, переданных ответчику по договорам. В материалы дела поступил акт обследования от 18.09.2025, из которого следует, что выявленные ранее нарушения в виде их нецелевого использования под складирование устранены. Также в дело поступили платежные поручения об оплате начисленных истцом штрафов.

С учетом изложенного, а также позиции ответчика, который просил не расторгать договоры, суд приходит к выводу о заинтересованности ответчика в сохранении арендных отношений, принимая во внимание очистку земельных участков, в связи с чем мера в виде расторжения договора является несоразмерной, исходя из степени допущенного нарушения и баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку требования иска удовлетворены после его принятия судом к производству и истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлия» в доход

федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом первой

инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.