Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А67-10072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10072/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационные жалобы Администрации города Томска и акционерного общества «ТРЦ» на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А67-10072/2017 по заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (634069, город Томск, проспект Ленина, дом 50, ИНН 7017401187, ОГРН 1167031059359) к Администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Томской области, акционерное общество «ТРЦ», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Фомичева Марина Геннадьевна, Брага Александр Ильич, Рябыкина Ирина Дмитриевна, Рябыкин Александр Анатольевич, Арцимович Людмила Анатольевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представители:

от Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области – Шенбергер Д.С. по доверенности от 11.01.2019,

от Администрации города Томска – Щеглов Д.В. по доверенности от 14.08.2018,

от Прокуратуры Томской области – Емельянова С.А. по доверенности от 22.05.2019,

от акционерного общества «ТРЦ» – Маргарян С.И. по доверенности от 15.04.2019,

от Фомичевой Марины Геннадьевны – Пшеничников А.А. по доверенности от 30.07.2018.

Суд установил:

Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Томска (далее – администрация) от 02.12.2016 № 1284-з «Об отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 31.07.2014 № 631» (далее - постановление № 1284-з).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Томской области (далее – прокуратура), акционерное общество «ТРЦ» (далее – АО «ТРЦ»), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (далее – департамент), Фомичева Марина Геннадьевна (далее – Фомичева М.Г.), Брага Александр Ильич, Рябыкина Ирина Дмитриевна, Рябыкин Александр Анатольевич, Арцимович Людмила Анатольевна.

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление № 1284-з признано недействительным.

В кассационных жалобах администрация и АО «ТРЦ», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, просят указанные судебные акты отменить и отказать комитету в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателей жалоб, орган местного самоуправления в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) вправе отменить любой ранее принятый им акт, в том числе и соответствующий закону; отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов комитета в результате принятия оспариваемого постановления; суды вышли за пределы заявленного комитетом требования, дав оценку градостроительному плану земельного участка по адресу: город Томск, проспект Ленина, 145, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872 (далее - ГПЗУ).

В отзыве на кассационные жалобы прокуратура, соглашаясь с выводами арбитражных судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, письменных пояснениях, отзывах на кассационные жалобы и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по обращению АО «ТРЦ» от 13.08.2012 департамент приказом от 07.09.2012 № 655 утвердил ГПЗУ.

Рассмотрев представление от 21.07.2014 № 1-882в-2013 прокуратуры города Томска об устранении нарушений градостроительного, земельного законодательства и законодательства в сфере предоставления муниципальных услуг, департамент издал приказ от 31.07.2014 № 631 «Об отмене приказа от 07.09.2012 № 655 об утверждении ГПЗУ» (далее – приказ № 631), поскольку ГПЗУ подготовлен в отношении нескольких земельных участков с различными видами разрешенного использования.

Письмом от 12.10.2016 № 400-10.2016 общество обратилось в администрацию с просьбой отменить приказ № 631, ссылаясь на то, что в результате объединения двенадцати земельных участков был сформирован земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:2353, который в соответствии с договором аренды земельного участка и передаточным актом от 21.12.2016 предоставлен ему в аренду.

На основании указанного обращения администрацией принято постановление № 1284-3.

Не согласившись с данным постановлением, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отмены приказа № 631, вынесенного с соблюдением требований законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения и осуществляться произвольно.

В пункте 2 Определения от 26.05.2011 № 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного обоснованным является вывод арбитражных судов о том, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами и должностными лицами местного самоуправления в случае их принятия с нарушением или в противоречии с действующим законодательством.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04.

Как следует из судебных актов, вынесенных в рамках дела № А67-7550/2014 и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, приказом № 631 департамент правомерно отменил приказ № 655 об утверждении ГПЗУ, поскольку он был издан в отношении земельного участка, не являющегося отдельным объектом, не сформированного в установленном законом порядке, включающего в себя несколько земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, с различными видами разрешенного использования, что не предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание, что законность вынесения приказа от 31.07.2014 № 631 подтверждена в рамках дела № А67-7550/2014, суды пришли к верному выводу об отсутствии у администрации оснований для его отмены в порядке части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: город Томск, проспект Ленина, 143, находился объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX в.в.», включенный распоряжением Администрации Томской области от 18.09.2012 № 826-ра в единый государственный реестр объектов культурного наследия, расположенных на территории города Томска, имеющий архитектурно-эстетическую, градостроительную, научно-реставрационную ценность; несмотря на то, что фактически указанный объект утрачен, из единого реестра объектов культурного наследия он не исключен; земельный участок по адресу: город Томск, проспект Ленина, 145, расположен в зоне охраны объектов культурного наследия федерального значения ЗРФ 3-6, установленной постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны»; в непосредственной близости к данному земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100057:2353, расположен объект культурного наследия «Водозаборная торговая будка».

Поскольку комитет является органом, наделенным полномочиями по решению вопросов по государственной охране объектов культурного наследия, расположенными на территории муниципального образования «Город Томск», суды обоснованно сочли, что отмена приказа № 631 нарушает права и законные интересы комитета.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требование комитета, признав постановление № 1284-з недействительным.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10072/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Л.В. Белова


Ю.Н. Киричёк