Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А78-20381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-20381/2017
г.Чита
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 марта 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 года по 07.12.2017 года в размере 39 295 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 года по 26.12.2017 года в размере 39 880 руб. 38 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения заявленного требования предприниматель уточнил сумму процентов и период их начисления с учетом факта возврата неосновательного обогащения: истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 года по 07.12.2017 года в размере 39 295 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами принимается судом в установленном порядке.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Решением от 05.03.2018, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.

В связи с поступлением соответствующего заявления от ответчика, указанное решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2017 по делу № А78-1655/2016 с общества в пользу предпринимателя взысканы 147 503, 40 руб. неосновательного обогащения, 56 631, 20 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 5 401, 35 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 209 535, 95 руб.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании вступившего в силу решения арбитражного суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

В порядке исполнения данного судебного акта общество перечислило по платежному поручению от 29.11.2017 № 40257 на счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 209 535, 95 руб.

Ссылаясь на то, что общество обязано оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.12.2014 года по 07.12.2017 года в размере 39 295 руб. истец обратился в суд с настоящим требованием. Названные требования заявлены предпринимателем в пределах трехлетнего срока исковой давности, исходя из даты подачи в суд иска – 26.12.2017, на что прямо указывается истцом.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные по делу № А78-1655/2016 исковые требования Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что на стороне общества «Читаэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение в связи с произведенными переплатами за поставленную электрическую энергию. Суд при рассмотрении дела № А78-1655/2016 установил, что общество, являясь энергоснабжающей организацией, неправомерно выставило абоненту – ФИО2 требование об оплате, которое превышало стоимость фактически поставленной электрической энергии.

Суд по итогам оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что акты от 20.02.2013 и 27.05.2013 о безучетном потреблении составлены с нарушением требований действующего законодательства, абонент лишен был возможности присутствовать при составлении данных актов. Кроме того, суд отметил, что у абонента отсутствовал доступ к прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции сетевой организации.

При этом суд установил, что у сторон при оплате имелись разногласия относительно размера задолженности и порядка ее расчета (л. 7 решения). Несмотря на имевшиеся разногласия между сторонами, спорная денежная сумма во избежание отключения объектов от электроснабжения была внесена абонентом.

Суд также пришел к выводу о том, что ФИО1 является наследником ФИО2, следовательно, вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные судом, относящиеся к оплате и имевшимся разногласиям сторон, а также принимая во внимание наличие у общества «Читаэнергосбыт» статуса энергоснабжающей организацией, а значит осведомленность последнего о процедурах составления актов о безучетном потреблении, фиксации объемов потребленной электрической энергии и порядка начисления долга, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств в момент осуществления соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма неосновательного обогащения перечислена на счет службы судебных приставов от 29.11.2017 № 40257.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом различных редакций пункта 1 статьи 395 ГК РФ, применяемых в период просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 998, 40 руб. за период с 27.12.2014 по 29.11.2017.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что проценты подлежат начислению по дату фактического зачисления денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит удовлетворению в сумме 38 998, 40 руб. за период с 27.12.2014 по 29.11.2017. В остальной части иска следует отказать.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор на юридическое обслуживание от 07.11.2017 № 253, заключенный с предпринимателем ФИО3, платежное поручение от 15.11.2017 № 243.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев, данное заявление с учетом представленных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. без участия представителя истца в судебных заседаниях.

По сути, исполнитель по договору оказания юридических услуг должен был подготовить исковое заявление в арбитражный суд с расчетом процентов. При оформлении искового заявления не требовалось составления сложных расчетов, поскольку требование заявлено по установленному судом обязательству.

Спор не относится к категории сложных дел, не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Практика рассмотрения аналогичных споров сформирована арбитражным судом при рассмотрении аналогичных споров.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, фактически совершенных представителем истца действий, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 5000 руб., что соответствует принципам разумности, соразмерности и необходимости.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иск удовлетворен в сумме 38 998, 40 руб., что составляет 99, 33 % от общей цены иска. Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора, цену иска, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 4 966, 50 руб. В остальной части соответствующего требования следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 986 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению расчет исковых требований с учетом фактического возврата неосновательного обогащения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 998 руб. 40 коп., начисленные за период с 27.12.2014 по 29.11.2017 на сумму неосновательного обогащения, которая взыскана по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2017 по делу № А78-1655/2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 986 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 966 руб. 50 коп., всего 45 950 руб. 90 коп.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.Д. Дамбаров