Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А33-17070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 ноября 2019 года


Дело № А33-17070/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.08.2013, Красноярский край, г. Зеленогорск)

к Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.10.1993, Красноярский край, р-н Ирбейский, с. Ирбейское)

о взыскании суммы основного долга в размере 67 521,27 руб., процентов в размере 6 801,64 руб.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

к Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края

о взыскании задолженности в размере 99 495,79 руб., неустойки в сумме 9 229,07 руб.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

к Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края

о взыскании основного долга в размере 99 812,12 руб., процентов в размере 10 054,41 руб.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

к Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края

о взыскании 76156,09 руб. основного долга, а также 6530,39 руб. процентов,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

к Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края о взыскании задолженности в размере 76347,41 руб., неустойки в сумме 7081,86 руб.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

к Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края о взыскании задолженности в размере 14500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1728 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности;

от ответчика: ФИО2 - главы Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края; ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.07.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 67 521,27 руб., процентов в размере 6 801,64 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением от 14.06.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 01.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 99 812,12 руб. основного долга, а также 10 054,41 руб. процентов.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-17068/2019. Определением от 18.08.2019 дела № А33-17068/2019 и № А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-17070/2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 99 495,79 руб., неустойки в сумме 9 229,07 руб.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-17067/2019. Определением от 23.08.2019 дела № А33-17067/2019 и № А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-17070/2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 76 156,09 руб., неустойки в сумме 6 530,39 руб.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-17649/2019. Определением от 23.08.2019 дела № А33-17649/2019 и № А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-17070/2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 76 347,41 руб., неустойки в сумме 7 081,86 руб.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-17069/2019. Определением от 23.08.2019 дела № А33-17069/2019 и № А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-17070/2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании о взыскании 14 500 руб. задолженности по муниципальному контракту № 3 на ремонт автобусных остановок от 09.01.2018, 1 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением 04.07.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-17071/2019. Определением от 04.09.2019 дела № А33-17071/2019 и № А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-17070/2019.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным предприятием «Хозяин» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключены следующие муниципальные контракты.

01 марта 2018 года между Муниципальным унитарным предприятием «Хозяин» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены муниципальные контракты № 15, 17 от 01.03.2018, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по грейдеровке и очистке от плотного снега дорог общего пользования с. Ирбейское (пункт 1.1 контрактов). Пунктами 2.1 контрактов установлены следующие сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 30 марта 2018 года. В силу пунктов 4.1 контрактов стоимость работ составила: 99 812,12 руб. – по контракту № 15 от 01.03.2018, 67 521,27 руб. – по контракту № 17 от 01.03.2018. В пунктах 7.1 контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику пени в сумме 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами 30.03.2018 в рамках контрактов № 14 № 17 от 01.03.2018, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 99 812,12 руб. и 67 521,27 руб., соответственно. Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Хозяин» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены муниципальные контракты № 18 и № 19 от 01.04.2018, № 20 от 03.05.2018 по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонтной планировке проезжей части дорог с переходным типом покрытия средними автогрейдерами и сдать результаты работ заказчику на определенных контрактами условиях, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость (пункты 1.1 контрактов). Пунктами 1.2 контрактов установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - со дня заключения муниципальных контрактов, дата завершения работ- 30 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года, соответственно. Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 4.1 контрактов и составила: 76 347,41 руб. – по контракту № 19 от 01.04.2018, 99 495,79 руб. - по контракту № 18 от 01.04.2018, 76 156,09 руб. – по контракту № 20 от 01.05.2018. В пунктах 7.1 контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику пени в сумме 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение условий контрактов сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: от 30.04.2018 на сумму 76 347,41 руб., на сумму 99 495,79 руб., от 31.05.2018 на сумму 76 156,09 руб. Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены.

02 апреля 2019 года между Муниципальным унитарным предприятием «Хозяин» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (цессионарием) заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по муниципальным контрактам № 15, 17 от 01.03.2018, № 18 и № 19 от 01.04.2018, № 20 от 03.05.2018.

Претензиями от 08.04.2019, направленными в адрес ответчика, последнему предложено оплатить образовавшуюся задолженность по муниципальным контрактам № 15, 17 от 01.03.2018, № 18 и № 19 от 01.04.2018, № 20 от 03.05.2018. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 419332,68 руб., неустойки в общей сумме 39697,36 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на недействительность договор уступки прав (цессии), заключенных 02.04.2019 между истцом и Муниципальным унитарным предприятием «Хозяин».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются статьями 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, муниципальные контракты № 15, 17 от 01.03.2018, № 18 и № 19 от 01.04.2018, № 20 от 03.05.2018 заключены для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем должны соответствовать требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно Федеральному закону № 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В частности, подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения спорных муниципальных контрактов) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 № Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как установлено судом, по пяти договорам, являющимся основанием настоящего спора, сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров выступает выполнение подрядчиком работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования с. Ирбейское. Условия контрактов являются идентичными, различен только предмет. Сделки в совокупности направлены на достижение единой цели – обеспечение в период с марта 2018 года по май 2018 года надлежащего содержания и ремонта дорог общего пользования.

Оценив условия спорных договоров, в частности их предметы и стоимость, акты приемки выполненных работ от 30.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018 суд пришел к выводу о том, что на момент подписания контрактов у ответчика имелась необходимость в выполнении идентичных работ по пяти спорным контрактам на общую сумму 419332,68 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344. Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Системное толкование норм указанного закона свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, в настоящем случае муниципальные контракты № 15, 17 от 01.03.2018, № 18 и № 19 от 01.04.2018, № 20 от 03.05.2018 являются ничтожными сделками, поскольку они заключены в нарушение закона и посягают на публичные интересы.

При этом обе стороны указанных контрактов не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право требования общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», являющееся предметом уступки по договорам уступки права требования от 02.04.2019, основано на ничтожных сделках, у истца не возникло права требовать от Администрации погашения задолженности по муниципальным контрактам № 15, 17 от 01.03.2018, № 18 и № 19 от 01.04.2018, № 20 от 03.05.2018.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в отзыве и дополнительных пояснениях не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не оцениваются судом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» у суда отсутствуют.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы задолженности, основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 12 505 руб.

При обращении в суд истец уплатит государственную пошлину следующими платежными поручениями: № 30 от 23.05.2019 на сумму 2 973 руб., № 32 от 23.05.2019 на сумму 4 296 руб., № 27 от 23.05.2019 на сумму 3 337 руб., № 29 от 23.05.2019 на сумму 4 262 руб., № 28 от 23.05.2018 на сумму 3 307 руб., № 31 от 23.05.2019 на сумму 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, составила 20 175 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.А. Данекина