Дополнительное решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А33-17070/2019

1281/2019-346684(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 года Дело № А33-17070/2019

Красноярск

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2019 года.

В полном объёме дополнительное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в деле по иску общества с

ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

дата регистрации – 06.08.2013, Красноярский край, г. Зеленогорск)

к Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края (ИНН

<***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.10.1993, Красноярский край, р-н

Ирбейский, с. Ирбейское)

о взыскании суммы основного долга в размере 67 521,27 руб., процентов в размере 6 801,64 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

к Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края о взыскании задолженности в размере 99 495,79 руб., неустойки в сумме 9 229,07 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края

о взыскании основного долга в размере 99 812,12 руб., процентов в размере 10 054,41

руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края

о взыскании 76156,09 руб. основного долга, а также 6530,39 руб. процентов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

к Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края о взыскании задолженности в размере 76347,41 руб., неустойки в сумме 7081,86 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

к Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края

о взыскании задолженности в размере 14500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1728 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.07.2019, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маады

Ш.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – истец) обратилось в

Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация Ирбейского сельсовета Ир-

бейского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 67 521,27 руб., процентов в размере 6 801,64 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением от 14.06.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 01.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 99 812,12 руб. основного долга, а также 10 054,41 руб. процентов.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-17068/2019. Определением от 18.08.2019 дела № А33-17068/2019 и № А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-17070/2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 99 495,79 руб., неустойки в сумме 9 229,07 руб.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-17067/2019. Определением от 23.08.2019 дела № А33-17067/2019 и № А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-17070/2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 76 156,09 руб., неустойки в сумме 6 530,39 руб.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-17649/2019. Определением от 23.08.2019 дела № А33-17649/2019 и № А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-17070/2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 76 347,41 руб., неустойки в сумме 7 081,86 руб.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-17069/2019. Определением от 23.08.2019 дела № А33-17069/2019 и № А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-17070/2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании о взыскании 14 500 руб. задолженности по муниципальному контракту № 3 на ремонт автобусных остановок от 09.01.2018, 1 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением 04.07.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-17071/2019. Определением от 04.09.2019 дела № А33-17071/2019 и № А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-17070/2019.

Решением суда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» отказано.

Вместе с тем, при вынесении решения не рассмотрено требование о взыскании 14 500 руб. задолженности по муниципальному контракту № 3 на ремонт автобусных остановок от 09.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 руб., 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 27.11.2019 назначено судебное заседание в целях вынесения дополнительного решения по делу № А33-17070/2019.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основани- ям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали, сославшись на доводы, из- ложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным предприятием «Хозяин» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок това- ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Феде- ральный закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 3 от 09.01.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался произвести ремонт автобусных остановок, расположенных по адресам: с. Ирбейское, ул. Энергетиков, с. Ирбейское, ул. Парти- занская, и сдать результаты работ заказчику на определенных контрактом условиях, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику их стоимость (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен следующий срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта, дата завершения работ15 января 2018 года.

В силу пункта 4.1 контракта стоимость работ составляет 14 500 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет под- рядчика, после выполнения последним всего объема работ в течение 10 рабочих дней с мо- мента предоставления счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по контракту № 3 от 09.01.2018 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 15.01.2018 на сумму 14 500 руб.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены.

02 апреля 2019 года между Муниципальным унитарным предприятием «Хозяин» (цеден- том) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по муниципальному контракту № 3 от 09.01.2018.

Претензией от 08.04.2019, направленной в адрес ответчика, последнему предложено оплатить образовавшуюся задолженность по муниципальному контракту № 3 от 09.01.2018. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края задолженности по муниципальному контракту № 3 от 09.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что договор уступки прав (цессии) от 02.04.2019, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Хозяин» и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис», совершен с нарушением пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществля- ется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовы- ми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противореча- щих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федера-

ции). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 3 от 09.01.2018 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О кон- трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово- ру подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее опре- деления.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи ре- зультатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласован- ный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в си- лу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответ- ствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подпи- санным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями муниципального контракта № 3 от 09.01.2018, истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 15.01.2018 на сумму 14 500 руб. Названный акт подпи- сан со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ по муниципальному контракту № 3 от 09.01.2018 не оспорил, о наличии каких-либо претензий отно- сительно выполненных работ не заявил.

При этом ответчиком заявлен довод о том, что договор уступки прав (цессии) от 02.04.2019, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Хозяин» и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис», совершен с нарушением пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-Ф "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что государственное или муни- ципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обре- менениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть

предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществ- ляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по иску самого предприятия или собственника имуще- ства.

Между тем, доказательства того, что совершенная сторонами сделка оспорена в установ- ленном законом порядке и признана недействительной, суду не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку между Муниципальным унитарным предприятием «Хозяин» и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» заключена сделка, которая не оспорена ими в установленном порядке, заявленный ответчиком довод о недействительности указанной сделки подлежит отклонению.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом соста- вила 14 500 руб. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспорено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями муниципального контракта № 3 от 09.01.2018, наличие задолженности в размере 14 500 руб. ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представил, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 500 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворе- нию.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 руб.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В силу пункта 1.1 договора от 02.04.2019 права цедента по муниципальному контракту № 3 от 09.01.2018 переходят к цессионарию в полном объеме.

Таким образом, из буквального прочтения пункта 1.1 договора от 02.04.2019 следует, что к обществу «Промсервис» перешли права как на задолженность в размере 2 884 086,38 руб., возникшую на основании акта № 10 от 31.05.2018 по муниципальному контракту № 3 от 09.01.2018, так и на права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, в том числе и право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд, проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта № 3 от 09.01.2018 приходит к выводу о том, что заявленную обществом «Пром-

сервис» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифи- цировать, как неустойку в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, всту- пившей в силу с 01.06.2015) установлено, что в случае, когда соглашением сторон преду- смотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, преду- смотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответ- ственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения преду- смотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заяв- ленного требования.

Пунктом 7.5 муниципального контракта № 3 от 09.01.2018 стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ: пени в размере в размере 1/3.00 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что:

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – это мера ответ- ственности, предусмотренная за ненадлежащее исполнение обязательств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- муниципальный контракт № 3 от 09.01.2018 заключен после 01.06.2015;

- данным контрактом сторонами согласована ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде начисления пени,

суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению ответственность в виде взыскания неустойки, просмотренной пунктом 7.5 муниципального контракта № 3 от 09.01.2018, а не проценты, как ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный обществом «Промсервис» расчет неустойки, суд установил, что обществом «Промсервис» неверно определена ключевая ставка Банка России, подлежа- щая применению при начислении ответчику неустойки. Истец при расчете суммы нестойки

применил ключевую ставку Банка России в размере 7,75%, 7,5%, 7,25%, действующую в со- ответствующие периоды.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возник- ших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказан- ных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до приня- тия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку с 16.12.2019 ключевая ставка Банка России составляет 6,255 % годовых, оплата неустойки на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 6,25% годовых.

Также истцом неверно определена дата начала начисления ответчику неустойки, поскольку с учетом пункта 4.2 контракта и даты подписания сторонами акта выполненных работ (15.01.2018), обязательства по оплате выполненных работ подлежали исполнению заказчиком не позднее 29.01.2018. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.01.2018.

При указанных обстоятельствах неустойка, подлежащая начислению ответчику, составит 1 437,9 руб. (14 500 руб. * 1/300 * 6,25% * 476 дней).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки при- знается судом обоснованным в сумме 1 437,9 руб. и подлежит удовлетворению в указанной части.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с про- ведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскивае- мых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если дру- гая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, ис- ходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении ра- зумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объ- ем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и Центром налогового и юридического консультирования (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: юридической консультации, составле- нию искового заявления, составлению иных документов юридического характера, в том числе апелляционной, кассационной жалоб, возражений на апелляционную, кассационную жа- лобу, иных жалоб, заявлений, ходатайств, связанных с изучением и анализом документов по гражданскому делу (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора составление одного искового заявления составляет 10 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта от 21.05.2019 следует, что заказчику исполнителем оказана услуга по подготовке искового заявления, стоимостью 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлена копия расход- но-кассового ордера № 5 от 22.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать:

- факт их несения,

- связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав содержание заключенного между истцом и Центром налогового и юридического консультирования договора об оказании юридических услуг от 21.05.2019, суд приходит к выводу о том, что предмет указанного договора невозможно соотнести рассматриваемым в рамках настоящего спора иском (отсутствуют ссылки на номера муниципальных контрактов, предмет исковых требований, сторон настоящего спора).

Из представленного в материалы дела акта от 21.05.2019, подписанного исполнителем и заказчиком по договору об оказании юридических услуг от 21.05.2019 также не следует, что услуга по подготовке искового заявления оказана в рамках настоящего дела.

Не содержит информации, позволяющей соотнести произведенные обществом «Промсервис» расходы с рассматриваемым исковым заявлением, и представленный истцом рас- ходный кассовый ордер № 5 от 22.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Наравне с изложенным, суд установил, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности, процентов, судебных расходов подписано директором общества «Промсервис» ФИО3

Таким образом, из представленных истцом доказательств не усматривается связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь между договором на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и Центром налогового и юридического консультирования, основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют.

Общая сумма исковых требований, заявленных истцом в рамках настоящего спора, со- ставила 475 258,05 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 12 505 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину следующими платежны- ми поручениями: № 30 от 23.05.2019 на сумму 2 973 руб., № 32 от 23.05.2019 на сумму 4 296 руб., № 27 от 23.05.2019 на сумму 3 337 руб., № 29 от 23.05.2019 на сумму 4 262 руб., № 28 от 23.05.2018 на сумму 3 307 руб., № 31 от 23.05.2019 на сумму 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, составила 20 175 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 20 175 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 419 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 7 670 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная; государственная пошлина в сумме 12 086 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.10.1993, Красноярский край, р-н Ирбейский, с. Ирбейское) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.08.2013, Красноярский край, г. Зеленогорск) задолженность по муниципальному контракту № 3 от 09.01.2018 в размере 14 500 руб., неустойку в размере 1 437,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 419 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 8:13:55

Кому выдана Данекина Лилия Александровна