Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-93650/2022И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Москва дело № А40-93650/22-151-693 25.08.2022 года. Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2022 года. Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевым Э.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛЕСТРАНС» (ОГРН 120770411302) к ответчику ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» (ОГРН 1112907000898) о взыскании 16 543 036,74 руб. при участии: представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки по состоянию на 09.06.2022 в размере 3 159 579, 51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам. 09.02.2022 года между ООО «ЛЕСТРАНС» (Далее по тексту «Поставщик», «Истец») и ООО «Группа Компаний «УЛК» (Далее по тексту «Покупатель», «Ответчик») был заключён договор поставки лесоматериалов № ПЛК-19922 (Далее – «Договор»), по которому истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчика лесоматериалы (Далее – «товар»), а ответчик обязался оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. В период с «15» февраля 2022 года по «30» марта 2022 года ответчику было поставлено товара на сумму 17 165 777 руб. 37 коп. в следующем порядке и объёмах: 15.02.2022 года – товарная накладная № 86 на сумму 339 403 руб. 20 коп.; 15.02.2022 года – товарная накладная № 98 на сумму 411 492 руб. 54 коп.; 17.02.2022 года – товарная накладная № 99 на сумму 827 848 руб. 80 коп.; 22.02.2022 года – товарная накладная № 105 на сумму 910 236 руб. 00 коп.; 25.02.2022 года – товарная накладная № 113 на сумму 418 054 руб. 80 коп.; 28.02.2022 года – товарная накладная № 126 на сумму 453 244 руб. 80 коп.; 28.02.2022 года – товарная накладная № 126 на сумму 422 040 руб. 00 коп.; 04.03.2022 года – товарная накладная № 145 на сумму 833 078 руб. 34 коп.; 06.03.2022 года – товарная накладная № 147 на сумму 1 594 019 руб. 41 коп.; 12.03.2022 года – товарная накладная № 150 на сумму 1 059 481 руб. 20 коп.; 14.03.2022 года – товарная накладная № 151 на сумму 378 200 руб. 04 коп.; 17.03.2022 года – товарная накладная № 152 на сумму 1 164 372 руб. 36 коп.; 18.03.2022 года – товарная накладная № 153 на сумму 801 010 руб. 99 коп.; 20.03.2022 года – товарная накладная № 154 на сумму 376 313 руб. 81 коп.; 21.03.2022 года – товарная накладная № 155 на сумму 1 327 515 руб. 34 коп.; 23.03.2022 года – товарная накладная № 156 на сумму 1 317 217 руб. 74 коп.; 24.03.2022 года – товарная накладная № 159 на сумму 753 799 руб. 37 коп.; 27.03.2022 года – товарная накладная № 160 на сумму 929 746 руб. 80 коп.; 28.03.2022 года – товарная накладная № 162 на сумму 1 210 259 руб. 04 коп.; 30.03.2022 года – товарная накладная № 163 на сумму 1 638 422 руб. 79 коп.; Все поставки были произведены надлежащим образом в полном объёме и в установленные сроки, каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало. Таким образом, истец выполнил все договорные обязательства в полном объёме. В свою очередь ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил не полностью. За все указанные поставки ответчиком было перечислено на счёт истца 3 782 320 руб. 14 коп. Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде начисления пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с ограничением не более 20 % от суммы просрочки. Истцом после истечения срока ответа на претензию было принято решение обратиться в суд о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13 383 457 руб. 23 коп., а также неустойки в размере 1 041 117 руб. 15 коп. Ответчик погасил задолженность в общем размере 21 247 076 руб. 71 коп. в следующем порядке: 05.04.2022 года – платёжное поручение № 15405 на сумму 833 078 руб. 34 коп.; 27.04.2022 года – платёжное поручение № 15699 на сумму 1 059 481 руб. 20 коп.; 27.04.2022 года – платёжное поручение № 15406 на сумму 1 594 019 руб. 41 коп.; 26.05.2022 года – платёжное поручение № 20013 на сумму 341 700 руб. 60 коп.; 26.05.2022 года – платёжное поручение № 20216 на сумму 1 559 654 руб. 16 коп.; 26.05.2022 года – платёжное поручение № 19471 на сумму 1 638 442 руб. 79 коп.; 02.06.2022 года – платёжное поручение № 18372 на сумму 1 317 217 руб. 74 коп.; 02.06.2022 года – платёжное поручение № 18753 на сумму 753 799 руб. 37 коп.; 02.06.2022 года – платёжное поручение № 16073 на сумму 378 200 руб. 04 коп.; 02.06.2022 года – платёжное поручение № 18045 на сумму 1 327 515 руб. 34 коп.; 02.06.2022 года – платёжное поручение № 18372 на сумму 1 317 217 руб. 74 коп.; 02.06.2022 года – платёжное поручение № 19262 на сумму 1 210 259 руб. 04 коп.; 02.06.2022 года – платёжное поручение № 17445 на сумму 801 010 руб. 99 коп.; 02.06.2022 года – платёжное поручение № 18372 на сумму 1 317 217 руб. 74 коп.; 02.06.2022 года – платёжное поручение № 16876 на сумму 1 164 372 руб. 36 коп.; 02.06.2022 года – платёжное поручение № 18915 на сумму 929 746 руб. 80 коп.; 02.06.2022 года – платёжное поручение № 18044 на сумму 376 313 руб. 81 коп.; 08.06.2022 года – платёжное поручение № 23607 на сумму 81 567 руб. 00 коп.; 08.06.2022 года – платёжное поручение № 25311 на сумму 231 051 руб. 84 коп.; 08.06.2022 года – платёжное поручение № 27176 на сумму 1 184 277 руб. 54 коп.; 08.06.2022 года – платёжное поручение № 28078 на сумму 194 853 руб. 60 коп.; 08.06.2022 года – платёжное поручение № 23878 на сумму 290 511 руб. 84 коп.; 08.06.2022 года – платёжное поручение № 27193 на сумму 212 040 руб. 60 коп.; 08.06.2022 года – платёжное поручение № 22731 на сумму 1 323 505 руб. 38 коп.; 08.06.2022 года – платёжное поручение № 25871 на сумму 813 676 руб. 56 коп.; 08.06.2022 года – платёжное поручение № 18372 на сумму 1 213 289 руб. 92 коп.; 08.06.2022 года – платёжное поручение № 22732 на сумму 417 490 руб. 44 коп.; Итого, ответчиком по состоянию на 09.06.2022 года была полностью уплачена сумма за товар в размере 25 029 396 руб. 85 коп. из которых 3 782 320,14 до принятия иска и 21 247 076,71 после принятия иска и проведения переговоров. Между тем, как указывалось выше, Договором была предусмотрена неустойка, в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с ограничением не более 20 % от суммы просрочки (п. 6.1.). Срок оплаты – 7 дней с момента приёмки (п. 4.2. Договора). По состоянию на 09.06.2022 года сумма неустойки составляет 3 159 579 руб. 51 коп. (расчёт прилагается). В ходе рассмотрения данного дела истец понёс судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500 рублей (с удержанием 7 475 руб., НДФЛ 13%). Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. Рассмотрев расчет неустойки, суд признает расчет методологически и арифметически не верным, поскольку истцом не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судом произведен перерасчет, согласно которому, общая сумма неустойки по 31.03.2022 составит 382 839, 50 руб. При этом суд отклоняет заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ст. 421 и 431 ГК РФ, а также согласованности условий о начислении неустойки по п. 6.1 и ограничения в 20%. Расходы на оплату услуг представителя суд удовлетворяет пропорционально и соразмерно удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ в размере 41 628, 33 руб. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» (ОГРН 1112907000898) в пользу ООО «ЛЕСТРАНС» (ОГРН 120770411302) неустойку в размере 382 839 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 41 628 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 87 971 руб. В остальной части отказать. Взыскать с ООО «ЛЕСТРАНС» (ОГРН 120770411302) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 592 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья К.В. Вольская Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Лестранс" (подробнее)Ответчики:ООО "Группа компаний "УЛК" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |