Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А53-10818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10818/20
17 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (далее – истец, ООО «Бройлер Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Фуд Сфера») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2018 №03/09 в размере 762 936,24 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил не рассматривать ходатайство об уточнении иска, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ООО «Бройлер Дон» и ООО «Бизнес Фуд Сфера» 03.09.2018 был заключен договор поставки №03/09, согласно условиям которого ООО «Бройлер Дон» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Бизнес Фуд Сфера» (покупатель) товарно-материальные ценности в ассортименте, количестве, указанных в спецификациях (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях Договора.

ООО «Бройлер Дон» в рамках договора осуществило поставку по УПД от 19.09.2018 № 295 на сумму реализации товара в размере 448 886,17 руб., в т.ч. НДС 18%; по УПД от 29.11.2018 № 357 на сумму реализации товара в размере 314 050.07 руб.. в т.ч. НДС 18%.

Общая сумма поставки по договору от 03.09.2018 №03/09 составила 762 936,24 руб.

29.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 29/4 с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар по договору.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В материалы дела представлены УПД от 19.09.2018 № 295 на сумму 448 886,17 руб. и УПД от 29.11.2018 № 357 на сумму 314 050.07 руб., однако документы не подписаны со стороны покупателя.

В целях разрешения спора, выяснения юридически значимых обстоятельств, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, код 3123, была истребована заверенная копия книги закупок общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» за 3,4 квартал 2018 года.

Книга покупок — это сводный налоговый документ, в котором отражаются операции за истекший налоговый период. В него включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал) (ст. ст. 167-169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В представленной налоговым органом книге покупок ответчика за 3 квартал 2018 г. (стр. 352) в строке 13567 отражена покупка товара на сумму 448 886,17 руб.

В графе 2 указан код вида операции - «01», согласно перечня кодов вида операции имеет значение: «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2016, N 14, ст. 1902), операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры».

В графе 3 - порядковый номер и дата счета-фактуры продавца - УПД № 295 от «19» сентября 2018г. Статус выставленного УПД «1» - документ применяется в качестве счет-фактуры (ст. 169 НК РФ, п. 9 Приложения № 1 Постановления Правительства от 26.12.2011 № 1137) и первичного бухгалтерского документа, содержащего сведения о передаче/приемке товара, услуг, результатов работ (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»),

В сведениях о продавце присутствует название организации - продавца ООО «Бройлер Дон», указано ИНН <***>, данный идентификационный номер налогоплательщика принадлежит истцу ООО «Бройлер Дон».

Таким образом, поставка по УПД от 19.09.2018 № 295 на сумму 448 886,17 руб. подтверждается налоговым документом.

При этом в книге покупок ответчика не отражена спорная поставка по УПД от 29.11.2018 № 357 на сумму 314 050,07 руб.

Доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара ответчику на сумму 314 050,07 руб. истец не представил.

Довод истца о том, что в разделе 9 (книга продаж) декларации по НДС под № 51 отражена операция по УПД от 29.11.2018 № 357, не подтверждает факт поставки.

При таких обстоятельствах суд критически относится к такому доказательству, ввиду одностороннего характера составления книги продаж и противоречия с данными, отраженными в книге покупок ответчика.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 448 886, 17 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по данному иску составляет 18 259 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 58,8 %, государственную пошлину в размере 10 736 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, а государственную пошлину в размере 7 523 руб., надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 448 886, 17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 736 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 523 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова