Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А60-7790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7790/2020
20 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой и секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304661916000066) к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Красноуфимск, Муниципального образования Красноуфимский, Ачитского городского округа об оспаривании предписания №279/1/58 от 04.12.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ИНСИ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.01.2020 ФИО2, предъявлен паспорт, диплом (онлайн заседание);

от заинтересованного лица, третьего лица: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Красноуфимск, Муниципального образования Красноуфимский, Ачитского городского округа о признании недействительным предписания №279/1/58 от 04.12.2019.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заявителем представлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 19.08.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

19.10.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 21.10.2020 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения № 279 от 05 ноября 2019 года начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского ГО 04 декабря 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>.

04.12.2019 выдано предписание № 279/1/58, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушение требований пожарной безопасности, а именно: провести проверку состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Полагая, что вынесенное предписание является незаконным, предприниматель обратился в суд.

Согласно частям 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту а) пункту 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф3.1 - здания организаций торговли.

В соответствии с таблицей 21 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предел огнестойкости строительных конструкций для V степени огнестойкости здания не нормируется.

Следовательно, при V степени огнестойкости здания не требуется огнезащитная обработка несущих металлических конструкций.

Судом в целях установления степени огнестойкости и необходимости огнезащитной обработки спорного здания проведена экспертиза. На экспертизу поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли выбранная в проекте степень огнестойкости здания, расположенного по адресу: <...> с учетом его фактических геометрических параметров, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также нормативных документов по пожарной безопасности?

2.Соответствует ли фактически здание, расположенное по адресу: <...>, по своим параметрам V степени огнестойкости, указанной в проектной документации?

3.Требуется ли огнезащитная обработка несущих металлических конструкций здания, влияющих на его геометрическую устойчивость и неизменяемость при пожаре, по адресу: <...>?

В ходе экспертизы 29.09.2020 был проведен осмотр и техническое исследование объекта: здания по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра.

Согласно экспертному заключению выбранная в проекте степень огнестойкости здания, с учетом его фактически геометрических параметров, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также нормативных документов по пожарной безопасности. Здание по своим параметрам соответствует 5 степени огнестойкости, указанной в проектной документации. Огнезащитная обработка несущих металлических конструкций здания, влияющих на его геометрическую устойчивость и неизменяемость при пожаре – не требуется.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, оснований полагать, что предпринимателем нарушены положений действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, не имеется. В данном случае степень огнестойкости, указанная в представленной заявителем в ходе проверки документации заинтересованному лицу, соответствует 5 степени, для которой огнезащитная обработка не требуется.

Обратное заинтересованным лицом не доказано.

Таким образом, суд удовлетворяет требования предпринимателя.

Расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо, в том числе по возмещению расходов заявителя на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Красноуфимск, Муниципального образования Красноуфимский, Ачитского городского округа №279/1/58 от 04.12.2019.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Красноуфимск, Муниципального образования Красноуфимский, Ачитского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304661916000066) 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 85000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Окулова