Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А48-6147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6147/2018
г. Орел
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, 302028, Орловская область, г. Орёл, площадь Маршала Жукова, д. 1А) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304575121600047) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 273 480 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) ФИО3;

2) ООО «Золотой восток» (111123, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

3) ООО «Спецтехстрой» (115211, <...>, пом. II, ком. 28; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (предъявлен паспорт),

от ответчика – ФИО2 (предъявлен паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 26.03.2019, предъявлен паспорт),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (истец, ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.01.17 в размере 1 273 480 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в период с 2012 по 2016 г.г. у ООО «Меркурий» имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО2, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договоров №29 аренды спецтехники с экипажем от 03.09.2012, б/н от 10.05.2014 по оказанию услуг перевозки грузов, № 35 на оказание услуг от 01.05.2015, № 11 на оказание услуг спецтехники от 04.05.2015, таким образом, задолженность истца на 01.01.2017 перед ИП ФИО2 составила 1 426 209 руб. 14 коп. В связи с тем, что в 2017 году ООО «Меркурий» деятельность не вело и погасить имеющуюся задолженность не имело возможности, 19.01.2017 между сторонами заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Меркурий» передает ИП ФИО2 принадлежащее ему право требования с ГУП Орловской области «Дорожная служба» суммы 1 273 480 руб. Однако, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Меркурий» составляющая оплату за уступку права требования в размере 1 273 480 руб., возникшая по договору уступки права требования от 19.01.2017 погашена на основании заявления о зачете от 15.05.2017, подписанного бывшем руководителем ООО «Меркурий» ФИО3

Определением от 07.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – бывшего руководителя ООО «Меркурий».

Истец считает, что представленные ответчиком документы в обоснование заявленных доводов, составлены и подписаны после даты изъятия следственными органами печати общества; подписи должностного лица, подписавшего указанные документы от имени руководителя ООО «Меркурий» разные, кроме того все документы представленные ответчиком в обоснование довода о погашении задолженности отсутствуют у ООО «Меркурий». Ввиду чего конкурсный управляющий ставит под сомнение подлинность представленных доказательств. В связи с чем, истцом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Определением суда от 10.12.2018 была назначена почерковедческая экспертиза по делу, с целью определения: выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Меркурий» - ФИО3, расположенная в вышеуказанных документах, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6

После проведения судебной экспертизы назначенной определением суда от 10.12.2018, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 273 480 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Золотой восток», ООО «Спецтехстрой».

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик предъявленные требования не признал, представил документы в подтверждение оказания услуг истцу по перевозке грузов и оказанию услуг техники.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 по делу №А48-2271/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» взыскан основной долг по договору №981 на поставку товара от 25.09.2014 в сумме 1 248 000 руб. 00 коп., а также 25 480 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2018 года по делу №А48-6315/2017 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19.01.2017 года между ООО «Меркурий» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Общество передает (уступает) ИП ФИО2 право требования с ГУП ООО «Дорожная служба» суммы 1 273 480 руб. 00 коп. Указанная задолженность ГУП ООО «Дорожная служба» перед ООО «Меркурий» установлена судебным актом - решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 по делу № А48-2271/2016.

Указанным договором установлено, что право требования к ИП ФИО2 переходят с момента вступления в силу настоящего договора, то есть с 19.01.2017 (пункты 3.1, 4.1 договора).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2017 по делу № А48-2271/2016 произведена замена стороны (истца, взыскателя) по делу № А48-2271/2016, заменив ООО «Меркурий» (ОГРН <***>), на его процессуального правопреемника - ИП ФИО2 (ОГРНИП 304575121600047).

Инкассовым поручением № 1 от 18.04.2017 ГУП ОО «Дорожная служба» перечислила ИП ФИО7 денежные средства в размере 1 273 480 руб. по договору цессии от 19.01.2017 (л.д.33, т.1).

23.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Меркурий» ФИО4 в адрес ИП ФИО7 направлена претензия с просьбой исполнения договора уступки права требования от 19.01.2017 и оплаты ООО «Меркурий» 1 273 480 руб. за уступку права требования (л.д. 26-27, т.1).

В ответ на претензию ИП ФИО7 в письме от 05.04.2018 указал, что договор уступки права требования от 19.01.2017 заключенный между ООО «Меркурий» и ИП ФИО7 исполнен в полном объеме (л.д. 28, т.1).

Письмом от 01.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Меркурий» ФИО4 запросил у ИП ФИО7 документы, подтверждающие исполнение договора уступки права требования от 19.01.2017 (л.д.29-31, т.1).

Истец, ссылаясь на неосновательно полученные ИП ФИО7 денежные средства в размере 1 273 480 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Возражая против иска, ответчик указал, что задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Меркурий» в размере 1 273 480 руб., возникшая по договору уступки права требования от 19.01.2017 погашена на основании заявления о зачете от 15.05.2017.

В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 20.04.2017, 31.12.2017, также ответчиком представлены: договор цессии от 19.01.2017; акты выполненных работ № 94 от 30.11.2015; № 95 от 30.11.2015; № 114 от 31.12.2015; № 115 от 31.12.2015; № 00022 от 29.01.2016; № 00029 от 29.02.2016; № 000041 от 31.03.2016 и заявление о зачете от 15.05.2017, подписанное бывшем руководителем ООО «Меркурий» ФИО3

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования от 19.01.2017, за уступку права требования ИП ФИО7 уплачивает ООО «Меркурий» сумму в размере 1 273 480 руб. в срок до 01.03.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Меркурий» или по указанным реквизитам, а также любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Однако, согласно справке ИФНС России по г. Орлу (л.д.147, т.2) расчетный счет, расчетный счет ООО «Меркурий», указанный в договоре цессии, был закрыт 12.08.2014, а по состоянию на дату заключения договора цессии у ООО «Меркурий» отсутствовали открытые расчетные счета, что исключало возможность произведения оплаты по расчетному счету.

Кроме того, согласно ответу Следственного управления УМВД России по Орловской области № 10/-5995 от 24.08.2018 в ходе осмотра офисного помещения ООО «Меркурий» 17.11.2015 были изъяты учредительные документы общества, печати и налоговые документы, иной бухгалтерской документации ООО «Меркурий» в ходе осмотра обнаружено и изъято не было (л.д.148, т.2).

Согласно уставу ООО «Меркурий» единоличным исполнительным органом общества является директор.

Как следует из материалов дела, на дату подписания договора цессии от 19.01.2017, директором ООО «Меркурий» являлся ФИО3

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что 19.01.2017, стороны договорились о заключении договора, согласно которому ООО «Меркурий» уступает право требования ИП ФИО7 к ГУП ОО «Дорожная служба» в сумме 1 273 480 руб. и указал на то, что подпись на вышеуказанных документах принадлежит ему.

07.11.18 истцом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

В виду данного обстоятельства дела, по заявлению истца была назначена почерковедческая экспертиза для проверки заявления о фальсификации, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Меркурий» - ФИО3, расположенная в следующих документах:

- договор цессии от 19.01.2017;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2017;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017;

- акт выполненных работ № 94 от 30.11.2015;

- акт выполненных работ № 95 от 30.11.2015;

- акт выполненных работ № 114 от 31.12.2015;

- акт выполненных работ № 115 от 31.12.2015;

- акт выполненных работ № 00022 от 29.01.2016;

- акт выполненных работ № 00029 от 29.02.2016;

- акт выполненных работ № 000041 от 31.03.2016;

- заявление о зачете от 15.05.2017 (копия),

ФИО3 или другим лицом?

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 11.01.2019 № 1443/2-3 федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержатся следующие выводы эксперта:

1. Краткая рукописная запись «Петрушов» в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Меркурий» по состоянию на 31.12.2017 в графе «от ООО «Меркурий», краткая рукописная запись «Петрушов» в электрофотографической копии заявления от имени ИП ФИО2 на имя генерального директора ООО «Меркурий» о зачете – погашении задолженности на сумму 1 273 480 руб. от 15.05.2017, изображение которой находится в нижней части листа после рукописной записи «Получено 15.05.2017», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинному подписному почерку ФИО3

2. Подписи от имени ФИО3

- в договоре цессии между ООО «Меркурий» в лице генерального директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 19.01.2017 в графе «Генеральный директор ООО «Меркурий» /ФИО3/»,

- в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Меркурий» по состоянию на 31.12.2016 в графе «От ООО «Меркурий»,

- в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Меркурий» по состоянию на 20.04.2017 в графе «От ООО «Меркурий»,

- в акте выполненных работ №00022 от 29.01.2016 на сумму 188925 руб. в графе «Заказчик»,

- в акте выполненных работ №00029 от 29.02.2016 на сумму 151175 руб. в графе «Заказчик»,

выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО3

Также в соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом было сообщено о невозможности дать заключение и ответить на вопрос, самим ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 в следующих документах:

- в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Меркурий» по состоянию на 31.12.2015 в графе «От ООО «Меркурий»,

- в акте выполненных работ №94 от 30.11.2015 на сумму 178475 руб. в графе «Заказчик»,

- в акте выполненных работ №95 от 30.11.2015 на сумму1494280 руб. в графе «Заказчик»,

- в акте выполненных работ №114 от 31.12.2015 на сумму 51600 руб. в графе «Заказчик»,

- в акте выполненных работ №115 от 31.12.2015 на сумму 229025 руб. в графе «Заказчик»,

- в акте выполненных работ №000041 от 31.03.2016 на сумму 212000 руб. в графе «Заказчик»,

- в связи с тем, что исследуемые подписи выполнены нерукописным способом и не являются почерковыми объектами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется надлежащим образом оформленная подпись, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиями процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности, и принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в порядке ст. 64 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта от 11.01.2019 № 1443/2-3 подтверждает, что заявление о зачете между ООО «Меркурий» и ИП ФИО8 от 15.05.2017 не было подписано уполномоченным лицом от имени ООО «Меркурий».

При этом суд учитывает, что по предложению суда, ответчиком не был представлен подлинный экземпляр заявления о зачете от 15.05.2017, следовательно доказательства подтверждающие проведение зачета между сторонами в материалах дела отсутствуют.

С учётом, изложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявление истца о фальсификации следующих доказательств:

- договора цессии от 19.01.2017;

- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016;

- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2017;

- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017;

- акта выполненных работ № 00022 от 29.01.2016;

- акта выполненных работ № 00029 от 29.02.2016;

- заявления о зачете от 15.05.2017 (копия).

Указанные доказательства подлежат исключению из числа представленных доказательств.

При этом суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу следующие документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015; акт выполненных работ № 94 от 30.11.2015; акт выполненных работ № 95 от 30.11.2015; акт выполненных работ № 114 от 31.12.2015; акт выполненных работ № 115 от 31.12.2015; акт выполненных работ № 000041 от 31.03.2016, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о возможности использования при совершении сделок иного способа воспроизведения подписи, кроме как рукописного.

Бухгалтерская отчетность ООО «Меркурий», предоставленная в налоговый орган, не содержит информации о наличии задолженности ООО «Меркурий» перед третьими лицами в сумме более чем 20 000 руб. в 2015 году.

Представленные ответчиком акты сверок расчетов по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 20.04.2017, акты выполненных работ, не могут являться надлежащими доказательствами по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, судом установлено, что договор цессии от 19.01.2017, заявление о зачете от 15.05.2017, акты сверки от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 20.04.2017, акты выполненных работ №94 от 30.11.2015 на сумму 1 494 280 руб., № 114 от 31.12.2015 на сумму 51 600 руб., № 115 от 31.12.2015 на сумму 229 025 руб., № 000041 от 31.03.2016 на сумму 212 000 руб., № 00022 от 29.01.2016 на сумму 188 925 руб., № 00029 от 29.02.2016 на сумму 151 175 руб. составлены после изъятия печати Общества.

Какие либо доказательства, подтверждающие изготовление иной печати (оттиск печати, приказ об использовании дополнительных печатей, приказ о закреплении печати за ответственным лицом) в материалы дела не представлены.

Согласно ответу ИФНС по г. Орлу №08-09/00516 от 14.01.2019 ООО «Меркурий» за период с 01.01.2015 по 22.03.2018 отчетность по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представило (л.д. 159, т.4).

Согласно ответу УПФР в г. Орле и Орловском районе №29-02 от 17.01.2019 ООО «Меркурий» отчеты по форме «Сведения о застрахованных лицах» за период с 01.01.2015 по 22.03.2018 в Управление не представило (л.д. 160, т.4).

Следовательно, согласно имеющимся данным в период с 01.01.2015 по 22.03.2018 у ООО «Меркурий» отсутствовали какие-либо работники, в связи, с чем отсутствовала необходимость применения нескольких печатей и факсимиле.

В качестве доказательства фактического исполнения работ ООО «Меркурий» через ИП ФИО7 для ООО «Золотой Восток», ООО «МСК Лигион», ООО «Поофиль», ООО «Деломит», ООО «Спецтехстрой», ООО «Знаменский СГЦ», ЗАО «Балтстрой», ГУП ОО «Дорожная служба», ИП ФИО2 предоставил следующие документы: транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, рапорты о работе самоходной строительной техники.

При исследовании представленных документов судом установлено, что путевые листы за 2014 год не содержат информации об адресах погрузки и разгрузки, наименовании груза, перевезенного объема, а также информацию о товарно-транспортных документах, что делает не возможным определение объема и стоимости оказанных услуг. Кроме того, ответчик указывает на то, что он оказывал услуги по перевозке собственным транспортом, однако в путевых листах в графе организация не указан ИП ФИО7

Таким образом, представленные в материалы дела путевые листы не могут являться доказательствами, подтверждающими отношения между истцом и ответчиком.

В представленных в материалы дела товарных накладных за период с17.12.2013 по 12.02.2014 и товарно-транспортные накладные за май-июнь 2015 года, кроме названия - ООО «Меркурий» отсутствуют какие-либо идентификационные признаки юридического лица, то есть, нет никаких оснований полагать, что представленные накладные относятся к истцу.

Ответчиком в материалы дела представлены транспортные накладные за 2015-2016., в соответствии с которыми грузоотправитель - ООО «Меркурий» поставляет в груз адрес нескольких юридических лиц: ООО «Золотой Восток», ООО «МСК Легион», ООО «Знаменский СГЦ», ООО «Спецтехстрой». Во всех товарно-транспортных накладных в п. 10 «Перевозчик» указано ООО «Меркурий».

Таким образом, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что договоры перевозки грузов были заключены ООО «Меркурий» с указанными выше юридическими лицами, а не с ответчиком.

Следовательно, из указанных выше товарно-транспортных накладных не усматривается наличие отношений по перевозке груза между истцом и ответчиком.

В обоснование доводов об оказании ответчиком услуг истцу, ИП ФИО7 в материалы дела представил договор №29 аренды спецтехники с экипажем от 03.09.2012, б/н от 10.05.2014 по оказанию услуг перевозки грузов, № 35 на оказание услуг от 01.05.2015, № 11 на оказание услуг спецтехники от 04.05.2015, а также первичные документы.

При исследовании первичных документов, судом установлено, что не представляется возможным установить, что эти работы выполнялись в рамках вышеуказанных договоров, так как из первичных документов не прослеживается связь с договорами.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что он фактически выполнял работы для истца не влияют на заключенность и действительность договора цессии от 19.01.2017 и соглашения о зачете от 15.05.2017.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика от 22.03.2019 по договору №35 наоказание услуг от 01.05.2015, представлены документы на выполненные работыИП ФИО2 на сумму 2 158 264 руб. 5 коп.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком платежным поручениям ИП ФИО2 по договору №35 от 01.05.2015 за транспортные услуги за период исполнения договора, истцом оплачено 6 345 150 руб.

Следовательно, ответчиком не представлены документы на оказание услуг по договору №35 от 1.05.2015 на сумму 4 186 885,50 рублей (6 345 150,00 - 2 158 264,50).

Согласно объяснениям ответчика от 22.03.2019 по договору №29 арендытехники с экипажем от 03.09.2012 и договору №11 на оказание услугспецтехники от 04.05.2015 представлены документы на выполненные работыИП ФИО2 на сумму 1 166 040 руб.

Однако, согласно представленным ответчиком платежным поручениям ИП ФИО2 по договору №29 от 03.09.2015 за предоставление услуг спецтехники за период январь 2013 - май 2015 было оплачено 16 518 547 руб.

Следовательно, с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих оказание услуг, у ИП ФИО2 перед ООО «Меркурий» усматривается значительная задолженность.

Представленные ответчиком копии путевых листов, товарно-транспортных накладных за 2013 год (л.д.1-187, т.7; л.д. 1-43, т.8) в подтверждение выполненных работ по договору № 29 от 03.09.2012, которые по заявлению ответчика были предоставлены ему, ООО «Знаменский СГЦ», ООО «Эксима-Агро», суд не может принять в качестве относимых доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, согласно ст. 67 АПК РФ, поскольку из представленных копий документов не усматривается их связь с договором № 29 от 03.09.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что у ООО «Меркурий» имеется задолженность перед ИП ФИО2

При этом, суд учитывает, что наличие или отсутствие задолженности у ООО «Меркурий» перед ИП ФИО2 за услуги оказанные им по договорам № 29 от 03.09.2019 и № 35 от 01.05.2015 не может подтверждать заключение между сторонами в установленном порядке договора об уступке права требования от 19.01.2017 и проведения зачета согласно заявлению от 15.05.2017.

Учитывая, что договор об уступке права требования от 19.01.2017 и соглашение (заявление) о зачете от 15.05.2017 не были подписаны уполномоченным лицом от имени ООО «Меркурий», указанные соглашения являются не заключенными.

Следовательно, денежные средства в сумме 1 273 480 руб., перечисленны ИП ФИО2 по договору об уступке долга от ГУП Орловской области «Дорожная служба» получены ИП ФИО2 без оснований, являются для него неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 273 480 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы ответчика не приняты судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 16.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 25 735 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575121600047) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, 302028, Орловская область, г. Орёл, площадь Маршала Жукова, д. 1А) неосновательное обогащение в сумме 1 273 480 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575121600047) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 735 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Л.П. Парфёнова