Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А73-6449/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6449/2017
г. Хабаровск
18 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта от 11.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680031, <...>, этаж 2, кабинет 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 675000, <...>)

о возврате имущества

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (далее – ООО «Технопромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» (далее – ООО «Амурмехтранс») об изъятии и возврате имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2016 № 11п-16/ТЛ, а именно: экскаватор DOOSAN DX 420LCA, номер ПСМ: ТТ 344501, дата выдачи ПСМ: 12 января 2015 года, марка: DOOSAN DX420LCA, предприятие – изготовитель: DOOSAN NFRACORE CO.LTD, год изготовления ТС: 2014, заводской № машины (рамы): DWGCECATVE1010288, модель № двигателя: DE12TIS436117E02, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 297, наименование (тип ТС): экскаватор DOOSAN DX420LCА, адрес: Корея, Республика, вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Вместе с иском истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований и просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста и передачи на хранение третьему лицу ООО «Хабаровский Хладокомбинат» указанного имущества.

Определением от 16.05.2017 заявление ООО «Технопромлизинг» о применении обеспечительных мер по иску удовлетворено.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на иск не представлен.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 между ООО «Технопромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Амурмехтранс» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 11п-16/ТЛ в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее имущество, бывшее в употреблении: экскаватор DOOSAN DX 420LCA, номер ПСМ: ТТ 344501, дата выдачи ПСМ: 12 января 2015 года, марка: DOOSAN DX420LCA, предприятие – изготовитель: DOOSAN NFRACORE CO.LTD, год изготовления ТС: 2014, заводской № машины (рамы): DWGCECATVE1010288, модель № двигателя: DE12TIS436117E02, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 297, наименование (тип ТС): экскаватор DOOSAN DX420LCА, адрес: Корея, Республика, вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы.

Выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем (пункт 1.2.).

Лизингополучатель в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (приложение №1 к договору).

Во исполнение указанного договора лизинга истец приобрел вышеуказанное имущество, заключив 04.07.2016 договор купли – продажи № 11-16/ТК с ЗАО «Универсальная лизинговая компания».

По условиям договора купли-продажи стоимость имущества составила 11 500 000 руб., которая оплачена истцом.

Приобретенное имущество передано лизингополучателю, что подтверждается актом о приеме – передаче объекта основных средств от 04.07.2016 № тпл00000035.

Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнял надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 944 383 руб. 58 коп..

ООО «Амурмехтранс» было извещено о наличии задолженности письмом от 03.04.2017 № 0110. В указанном письме истец потребовал погасить задолженность и уведомил о возможном расторжении договора лизинга, в случае не погашения задолженности, однако мер по погашению долга ответчиком предпринято не было.

Пунктом 12.2. договора лизинга от 04.07.2016 предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктом 2 статьи 619 ГК РФ) в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

Уведомлением от 14.04.2017 № 0073 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга), предложив оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга в течение 5-ти дней с момента получения уведомления. Данное уведомление вручено Лизингополучателю 17.04.2017.

Поскольку предмет лизинга лизингодателю в добровольном порядке не возвращен, задолженность по лизинговым платежам не погашена, ООО «Технопромлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

Предмет лизинга передан ответчику как лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается представленными в материалы дела актом о приеме – передаче объекта основных средств от 25.08.2016.

В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Лизингополучатель в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 12.2.2. договора стороны предусмотрели право одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей два раза подряд, что соответствует положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ и части 2 статьи 310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период действия договора допустил просрочку оплаты по договору лизинга, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.

В связи с возникновением задолженности ответчика по лизинговым платежам истцом в адрес ответчика направлялись предупреждение о необходимости исполнения обязательств и уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и досрочном расторжении договора, однако они оставлены ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Договором лизинга (раздел 12 «Расторжение настоящего договора») стороны оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения во внесудебном порядке.

Таким обстоятельством, в частности, является нарушение сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд (пункт 12.2.2.).

Факт задолженности по уплате лизинговых платежей и нарушение сроков оплаты два раза подряд подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривался ответчиком.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается реализация истцом права на односторонний отказ от договора лизинга.

В связи с чем, суд признает досрочное расторжение спорного договора истцом правомерным.

В силу статьи 622 ГК РФ и статей 13, 17 Федерального закона от 21.12.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю.

Поскольку договор лизинга расторгнут, ответчик переданное по договору имущество не возвратил, требование истца о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В силу изложенного, учитывая, что спорный договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с допущенной ответчиком просрочкой по уплате лизинговых платежей, иных правовых оснований для удержания ответчиком предмета лизинга не имеется, требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга и передаче его истцу законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, а также государственная пошлина по принятию обеспечительных мер подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2016 № 11п-16/ТЛ, а именно: экскаватор DOOSAN DX 420LCA, номер ПСМ: ТТ 344501, дата выдачи ПСМ: 12 января 2015 года, марка: DOOSAN DX420LCA, предприятие – изготовитель: DOOSAN NFRACORE CO.LTD, год изготовления ТС: 2014, заводской № машины (рамы): DWGCECATVE1010288, модель № двигателя: DE12TIS436117E02, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 297, наименование (тип ТС): экскаватор DOOSAN DX420LCА, адрес: Корея, Республика, вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» расходы по государственной пошлине и заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 9 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова