Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-108408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108408/22-1-638
г. Москва
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СМ Групп» (121471, Москва город, улица Рябиновая, дом 41, корпус 1 стр. 6, этаж 2 пом. 15, ОГРН: <***>,) к ответчикам 1) ООО "КВ-Техно" (125476, <...>, ОГРН: <***>); 2) ФИО2; 3) ФИО3; 4) ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>) о признании заключения ООО "КВ-Техно" № 025-ОУ-0521 от 23.06.2021 года в аспекте статьи 12 Закона РФ № 135-ФЗ об оценочной деятельности утратившим юридическую силу (недействительным) по состоянию на 23.12.2021 г. включительно, о признании заключения ООО «КВ-ТЕХНО» № 025-ОУ-0521 на дату оценки - 20 марта 2021 г., утратившим юридическую силу (недействительным) в связи с установленными оценщиком «Ограничениями и пределами применения полученной итоговой стоимости Объекта оценки» (пункт 5.5 т.н. заключения, стр. 9), признании заключения ООО «КВ-ТЕХНО» № 025-ОУ-0521 от 23.06.2021, подписанное оценщиком Шейным В.В. и ген. директором ООО «КВ-ТЕХНО», недействительным и недостоверным в части величины стоимости объекта оценки бани ФИО4, признании недействительным и недостоверным «акт обследования конструкций бани после пожара», подписанный инженером - экспертом ФИО3 и ген. директором ООО «КВ-Техно» ФИО5

при участии представителей: от истца – ФИО6 )директора), ФИО7 по дов. от 02.04.22, от ответчиков ФИО8 по дов от 03.07.22 (от ИП ФИО4) и ФИО9 по дов. от 19.09.22 (от ООО «КВ-ТЕХНО»)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании заключения ООО "КВ-Техно" № 025-ОУ-0521 от 23.06.2021 года в аспекте статьи 12 Закона РФ № 135-ФЗ об оценочной деятельности утратившим юридическую силу (недействительным) по состоянию на 23.12.2021 г. включительно, о признании заключения ООО «КВ-ТЕХНО» № 025-ОУ-0521 на дату оценки - 20 марта 2021 г., утратившим юридическую силу (недействительным) в связи с установленными оценщиком «Ограничениями и пределами применения полученной итоговой стоимости Объекта оценки» (пункт 5.5 т.н. заключения, стр. 9), признании заключения ООО «КВ-ТЕХНО» № 025-ОУ-0521 от 23.06.2021, подписанное оценщиком ФИО2 и ген. директором ООО «КВ-ТЕХНО», недействительным и недостоверным в части величины стоимости объекта оценки бани ФИО4, признании недействительным и недостоверным «акт обследования конструкций бани после пожара», подписанный инженером - экспертом ФИО3 и ген. директором ООО «КВ-Техно» ФИО5. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. и основаны на следующих обстоятельствах.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками ответчика, принимавшими участие в составлении оспариваемого заключения, просил привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель ответчика ООО "КВ-Техно" пояснил, что указанные лица извещены о процессе и являются сотрудниками ООО "КВ-Техно", выполнившими в качестве строительного специалиста и оценщика оспариваемое заключение.

Суд не усмотрел оснований привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, приняв во внимание, что оспариваемое заключение выполнено юридическим лицом на основании договора, заключенного с заказчиком оценки (ст.ст. 4, 9, 10, 15.1 Закона «Об оценочной деятельности»), а также с учетом цели заключения договора об оценке (отсутствие обязательности отчета для сторон). Суд также принял во внимание, что оспариваемый истцом Акт обследования содержится в составе заключения №025-ОУ-0521, является его составной частью.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания участия в деле упомянутых физических лиц как в качестве ответчиков, так и в качестве третьих лиц, суд рассматривает дело по требованиям ООО «СМ Групп» к ИП ФИО4 и ООО "КВ-Техно".

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Судом установлено, 21 мая 2021 г. между ИП ФИО4 и ООО «КВ-ТЕХНО» заключен Договор об оказании услуг по оценке №025-ОУ-0521.

Договор был заключен в целях проведения оценки рыночной стоимости принадлежавшего ИП ФИО4 имущества, уничтоженного 20.03.2021 г. в результате пожара, в целях предоставления в качестве доказательства размера причиненного ущерба по делу № А40-173758/2021 по иску ИП ФИО4 к ООО «СМ ГРУПП».

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" даны следующие разъяснения.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В данном случае обязательность оценки не предусмотрена законом или иными нормативными актами для заказчика оценки и не являлась для него обязательной, в связи с чем ее самостоятельное оспаривание недопустимо.

При этом в пункте 2 упомянутого Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае величина стоимости объекта оценки могла быть оспорена в рамках рассмотрения другого дела №А40-173758/21, в котором рассматривался вопрос о размере убытков, в подтверждение размера которых было представлено заключение №025-ОУ-0521. Указанное доказательство было оценено судом, а истец, являясь ответчиком по делу №А40-173758/21, должен был воспользоваться своими процессуальными правами на оспаривание результатов оценки, в том числе посредством экспертизы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу №А40-173758/21 в полном объеме удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ООО «СМ ГРУПП» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору №130620-1 от 13.06.2020. Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2022 г. по делу №А40-173758/21 установлено, что «объем повреждений и размер ущерба, причиненный ИП ФИО4 установлен в ходе до следственной проверки, а также посредством независимой экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО». Размер ущерба в соответствии с Заключением ООО «КВ-ТЕХНО» №025-ОУ-0521 равен рыночной стоимости уничтоженного в пожаре комплекса и составляет 19 108 102 руб.».

Судебные расходы относятся на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова