Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А73-13033/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5535/2021
20 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД»: представитель не явился;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД»

на определение от 17.08.2021

по делу № А73-13033/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (ходатайству) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения от 02.08.2021 № 4270-р «О решении лицензирующего органа» о приостановлении с 03.08.2021 действия лицензии № 27РПО0001388 от 11.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (далее - заявитель, общество, ООО «ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление, лицензирующий орган) о признании недействительным распоряжения от 02.08.2021 № 4270-р «О решении лицензирующего органа» о приостановлении с 03.08.2021 действия лицензии № 27РПО0001388 от 11.08.2020,

В рамках настоящего спора ООО «ТРЕЙД» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого распоряжения Управления от 02.08.2021 № 4270-р «О решении лицензирующего органа» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого распоряжения Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять испрашиваемые обеспечительные меры до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что: последний ведет предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке, приостановление действия лицензии не направлено на устранение нарушения, не выявленного заинтересованным лицом; на сегодняшний момент, заявитель не может производить продажу алкогольной продукции (пива, пивных напитков) при оказании услуг общественного питания, что предопределило возникновение ежедневных убытков; у ООО «ТРЕЙД» имеется кредиторская задолженность по поставщикам алкогольной продукции, аренде помещения, зарплаты персоналу и обязанность исчисления и уплаты налогов; приостановление действия лицензии со сроком, до вступления в силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в заявленных требованиях, может привести к несостоятельности (банкротству) заявителя; на сегодняшний момент, иска об аннулировании лицензии в арбитражный суд не поступало, что создает неопределенность в действиях заинтересованного лица и предопределяет возникновение у заявителя ежедневных убытков на не определенных срок; в случае отказа в иске об аннулировании лицензии по истечении вышеуказанного периода рассмотрения дела, платежеспособность ООО «ТРЕЙД» не возможно будет восстановить; в случае непринятии указанных мер в виде приостановления вынесенного распоряжения, существует большая вероятность причинения заявителю значительного ущерба, вплоть до полного прекращения деятельности ООО «ТРЕЙД», поскольку деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией при оказании услуг общественного питания является одним из основных видов деятельности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Возможность принятия обеспечительных мер допустима только при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 статьи 91 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ.

По пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, его заявитель должен представить суду обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, предметом спора по настоящему делу является проверка законности распоряжения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 02.08.2021 № 4270-р «О решении лицензирующего органа», а в качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить исполнение оспариваемого распоряжения лицензирующего органа.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «ТРЕЙД» ссылается на то, что приостановление лицензии приведет к значительному ущербу вплоть до полного прекращения деятельности общества, сделает невозможным осуществление продажи алкогольной продукции, что приведет к неуплате налогов и заработной платы, невозможности расчетов с поставщиками, коммунальных и арендных платежей.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявляя о принятии обеспечительных мер, общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительного ущерба, в материалы дела не представило, а поступившие акты сверок с АО «Пиллар», ООО «Винерон», ООО «Новоторг Алко», свидетельствующие о наличии у ООО «ТРЕЙД» задолженности перед указанными юридическими лицами на общую сумму 174248,34 руб., таковым доказательством не являются.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из распоряжения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 02.08.2021 № 4270-р «О решении лицензирующего органа» следует, что решение о приостановлении действия лицензии принято на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулировании лицензии, выразившегося в обнаружении недостоверных данных в документах, представленных обществом для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо федеральным органом по контролю и надзору решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Таким образом, как верно установил суд, Главное управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края воспользовалась предоставленным ему Законом № 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае принятие испрашиваемой обеспечительной меры может нарушить баланс частных и публичных интересов.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства ООО «ТРЕЙД» о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о несогласии с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2021 года по делу № А73-13033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Вертопрахова