Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А73-1536/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4672/2024
21 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего: судьи Луговой И.М.,


Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от ООО «Регион ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2023 № ТТ/12166/23;

от ФКУ «Дальневосточное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.04.2024 № 22;

от ФИО5, ФИО6 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион ДВ»

на решение 15.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу № А73-1536/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>), ФИО5, ФИО6

о признании незаконным решения




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион ДВ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.01.2024 № РНП-27-22.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, заказчик), учредитель общества - ФИО6 и директор общества ФИО5.


Решением суда от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении требований отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.


Общество в жалобе и его представитель в суде округа настаивали, что выводы судов о законности решения управления ошибочны, поскольку доказательств его недобросовестного поведения не представлено. Считают, что суды не учли правовые позиции и разъяснения высших судебных инстанций о дифференцированном подходе назначения наказания, исходя из совокупности установленных обстоятельства и поведения самого нарушителя. Указывают, что общество является добросовестным исполнителем множества контрактов, неоднократно удостаивалось различных наград и благодарностей; от поставки товара не уклонялось и договорилось с заказчиком о замене товара, соответствующего требованиям действующих нормативных актов с улучшенными характеристиками. В связи с чем, считают, что включение сведений об обществе в РНП является чрезмерной и несоразмерной характеру совершенного заявителем нарушения мерой, тем более, что заявитель уже претерпел иные негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, выплаты регресса по банковской гарантии, расходов по исполнению контракта.


Управление и учреждение в отзывах и их представители в судебном заседании в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.


Иные лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Судами установлено, материалами дела подтверждается, что заказчиком на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение и проведен аукцион в электронной форме, по результатам которого 11.09.2023 между учреждением и обществом заключен контракт на поставку металлоизделий.


По условиям контракта поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком в срок до 31.10.2023 (включительно с даты заключения контракта) в адрес обособленного подразделения заказчика - ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (пункт 2.1).


Согласно пункту 2.4 контракта каждая поставляемая партия товара сопровождается представлением документов: паспортами (формулярами и этикетками), а также руководством/инструкцией по монтажу и эксплуатации на каждую партию товара на бумажном носителе (допускается выполнение руководства/инструкции по монтажу и эксплуатации на электронном носителе), оформленными в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов, на русском языке (пункт 2.4.3); товарной накладной (код формы 0330212 по ОКУД), оформленной в 3-х экземплярах.



В соответствии с пунктом 2.7 контракта товар, поставленный с нарушением условий контракта о качестве, некомплектный товар, товар, поставленный с нарушением требований контракта, предъявляемым к качеству, комплектности, маркировке, упаковке товара, а также к наличию сопроводительных документов, считается не поставленным.


Согласно пункту 3.2.3 контракта при приемке товара для оценки соответствия продукции поставщик обязан представить грузополучателю: уведомление заказчика в адрес поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, указанного в Контракте, в случае направления обращения о готовности представить товар на приемку по качеству и комплектности, а равно поступления товара в адрес Грузополучателя после истечения окончательного срока поставки товара, указанного в пункте 2.1 контракта (пункт 3.2.3.1); документы, подтверждающие соответствие товара, в том числе его упаковки, маркировки, требованиям, установленным техническими регламентами, государственным и отраслевыми стандартами на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2.3.2); сертификаты соответствия на товар, подлежащий в соответствии с законодательством обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации или декларирования (пункт 3.2.3.3); документы, определяющие и подтверждающие гарантийные условия поставщика на товар (пункт 3.2.3.4); документы, подтверждающие проведение проверки качества Товара отделом (службой) технического контроля производителя (пункт 3.2.3.5).


Согласно пунктам 7.3.1 и 7.4.2, 7.4.3 контракта заказчик: обязан осуществлять контроль за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность поставщика; вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и своевременного устранения выявленных недостатков товара, предусмотренных контрактом.


Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьями 463, 464, 480, 523 ГК РФ: отказ поставщика передать заказчику товар, принадлежности или документы к нему; невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара; поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены до окончательного срока поставки товара, указанного в пункте 2.1. контракта; неоднократного (два и более) нарушения срока поставки товара.



Управлением и в дальнейшем судами установлено, что обществом в установленный контрактом срок товар заказчику поставлен не был, и 24.10.2023 в адрес общества был направлен запрос о планируемой дате поставки товара.


Общество письмом от 31.10.2023 просило о продлении срока поставки товара до 20.11.2023, что согласовано заказчиком письмом от 01.11.2023.


В срок до 20.11.2023, включительно товар не поставлен, и заказчиком 21.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (дата вступления в силу решения - 04.12.2023).


30.11.2023 товар поступил заказчику, решение от 21.11.2023 об одностороннем отказе отменено.


04.12.2023 комиссией заказчика составлен акт недостатков, выявленных при приемке товара, в котором отражено несоответствие геометрических размеров и параметров комплектующих изделий, установленных в спецификации к контракту (ширина панели, размер ячейки панели, длина сваи, количество витков лопасти, толщина стенки ствола сваи); выявлены признаки восстановления (23 столба состоят из двух отрезков профильной трубы), отсутствие эксплуатационной документации изготовителя товара.


06.12.2023 обществом представлен комплект эксплуатационной и сопроводительной документации на товары, где указано, что оно производителем товара и готово предъявить товар для оценки его соответствия.


Заказчиком в период с 06-07.12.2023 товар проверен повторно и установлено, что были представлены исключительно эксплуатационные и сопроводительные документы на товар, а основные недостатки по характеристикам товара не устранены. Обстоятельства повторного осмотра зафиксированы в акте от 07.12.2023.


08.12.2023 общество по разрешению заказчика вывезло с его территории столбы для крепления панелей и комплекты козырькового заграждения в количестве 87 штук.


Письмом от 11.12.2023 для устранения выявленных недостатков заказчик продлил срок поставки товаров до 20.12.2023 включительно.


Письмом от 20.12.2023 общество сообщило, что гарантирует устранить недостатки, выявленные в ходе приемки товара, отраженные в актах от 04.12.2023.

21.12.2023 обществом представило заключение специалиста от 19.12.2023 №395 по результатам обследования поставленных металлоизделий.


Заказчик счел, что заключение не обеспечило устранение недостатков товара и 21.12.2023 повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены до окончательного срока поставки товара.


28.12.2023 общество завезло на территорию заказчика столбы в количестве 86 штук (2 грузовых места), эксплуатационные и сопроводительные документы на товар, с информацией о том, что производитель товара - ООО «DFence».


28.12.2023 заказчиком в присутствии генерального директора общества товар осмотрен и установлено, что поставщиком были завезены не новые, а ранее выданные с ответственного хранения грузополучателя столбы со следами кустарного (непромышленного), восстановления (не обработаны сварные швы, окраска произведена эмалью, а не полимерными составами по соответствующей технологии).


По результатам осмотра оформлены: акт приемки имущества на ответственное хранение от 28.12.2023 № 32 (2 места); акт недостатков от 28.12.2023; уведомление поставщику с актом недостатков от 28.12.2023, которое направлено обществу посредством электронной почты на адрес, указанный в реквизитах государственного контракта: e-mail: alien555@list.ru.


Таким образом, заказчик исходя из того, что согласно спецификации к контракту товар должен соответствовать характеристикам: ширина панели - 3 000 мм, высота столба - 2 300 мм, в комплекте со столбами должна быть антивандальная гайка, должно быть защитно-декоративное покрытие изделия полимерной краской; общая длина сваи -3,0 м, количество витков - 2, толщина стенки ствола сваи - 3,5 мм, а фактически был поставлен товар: ширина панелей - 2 975 мм; высота 2 900 мм и 23 столба состоят из двух отрезков профильной трубы, имеют неровный сварочный шов; гайка не несет функции антивандальной, полимерное покрытие изделия не подтверждено; и поставлены длиной 3,25 м, количество витков - 1, толщина стенки ствола сваи не подтверждена документацией, пришел к выводу о нарушении поставщиком условий контракта.


Кроме того, заказчик выявил, что в нарушение условий контракта документы о стране происхождения товара, паспорта, руководство/инструкции не представлены; товар должен быть новым, тогда как фактически поставленные столбы в количестве 87 штук кроме технологических отверстий для крепления козырьков ограждений имели по четыре отверстия круглой формы, которые были заварены, имелись следы окалины, закрашенные краской в основной цвет, что свидетельствует о признаках восстановления товара.


Вместе с этим, документация на товар не соответствовала требованиям нормативных документов, а именно: на этикетках отсутствовали сведения о годе изготовления, свидетельстве о приемке, сроке службы и хранения, гарантии изготовителя; инструкция по установке ограждения не содержала информации по монтажу комплектующих секций ограждения, а именно свай и козырькового ограждения; в документе о качестве строительных конструкций отсутствовали сведения о рабочей документации, в соответствии с которой изготовлено изделие; сведения о марках стали, из которых изготовлено изделие, сведения о защите от коррозии, сведения о приемных актах, на основании которых составлен документ о качестве отсутствовали, как и транспортная упаковка и маркировка товара.


Учитывая, что первоначально товар был поставлен с нарушением срока и имел неустранимые существенные недостатки, которые поставщиком после неоднократных просьб к заказчику о продлении сроков исполнения обязательств, устранены не были, и 10.01.2023 повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, учреждение направило соответствующую информацию в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.


По результатам рассмотрения обращения учреждения управление решением от 16.01.2024 № РНП-27-22 включило в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения об обществе, его генеральном директоре.


Не согласившись решением антимонопольного органа, полагая его незаконным и нарушающим его права, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в удовлетворении требований отказал.


Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.


Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.



Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.


Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.


Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.


Абзацами 2, 4 пункта 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) определено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.


Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с этим, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.


В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.


Согласно части 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.


В силу части 13 данной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Частью 14 статьи 95 Закона предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.


Согласно части 14.1. данной статьи в случае отмены заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в единой информационной системе в соответствии с частью 12.1 настоящей статьи, заказчик не позднее одного дня, следующего за днем такой отмены, формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое извещение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое извещение не размещается на официальном сайте.


Согласно части 16 статьи 95 Закона заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).


В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.


Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.


Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.


Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.



Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно подпункту «а» пункта 13 которых не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.


Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.


Недобросовестное поведение поставщика может заключаться в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.


Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П сформировал позицию, согласно которой санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.


Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.


В рассматриваемом случае, суды с учетом выше приведенных положений Закона, Правил и правовой позиции КС РФ, пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вине поставщика в нарушении условий исполнения контракта.


Так, суды установили, материалами дела подтверждается, что в указанные в контракте сроки поставка товара не осуществлена.


При этом заказчиком обществу неоднократно предоставлялась возможность для исполнения условий контракта по истечении срока исполнения обязательств.


Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что материалы дела не содержат достаточных доказательств принятия обществом всех возможных мер для надлежащего исполнения условий контракта, либо доказательств наличия объективных причин, повлекших за собой невозможность его исполнения по причинам непредвиденного или непреодолимого характера


Доводы общества о его добросовестном поведении и поставке товара улучшенного качества также опровергаются материалами дела и правомерно не приняты судами во внимание, поскольку обязанность по поставке товара зависит от исполнения обязательств стороной соглашения, и должна быть исполнена в установленные сроки и надлежащим образом.


В связи с чем, выводы судов о том, что решение управления о включении общества в РНП в рассматриваемом случае было принято обоснованно и правомерно с учетом критериев соразмерности, принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а также с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, и иных существенных обстоятельств, обоснованы.


С учетом изложенного, в удовлетворении заявления общества о признании решения управления недействительным, отказано правомерно.


Правовых оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение 15.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А73-1536/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев