Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А62-1621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1621/2021
г. Калуга
6 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления принята 30.03.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Ивановой М.Ю.

ФИО1,

При участии в заседании:

от ФИО2: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участников акционерного общества «Ситалл Групп» в лице представителя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу

№ А62-1621/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Ситалл Групп» (далее – АО «Ситалл Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении АО «Ситалл Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области суда от 17.10.2022 (судья Алмаев Р.Н.) АО «Ситалл Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, с должника - АО «Ситалл Групп» в пользу ФИО3 взыскано 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) решение Арбитражного суда


Смоленской области суда от 17.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба участников АО «Ситалл Групп» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, участники АО «Ситалл Групп» в лице представителя ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО «Ситалл Групп» направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что в связи с корпоративным конфликтом в АО «Ситалл Групп» ФИО3 не вправе предлагать кандидатуру управляющего или СРО ввиду вероятности злоупотребления. Обращают внимание на то, что риск злоупотребления правом со стороны ФИО3 ранее установлен судом первой и подтвержден судом апелляционной инстанции. Заявители полагают, что ФИО3 своими действиями фактически подтвердил наличие у него намерения недобросовестно установить контроль за процедурой банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов, проведенном 22.07.2022, ФИО3 выбрал ФИО6 в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения ее в процедуре конкурсного производства, но после указания АО «Ситалл групп» на признаки связанности ФИО6 с представителем ФИО3 ФИО7 и его супругой ФИО8, ФИО3 инициировал новое собрание кредиторов, на котором изменил свое решение, выбрав уже СРО, из числа членов которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий. По мнению кассатора, тот факт, что решение собрания кредиторов, а фактически - ФИО3, не оспорено, не имеет значения, поскольку непосредственно правовые последствия имеет лишь судебный акт, при принятии которого суд учитывает выраженное на первом собрании кредиторов консолидированное мнение. Заявители считают, что участники АО «Ситалл Групп» не обязаны представлять прямые доказательства заинтересованности ФИО5 по отношению к кредитору. Обращают внимание на то, что какого-либо разумного объяснения тому обстоятельству, что арбитражный управляющий дал согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником до получения СРО протокола собрания кредиторов в материалах дела не имеется. Заявители полагают, что ФИО3 находится в прямой связи с группой формально независимых лиц, которые фактически являются взаимосвязанными, являясь представителями друг друга в различных арбитражных делах, частью такой группы является ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 в части утверждения конкурсного управляющего с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника


банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий назначается в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Суды, утверждая в качестве конкурсного управляющего АО «Ситалл Групп» ФИО5, исходили из того, что 23.09.2022 проведено собрание кредиторов АО «Ситалл Групп» в очной форме, на котором единогласным решением мажоритарного кредитора ФИО3 принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциации СРО «Эгида», от которой представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. При этом данное решение собрания кредиторов не было в установленном законом порядке обжаловано и признано недействительным.

От АО «Ситалл Групп» поступили письменные объяснения относительно утверждения управляющего, в которых должник просит утвердить управляющего путем использования механизма случайной выборки со ссылкой на наличие в обществе корпоративного конфликта и аффилированность ФИО3 с одним из его сторон.

Отклоняя доводы АО «Ситалл Групп», суды исходили из того, что учредителем должника не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 23.09.2022, недействительным не признано, что за выбор конкурсным управляющим АО «Ситалл Групп» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциация СРО «Эгида», проголосовало большинство кредиторов. Суды также указали на то, что должником не представлено доказательств нарушения его прав утверждением кандидатуры ФИО5

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией судов в связи со следующим.

Сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).


В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), указано на недопустимость утверждения управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае подобного рода подозрения имели место. В обоснование своей позиции АО «Ситалл Групп» указывало на то, что решение о выборе СРО было принято единолично кредитором ФИО3, при этом у кредитора и должника имеет место корпоративный конфликт.


Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, откладывая рассмотрение заявление ФИО3 о признании должника - АО «Ситалл Групп» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2022 по делу № А62-1621/2021), рассмотрев ходатайство должника о необходимости произвести случайный выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего, в обоснование которого должник ссылался на то, что требование ФИО9 основано на договорах займа, заключенных между ООО «ТППЛ» и АО «Ситалл Групп», которые являются аффилированными между собой; что в данном случае имеет место конфликт, связанный с неправомерным отчуждением обществом акций АО «Ситалл Групп» и незаконным осуществлением полномочий директора ФИО7 и ФИО10, суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что назначение арбитражного управляющего посредствам случайного выбора саморегулируемой организации, является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В утверждении временным управляющим АО «Ситалл Групп» предложенной ФИО9 кандидатуры ФИО6 было отказано. Временным управляющим должником утвержден ФИО4

В судебном акте об утверждении временного управляющего содержатся ссылки на находящиеся в производстве судов дела, связанные с разрешением корпоративного конфликта в АО «Ситалл Групп» ( №№ А62-450/2021, А62-4826/2021, А62-1909/2021), а также установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, установлено, что ФИО7 назначен на должность генерального директора АО «Ситалл Групп» решением АО «Торговый дом «НР», которое в действительности никогда не являлось акционером должника и не имело права принимать соответствующее решение. При этом в оспаривании решения о назначении ФИО7 генеральным директором отказано исключительно по мотиву истечения срока исковой давности.

В материалы дела представлена, в том числе, доверенность от 17.05.2021, выданная ФИО3 в отношении ФИО7, который на основании данной доверенности подписал от имени ФИО11 заявление о возобновлении производства по делу от 17.06.2021.

Изложенное указывает на связанность данных лиц и возможную попытку ФИО7 установить контроль над АО «Ситалл Групп» посредством процедуры банкротства. Таким образом, банкротство в настоящем случае может использоваться для разрешения корпоративного конфликта, то есть не в соответствии с назначением этого института.

Вместе с тем, разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником, при аналогичных доводах должника и не изменившейся позиции кредитора ФИО3, который также предлагал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, суд не усмотрел оснований для назначения арбитражного управляющего посредствам случайного выбора саморегулируемой организации. При этом суд не указал на то, по каким основаниям отклоняет доводы должника о наличии в действиях мажоритарного кредитора ФИО3 риска злоупотребления правом.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему обособленному спору суд округа полагает необходимым исходить из анализа совокупности обстоятельств по делу о банкротстве, иных судебных споров с участием должника и контролирующих его лиц, сложившихся в судебной практике правовых подходов по вопросам утверждения арбитражных управляющих (в частности о предмете и стандартах доказывания, распределении бремени доказывания).

Так, судебной коллегией учитывается, что право требования ФИО3 к должнику приобретено на публичных торгах в форме аукциона по делу о банкротстве


ООО «ГППЛ» (аффилированного с должником) в качестве его дебиторской задолженности, основанной на представленных должнику займах. В качестве кандидатуры временного управляющего заявителем по делу о банкротстве была предложена кандидатура ФИО6, члена Ассоциации СРО «ЦААУ». В качестве кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов ФИО3 повторно предложена кандидатура ФИО6 Разумного обоснования выдвижения именно данной кандидатуры не приведено. После направления в суд должником мотивированного ходатайства с обоснованием аффилированности ФИО6 с отдельными участниками конфликта в АО «Ситалл Групп» на проведенном единолично собрании кредиторов ФИО3 была предложена в качестве СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, Ассоциация СРО «Эгида». Обжалуемыми судебными актами конкурсным управляющим должником утверждена член указанной СРО ФИО5

В обоснование отказа от применения в рассматриваемой ситуации метода случайного выбора арбитражного управляющего суды сослались на отсутствие доказательств аффилированности указанного лица с кем-либо из лиц, участвующих в деле, или связанных с ними лиц а также на решение собрания кредиторов (на оспоренного и не признанного недействительным) о выборе соответствующего СРО.

По мнению суда округа указанные судами обстоятельства не исключают права суда затребовать кандидатуру другого арбитражного управляющего. При этом судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом споре имеются разумные подозрения в независимости кредитора ФИО3 по отношению к участникам корпоративного конфликта в АО «Ситалл Групп», обоснование которых приведено выше. Достаточных доводов для констатации аффилированности непосредственно ФИО5 с кем-либо из участников спора или связанных с ними лиц не приведено. Вместе с тем, анализ характера требований ФИО3 , включенных в реестр требований кредиторов, факта наличия корпоративного конфликта в Обществе и связанности указанного кредитора с лицами, участвующими в нем, поведение ФИО3 по предложению одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего, несмотря на первоначальный отказ в его утверждении судом, позволяет сделать вывод о том, что утверждение судом конкурсного управляющего из числа членов СРО, предложенного данным кредитором, может привести к ситуации когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно сформированным в настоящее время в судебной практике подходам, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, данный подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.


В рассматриваемой ситуации суд округа полагает обоснованным назначение конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего должника, отвечающей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А62-1621/2021 в обжалуемой части отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1