Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А12-3670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12941/2023

Дело № А12-3670/2023
г. Казань
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» – ФИО2 (доверенность от 20.11.2023),

в отсутствие:

Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А12-3670/2023

по исковому заявлению Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р. п. Средняя Ахтуба, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (далее – ООО «Волгоградгидрострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за работы по муниципальному контракту от 08.10.2021 № 24/21, в размере 2 996 291,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волгоградгидрострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Волгоградгидрострой», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчик) и ООО «Волгоградгидрострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2021 № 24/21 на строительство объекта: «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области», по условиям которого подрядчик обязался собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта от 08.10.2021 № 24/21 состав и объем работ определяется приложением № 1 (сметная документация), приложением № 2 (техническое задание) и приложением № 6 (проектная документация). При составлении сводного сметного расчета стоимости строительства учитывались все сметные нормативы - сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, а также методики разработки и применения сметных норм для целенаправленного расходования средств и бесперебойных строительных работ.

При заключении контракта его цена согласована сторонами в размере 213 573 594 руб. (пункт 3.1 муниципального контракта от 08.10.2021 № 24/21)

Дополнительным соглашением от 29.09.2022 № 9 к контракту цена контракта увеличена сторонами до 239 780 524,25 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в связи с удорожанием материалов).

Дополнительным соглашением от 06.12.2022 № 11 цена муниципального контракта от 08.10.2021 № 24/21 уменьшена сторонами до 232 928 996,66 руб.

Сдача-приемка работ по муниципальному контракту от 08.10.2021 № 24/21 произведена сторонами на общую сумму 229 384 084,57 руб., в то время как заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 232 380 375,74 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2022 № 221 с требованием оплатить переплату за работы по муниципальному контракту от 08.10.2021 № 24/21 в размере 2 996 291,17 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что подрядчиком дополнительное соглашение от 06.12.2022 № 11 об уменьшении цены муниципального контракта от 08.10.2021 № 24/21 подписано без замечаний, с одновременным подписанием сторонами актов по приёмке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в связи с чем общая сумма всех строительно-монтажных работ составила 229 384 084,57 руб., а сумма перечисленных заказчиком денежных средств составила 232 380 375,74 руб., учитывая, что акты выполненных работ, представленные обществом на разницу цены контракта и стоимости принятых ранее работ, заказчиком не приняты, указанные работы не подтверждены исполнительной документацией и не предусмотрены проектно-сметной и рабочей документацией, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы, а также учитывая, что с 14.12.2022 работы на объекте были прекращены полностью, финансирование не производилось, в связи с вводом объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области» в эксплуатацию, руководствуясь статьей 453, 702, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств в размере 2 996 291,17 руб. за счет истца, удовлетворив исковые требования.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 06.12.2022 № 11 цена муниципального контракта от 08.10.2021 № 24/21 уменьшена сторонами до 232 928 996,66 руб.

Указанное дополнительное соглашение подписано подрядчиком без замечаний, одновременно 06.12.2022 сторонами подписаны последние документы по приемке выполненных работ (акты по форме №№ КС-2, КС-3) на общую сумму 229 384 084,57 руб.

Суды, исходя из того, что подрядчик должен был осознавать правовые последствия подписания вышеназванных документов, учитывая, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в большем размере, чем общая сумма определенная в актах приемки, а именно в сумме 232 380 375,74 руб., а также учитывая, что представленные ответчиком на разницу цены контракта и стоимости принятых ранее работ акты о приемке неучтенных выполненных работ по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 были направлены заказчику только 28.12.2022, данные работы заказчиком не были приняты, поскольку перечисленные в них работы не подтверждены исполнительной документацией и не предусмотрены проектно-сметной и рабочей документацией, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы, а также на момент направления вышеназванных документов 14.12.2022 объект «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области» был введен в эксплуатацию, пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО «Волгоградгидрострой» отсутствуют правовые основания для удержания подрядчиком излишне полученных по контракту денежных средств в размере 2 996 291, 17 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования Комитета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 2 996 291, 17 руб., в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств, суды обоснованно удовлетворили настоящие требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Несогласие ООО «Волгоградгидрострой» с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А12-3670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.З. Желаева