Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А53-38523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38523/23
20 июня 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Медведь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНАРИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 226 235,62 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился

установил, общество с ограниченной ответственностью " Медведь" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНАРИЗ" о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору №Р/17 от 26.04.2023, 26 235,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2023 по 17.10.2023, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов о выполнении работ иными лицами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО "Медведь" (далее – истец, заказчик) и ООО "ИНАРИЗ" (далее – подрядчик, ответчик) 26 апреля 2023 года заключен договор подряда № Р/17, в соответствии с которым ООО "ИНАРИЗ" обязалось выполнить монтаж ангара 120*50 (из материалов заказчика), ООО "Медведь" в свою очередь принял на себя обязательства по оплате в согласованном договором порядке.

Пунктом 1.2. договора согласована общая стоимость договора в размере 6 000 000 руб.

Истец платежными поручениями № 1189 от 2.05.2023 на сумму 1 000 000 руб. и № 1494 от 8.06.2023 на сумму 200 000 руб. перечислил авансовый платеж в общей сумме       1 200 000 руб. равной общей цене договора.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ устанавливается в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Истец указал, что подрядчик к работе не приступил. В связи чем, в адрес ООО «Инариз» направлена претензия № 242 от 31.07.2023 с требованием о возврате предоплаты, в которой также указано об отказе от договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 34626486000012, письмо с отказом от договора и требованием о возврате предоплаты получено ответчиком 07 августа 2023 года, 12:26.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик в отзыве указал, что спорный ангар изначально нуждался в демонтаже, так как он был обшит шифером и имел кровлю из шифера. Демонтаж ангара по договоренности должен был выполнить истец. 03.05.2023 между ответчиком и истцом заключен договор № Р/21 на демонтаж кровли ангара 120*50 на сумму 800 000 руб. Подписанные ООО «ИНАРИЗ» экземпляры договора переданы для подписания ООО «Медведь», который до настоящего времени не возвращен. 04.05.2023 между ООО «ИНАРИЗ» и гражданином ФИО1, заключен договор субподряда №7 о демонтаже ангара 120*50 (м), расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Сингиновский, на сумму 720 000 руб. Срок договора полряда 04.05.2023 по 04.06.2023. В соответствии с расходным кассовым ордером от 10.05.2023 денежные средства по договору субподряда в сумме 720 000 руб. переданы субподрядчику. В соответствии с актом выполненных работ № 49 от 02.06.2023 по договору субподряда от 04.05.2023, заключенного между ООО «ИНАРИЗ» и  ФИО1, работы выполнены в полном объеме, претензий и замечаний нет. В соответствии с актом выполненных работ № 50 от 02.06.2023 по договору № Р/21 от 03.05.2023, заключенного между ООО «ИНАРИЗ» и ООО «Медведь», представитель ООО «Медведь» отказался подписывать данный акт, в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2. Ответчик указал, что в последствии представитель ООО «Медведь» не допустил работников ООО «ИНАРИЗ» к объект по договору, а именно ангару 120*50, для выполнения работ.

В судебном заседании 07.02.2024 опрошен в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденный судом об уголовно-правовой ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель пояснил, что по заявке ответчика явился на территорию истца в конце апреля 2023 года, встретил директор истца, который показал какой ангар необходимо построить. Свидетель согласился с объемом работ. В конце мая от ответчика поступила заявка на демонтаж ангара. Свидетель оценил работы на сумму 800 000 руб., директор ответчика согласился и свидетель приступил к работе. Директор истца указал, какой ангар необходимо демонтировать, так же свидетель указал, что необходимо демонтировать истцу дополнительные технические сооружения (трансформатор, коровник). Цена демонтажных работ была так же согласована с директором истца. Субподрядчик разобрал объекты площадью 6 000 кв.м., свидетель заказал строительные материалы. Договор с истцом свидетель не подписывал.

Так же свидетель пояснил, что в его присутствии истец в грубой форме отказался от подписания договоров с ответчиком.

На вопрос ответчика свидетель пояснил, что претензий по качеству, объему работ и места их выполнения от истца не поступало.

Истец, возражая на отзыв, указал, что основанием исковых требований является договор подряда № Р/17 от 26.04.2023, предметом которого является монтаж ангара 120х50 (из материалов заказчика) общая высота 5 м., высота по коньку 9 м. Договор, на который ссылается ответчик № Р/21 от 03.05.2023 в качестве предмета договора содержит указание на демонтаж кровли ангара 120х50. Поскольку требования истца основаны на сделке, все иные отношения тех же сторон, находящиеся за рамками прав и обязанностей по договору № Р/17 от 26.04.2023 к предмету спора не относимы. Также истец указал, что договор № Р/21 от 03.05.2023 не заключен. Ответчик в отзыве указывает, что проект договора был якобы вручен ООО «Медведь», доказательств направления истцу не предоставляет. Истец в свою очередь факт получения договора не подтверждает. Предоставленная в материалы дела копия договора № Р/21 от 03.05.2023 со стороны ООО «Медведь» не подписана.

Судом определением от 21.03.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, суду не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы, ответы экспертных организаций, как и документы для проведения судебной экспертизы не представлены.

Согласно части 2 статьи 108 АПК Российской Федерации, если в установленный арбитражным судом срок на его депозитный счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИНАРИЗ" о назначении по делу судебной экспертизы суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец указал, что договор, на который ссылается ответчик № Р/21 от 03.05.2023 в качестве предмета договора содержит указание на демонтаж кровли ангара 120x50. Этот договор не заключен, заказчиком не подписан. Между тем, ответчик демонтировал совсем другой ангар. На настоящий момент ангар, крыша которого ошибочно демонтирована ответчиком, так и находится в разобранном состоянии. ООО «Инариз» демонтирован не тот объект, который обсуждался в процессе переговоров, ООО «Медведь» не давало указание на демонтаж того ангара, который в настоящий момент демонтирован, договор не заключался.

Также истец указал, что демонтажем неверного объекта ООО «Медведь» причинены убытки, которые подлежат возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ. В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22 мая 2024 года с требованием о возмещении ущерба, причинного ошибочным демонтажем крыши ангара в сумме 1 500 000 руб.

Тот ангар, который следовало демонтировать ответчику, на настоящий момент демонтирован иным подрядчиком - ФИО3 на основании договора подряда № 3 от 15 августа 2023 года.

Истцом представлены в материалы дела договор №3 от 15.08.2023 с ИП ФИО3, акты сдачи – приемки выполненных работ от 19.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 18.12.2023 на сумму 1 800 000 руб., от 02.04.2024 на сумму 500 000 руб., от 22.04.2024 на сумму 500 000 руб., от 24.05.2024 на сумму 500 000 руб., платежных поручений №2731 от 20.10.2023, №2927 от 15.11.2023, №3388 от 12.12.2023, №3483 от 19.12.2023, №479 от 15.02.2024, №852 от 04.04.2024, №1076 от 23.04.2024, №1366 от 27.05.2024 на общую сумму 4 300 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ именно по спорному договору № Р/17 на сумму перечисленного аванса.

Претензией от 31.07.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора и о необходимости возврата денежных средств.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 1 200 000 руб. в качестве аванса по договору подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик, не выполнив обязательства по спорному договору, тем самым не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору, основания для удержания перечисленного аванса отпали при его расторжении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму перечисленного аванса, требования о взыскании 1 200 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 235,62 руб. с 15.08.2023 по 17.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца и считает его верным. Требование о возврате аванса получено ответчиком 07 августа 2023 года, следовательно, семь дней на исполнение истекли 14 августа 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт невозврата ответчиком суммы перечисленных истцом денежных средств подтвержден материалами дела. Контррасчет процентов ответчик суду не представил, возражений не заявил.

При указанных обстоятельствах, судом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 26 235,62 руб. с 15.08.2023 по 17.10.2023, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности 1 200 000 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №2727 от 19.10.2023 в размере 25 262 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНАРИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Медведь" 1 251 497,62 руб., из них 1 200 000 руб. - задолженность, 26 235,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 262 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности 1 200 000 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Меленчук И. С.