Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А70-7778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7778/2018
г. Тюмень
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Суплаермилк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1  по доверенности №17 от 16.05.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №99/13-18 от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суплаермилк"  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко"  (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору №05-02-2016 от 05.02.2016 в размере 749 637,40 руб., неустойки за период с 15.03.2018 по 14.05.2018 в размере 44 978,40 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486, 566  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставок молока, выполненных в феврале 2018 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований. Указывает на оплату задолженности в феврале 2018 года в общем размере 1 000 000,00 руб. Поясняет, что оплата не производится в виду отсутствия надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных. Не соглашается с завышенным размером оплаты юридических услуг истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в связи с проводимой правоохранительными органами проверкой по факту поставки некачественного молока. Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно статье 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Суд отмечает, что определение от 23.05.2018 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 29.05.2018 (л.д. 114 на обороте). Истец обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание. Стороны имели возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно.

Вместе с тем, в ходе производства по делу мотивированной позиции по делу представлено не было, поэтому немотивированное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного  разбирательства, заявленное в судебном заседании 10.07.2018 судом расценивается как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, ходатайство отклоняется.

Как следует из материалов дела, между истцом-поставщиком и ответчиком-покупателем заключен договор №05-02-2016 от 05.02.2016 поставки молока с приложениями (далее договор) (л.д. 15-25) в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 (л.д.26-30), согласно которому истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - молоко цельное коровье.

Пунктом 3.8. договора установлено, что поставщик обязан оформлять на каждую партию поставляемого молока товарно-транспортную накладную.

В пункте 4.1 договора стороны определили требования к качеству поставляемого товара.

Окончательная приемка товара по количеству и качеству осуществляется на основании заключения лаборатории покупателя. В случае расхождения лабораторных показателей качества товара против заявленных поставщиком в товарно-транспортных накладных приемка товара производится по каждой секции цистерны  молоковоза, составляется акт о расхождении, производится отбор двух проб, их консервирование и опломбирование. Отобранные пробы подлежат хранению у покупателя в течение 48 часов (п.4.4. договора).

Стороны определяют сортность товара исходя их таблицы, приведенной в п.5.1. договора.

Оплата за товар, принятый  покупателем, осуществляется в течение 14 дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.6. договора). Основанием для расчетов является счет-фактура и товарно-транспортная накладная.

В материалы дела представлены подлинные экземпляры товарно-транспортных накладных №1-22 датированные с 1 по 22 февраля 2018 года, соответственно (л.д.39-56), о ежедневной поставке товара истцом ответчику. На товарно-транспортных накладных имеются отметки о проведении анализов в лаборатории, принятии продукции на приемном пункте ответчика, времени погрузки и разгрузки товара. Также на отдельных товарно-транспортных накладных проставлен квадратный штамп: "Приемка сырья. Комбинат Тюменьмолоко".

Истцом получена справка от ответчика, заверенная главным бухгалтером и руководителем ответчика (л.д.63), об объеме закупленного молока за февраль 2018 года: 14,425 т молока 1 сорта, 31,725 молока 2 сорта, на общую стоимость 855 867,00 руб.

Также в материалах дела имеется приемная квитанция №74 от 01.03.2018 (л.д.64), выданная ответчиком, содержащая данные о получении от истца молока за февраль 2018 года на общую стоимость 855 867,40 руб.

В материалах дела имеется акт сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 19.03.2018, подписанный со стороны истца, в котором отражены поставки товара в адрес ответчика, платежи истца за период с 10.01.2018 по 20.02.2018. Итоговая задолженность ответчика установлена актом сверки в размере 749 637,40 руб.

17.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №170218 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.57-61).

В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истом в материалы дела представлены оригиналы товарно-транспортных накладных, подписанные сторонами, подтверждающие поставку истцом ответчику товара по договору поставки. Доказательств забраковки товара, отнесения товара к иной группе сортности ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика об обращении в правоохранительные органы в связи с подозрением на совершение преступления, как основание для отказа в иске.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018, заявление по факту покушения на мошенничество поступило 21.05.2018. Информации об относимости проводимой проверки к спорному периоду – февралю 2018 года, нет. Соответственно, суд расценивает представленные доказательства как не обладающие признаком относимости.

Истец в заявлении об уменьшении исковых требований заявил о частичной оплате ответчиком части долга платежными поручениями №18925 от 02.02.2018 на сумму 200 000,00 руб., №19846 от 05.02.2018 на сумму 200 000,00 руб., №19968 от 08.02.2018 на сумму 300 000,00 руб., №20018 от 09.02.2018 на сумму 100 000,00 руб., №27605 от 20.02.2018 на сумму 200 000,00 руб., на общую сумму 1 000 000,00 руб.

Вместе с тем, указанные платежи учтены истцом в расчете задолженности, отражены в актах сверок, относятся к иным периодам задолженности.

На основании всех материалов дела задолженность ответчика по договору №05-02-2016 от 05.02.2016 за поставки товара в феврале 2018 года составила 749 637,40 руб.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №05-02-2016 от 05.02.2016 в размере 749 637,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  по договору №05-02-2016 от 05.02.2016 за период с 15.03.2018 по 14.05.2018 в размере 44 978,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей  оплате суммы.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано, контррасчет не представлен.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 44 978,40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявления истец представил договор № 12041812 от 12.04.2018 г. (л.д.33), квитанции №97 от 13.04.2018 на сумму 58 000,00 руб. (л.д.31), №91 от 12.04.2018 на сумму 2 000,00 руб. (л.д.32).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 892,00 руб. платежным поручением от 16.05.2018 № 27 (л.д. 14). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Суплаермилк"  749 637,40 руб. задолженности, 44 978,40 руб. неустойки, 18 892,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов