Решение от 28 января 2019 г. по делу № А70-17596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17596/2018
г. Тюмень
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 29.01.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (далее - истец)

к ООО «Август» (далее - ответчик),

третьи лица - ООО «КПИ плюс» (далее – третье лицо-1), ООО ЮФ «Алекс-БИКО» (далее – третье лицо-2), ООО «НППО СССР» (далее – третье лицо-3), ИП ФИО2 (далее – третье лицо-4), ИП ФИО3 (далее – третье лицо-5), ФИО4 (далее – третье лицо-6), ФИО5 (далее – третье лицо-7), ООО «Управление недвижимостью» (далее – третье лицо-8), ООО «Жилстрой» (далее – третье лицо-9)

о признании решения общего собрания недействительным,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт

ФИО6, доверенность от 26.03.2018 №72/62-н/72-2018-2-1300

от ответчика: ФИО7, доверенность от 23.08.2018 №б/н

ФИО8, доверенность от 23.08.2018 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено

от третьего лица-5: ФИО9, доверенность от 06.06.2017 №2Д-997

от третьего лица-6: не явилось, извещено

от третьего лица-7: ФИО7, доверенность от 24.08.2018 №72/89-н/72-2018-6-85

ФИО8, доверенность от 24.08.2018 №72/89-н/72-2018-6-85

от третьего лица-8: не явилось, извещено

от третьего лица-9: не явилось, извещено

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Август» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании №87а по ул.Ямская в г.Тюмени, состоявшегося 30.03.2018, оформленные протоколом общего собрания от 30.03.2018 №1, недействительными, применить последствия недействительности решений общего собрания, признать протокол от 30.03.2018 № 1 недействительным.

Из материалов дела следует, что в здании по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности на помещения: ООО «Август» - площадь помещений – 3418,9 кв.м., доля в праве на обще домовое имущество – 60,48%, ФИО4 – площадь помещений – 200,4 кв.м.- доля в праве на обще домовое имущество –3,54%,- ООО «КПИ плюс» - площадь помещений – 176,4 кв.м.- доля в праве на обще домовое имущество –3,12%, ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО» - площадь помещений – 134,4 кв.м.- доля в праве на обще домовое имущество –2,38%, ИП ФИО2 (ОГРНИП 304665622400014, ИНН <***>) – площадь помещений – 402,9 кв.м.- доля в праве на обще домовое имущество –7,13%, ИП ФИО1 (ОГРНИП 308723235400018, ИНН <***>) - площадь помещений – 775,6 кв.м.- доля в праве на обще домовое имущество –13,72%, ИП ФИО3 - площадь помещений – 116,8 кв.м.- доля в праве на обще домовое имущество –2,07%, ФИО5 - площадь помещений – 104,7 кв.м.- доля в праве на обще домовое имущество –1,85%, ООО НППО «СССР» - площадь помещений – 322,6 кв.м.- доля в праве на обще домовое имущество –5,71%.

По инициативе ООО «Август» 30.03.2018 в целях решения вопросов управления общим имуществом, 30.03.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в форме очного голосования (путем совместного присутствия), о чем составлен соответствующий протокол.

Считая, что собрание проведено с нарушением установленного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском. Так, истец указывает, что при голосовании по вопросам №№5-9 повестки дня не согласован перечень общего имущества собственником; решения по вопросам №№6, 8 не могут считаться принятыми, т.к. ранее собственниками не рассматривался вопрос о создании фондов, не утверждались соответствующие положения; при голосовании по вопросам №№5-9, 11-12 не учитывалось волеизъявление собственников помещений, в связи с участием в голосовании собственника, заинтересованного в совершении сделки и обладающего большинством голосов, что является нарушением равенства прав; утвержденные решением собрания цены на услуги ООО «Управление недвижимостью» превышают рыночные цены; в смету вошли услуги, не относящиеся к содержанию общего имущества. Как указывает истец, решения оспариваемого собрания повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, а именно, нарушены законные интересы как самого истца, так и других собственников, решения собрания могут привести к возникновению убытков в виде обязанности несения необоснованных расходов на содержание общего имущества, а также расходов на содержание имущества, не относящегося к общему.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв, в котором в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Третьи лица ООО «КПИ плюс», ООО ЮФ «Алекс-БИКО», ФИО4 в отзывах на исковое заявление указали о несогласии с исковыми требованиями.

Третьи лица ИП ФИО2 и ИП ФИО3 представили отзывы в поддержку иска.

Третьи лица ООО «НППО СССР», ФИО5, ООО «Управление недвижимостью» и ООО «Жилстрой» отзывы на иск не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 95 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п.6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из представленного в материалы дела протокола оспариваемого собрания, проведенного 30.03.2018, следует, что истец лично присутствовал на данном собрании, голосовал по всем вопросам, следовательно, был осведомлен о принятых решениям на спорном собрании.

Протокол собрания, проведенного 30.03.2018, изготовлен и подписан 05.04.2018 (т.1 л.д.149-157), направлен истцу почтовой корреспонденцией 05.04.2018, о чем представлена копия кассового чека Почты России (идентификатор 62503722016477) (т.1 л.д.208).

Согласно уведомлению о вручении данное почтовое отправление получено истцом 27.04.2018, о чем имеется рукописная отметка в получении. В поле «для дополнительных отметок отправителя» на уведомлении о вручении содержится запись «протокол общего собрания от 30.03.18» (т.1 л.д.209-210).

УФПС Тюменской области – филиал ФГУП «Почта России» в письме от 17.12.2018 №3.4.5.3-04/3749 указал о том, что заказное письмо №62503722016477 поступило 07.04.2018 в отделение почтовой связи Тюмень 625041, вручено 27.04.2018 ФИО1. Информация о вручении отправления в программку по отслеживанию почтовых отправлений внесена 17.05.2018 (т.2 л.д.110).

В судебном заседании 22.01.2019 ФИО1 подтвердил о том, что имеющаяся на уведомлении о вручении рукописная отметка о получении почтового отправления совершена лично им.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно установления подлинности подписи и почерка истца на данном уведомлении о вручении, а также по иным вопросам в рамках предмета спора лицами, участвующими в деле, не заявлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Возражения истца о том, что почтовым отправлением №62503722016477 в адрес последнего ответчиком направлены счета на оплату не нашел подтверждения в материалах дела.

Довод истца о том, что протокол собрания получен его представителем лишь 14.08.2018 перед судебным заседанием по делу №А70-8039/2019, документального подтверждения не нашел.

Обозрев в судебном заседании 22.01.2019 материалы дела №А70-8039/2019 суд установил наличие в нем спорного протокола от 30.03.2018 №1. Согласно отметке суда на нем, данный документ в материалы дела №А70-8039/2018 поступил 21.09.2018 года. На экземпляре ответчика, представленным в материалы настоящего дела, ходатайства о приобщении дополнительных документов в рамках дела №А70-8039/2018 (т.3 д.д.88-87) имеется рукописная отметка представителя ИП ФИО1 о получении им данного ходатайства без приложения №1 в 10-50 часов 28.09.2018 года. В указанном ходатайстве под №3 приложения указана копия протокола №1 от 30.03.2018 с относимыми к настоящему делу приложениями.

Истец указывает, что первоначально обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском 08.10.2018 (дело №А70-16285/2018, судья Лоскутов В.В.), оставленным без движения определением от 08.10.2018 и в последствие возвращенным определением от 30.10.2018 на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Судом установлено, что истец обращался в суд 08.10.2018 с иском, однако исковое заявление было оставлено без движения и возвращено 30.10.2018 на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая тот факт, что протокол общего собрания собственников нежилых помещений в здании №87а по ул.Ямская в г.Тюмени истцом получен 27.04.2018, срок подачи иска о признании указанного протокола истек 27.10.2018, в то время как настоящее исковое заявление в суд поступило нарочно 31.10.2018 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.