Решение от 20 января 2022 г. по делу № А28-6538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6538/2021
г. ФИО3
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2022 года

Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции по ФИО3 ской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)


о признании недействительными приказа от 31.03.2021 № 1445/21 и предписания от 26.04.2021 №54/1445/21,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 21.09.2021 б/н (сроком действия по 21.09.2022), диплом о ВЮО,

от Ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «ЛАД») обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции ФИО3 ской области (далее – Ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 26.04.2021 № 54/1445/21.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что оспариваемым предписанием на общество незаконно возложена обязанность по устранению нарушений требований правил содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом, по мнению заявителя, поскольку решение вопросов о проведении ремонта относится к компетенции собрания собственников жилых помещений, то Обществом согласована с советом МКД очередность проведения работ (график) в пределах финансирования (суммы начислений по строке «текущий ремонт»), при этом в согласовании работ по текущему ремонту в рамках предписания советом МКД отказано, соответственно ООО «ЛАД» не имеет законных оснований проводить работы по текущему ремонту, не утвержденные советом МКД. Заявитель полагает, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности. На основании статьи 49 АПК РФ заявитель также указывает, что заявитель жалобы, на основании которой вынесен Приказ о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения заявителем обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является ни собственником, ни нанимателем, ни лицом, зарегистрированным по адресу места нахождения МКД.

03.09.2021 от Общества в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, в котором управляющая организация просит признать недействительным приказ от 13.03.2021 №1445/21 и предписание от 26.04.2021 №54/1445/21.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование с учетом его уточнения и просит признать оспариваемые приказ предписание недействительными и отменить их.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда ФИО3 ской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК «ЛАД» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «УК «ЛАД» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД) по адресу <...> на основании договора управления с 01.08.2020 и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилыми домами от 10.06.2019 № 000290.

Сотрудниками Жилищной инспекции на основании Приказа от 31.03.2021 1445/21 в рамках лицензионного контроля и в связи с обращением гражданина с 08.04.2021 по 26.04.2021 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.6.6, 3.2.8, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.4.1, 4.4.14,, 4.4.15, 4.8.1, 4.8.4, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 2, 8, 11, 13, 18,20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выразившиеся в следующем.

При осмотре подвального помещения выявлено:

- утечки из инженерных сетей в подвальном помещении;

- наличие мусора в подвальном помещении;

- повреждение теплоизоляции на инженерных сетях;

- электорооборудование под подъездами №№1, 2, 3, 4 в ненадлежащем техническом состоянии (не закреплены электропровода, наличие скруток на электропроводах, отсутствуют распределительные коробки, отсутствуют плафоны на приборах освещения, электропровода проложены без гофр, частично отсутствует освещение).

При визуальном осмотре подъездов №№1, 2, 3, 4 установлено:

- очаговые повреждения побелочного, штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в тамбурах подъездов №№1,2,3,4, на лестничных площадках с 1-го по 5-й этажи;

- повреждение ступеней лестничных маршей на лестничных площадках подъездов №№1,2,3,4, входных групп подъездов;

- повреждение цементных полов крылец входных групп подъездов №№1,2,3,4;

- повреждение, частичное отсутствие напольной плитки на лестничных площадках подъездов №№1,2,3,4.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.04.2021 № 54/1445/21.

В тот же день Инспекцией в адрес заявителя выдано предписание № 54/1445/21, в котором обществу предписано выполнить работы по устранению выявленых нарушений в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу:<...> . Срок исполнения предписания – 05.07.2021.

Не согласившись с вынесенными в отношении общества приказом и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приказ от 31.03.2021 № 1445/21 о проведении проверки вынесен Инспекцией в рамках рассмотрения обращений (в том числе жалоб) граждан в пределах своих полномочий в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон №59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью государственного органа.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного закона.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки (часть 6 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федеральных законов № 99-ФЗ и №294-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Закон № 294-ФЗ не содержит каких-либо требований к оформлению заявления (обращения), являющемуся основанием для назначения внеплановой проверки, за исключением части 3 статьи 10 упомянутого Закона, в которой указано, что не может быть назначена проверка по заявлению, не позволяющему установить лицо, обратившееся в соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 34 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Судом установлено, что основанием для издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЛАД» послужило поступившее в ГЖИ обращение гражданина со ссылкой на его проживание в МКД. Данное обращение не являлось анонимным, содержало данные о фактах нарушения Обществом лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества (ненадлежащее состояние которого представитель заявителя не оспаривал), являющихся основанием для проведения соответствующей проверки.

Доводы общества об отсутствии в регистрационных данных, относимых к числу собственников помещений МКД, сведений об авторе обращения не исключают указанных в нем нарушений, а также не свидетельствуют о нарушении прав общества.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что у ГЖИ имелись основания для проведения в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению домами на основании лицензии, внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований, истребованию документов, необходимых для осуществления контроля.

В процессе проведения проверки были рассмотрены документы, относящиеся к предмету проверки, имеющиеся в распоряжении ответчика, а также представленные Обществом по перечню, указанному в приказе от 31.03.2021 № 1445/21. По результатам проверки составлен акт по установленной форме, в котором отражены сведения о выявленных нарушениях обязательных требований.

Следовательно, оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, не имеется.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для исключения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. При этом лицу, которому адресовано предписание, должна быть обеспечена возможность его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Кодекса.

В части 1 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Кодекса).

В пункте 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах № 170, которые определяют, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. Правила устанавливают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом указывается перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, Общество, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Оценив материалы дела, суд установил, что в результате несоблюдения Обществом требований Правил № 170, Перечня № 290 в спорном доме имеются местные нарушения, выразившиеся в утечках из инженерных сетей в подвальном помещении, наличии мусора в подвальном помещении, повреждении теплоизоляции на инженерных сетях; нахождение электорооборудования в ненадлежащем техническом состоянии (не закреплены электропровода, наличие скруток на электропроводах, отсутствуют распределительные коробки, отсутствуют плафоны на приборах освещения, электропровода проложены без гофр, частично отсутствует освещение), очаговые повреждения побелочного, штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в тамбурах подъездов, на лестничных площадках с 1-го по 5-й этажи, повреждения ступеней лестничных маршей на лестничных площадках подъездов, входных групп подъездов, повреждения цементных полов крылец входных групп подъездов, повреждения, частичное отсутствие напольной плитки на лестничных площадках подъездов.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты по существу.

Доводы Общества о том, что решение вопросов о проведении ремонта относится к компетенции собрания собственников жилых помещений, а также о том, что в рассматриваемом случае такое решение собственниками не принято, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом.

Исходя из существующего нормативного регулирования текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей (раздел 3 СП 13-102-2003).

В рассматриваемой ситуации выявленные нарушения, об устранении которых в адрес Общества выдано оспариваемое предписание, не относятся к текущему ремонту, а входят в перечень услуг, касающихся содержания общего имущества МКД.

Вместе с тем, Правила № 170 и Минимальный перечень №290 не устанавливают возможности отказа управляющей компании в устранении либо длительного переноса срока устранения вышеназванных дефектов в связи отсутствием решения собственников помещений МКД, и носят императивный характер.

Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания собственников исполнения обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из изложенного, общее собрание собственников, реализуя предусмотренные пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ полномочия, вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в части, не урегулированной положениями названных актов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53 также указано, что закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

На основании изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вне зависимости от решения общего собрания собственников по спорному вопросу.

Таким образом, ГЖИ правомерно выдала Обществу оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений требований Правил № 170, и Правил № 491.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 26.04.2021 № 54/1445/21 является законным, основанным на нормах действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По приведенным мотивам в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления судебного решения по делу в законную силу, принятые определением от 01.06.2021 года по делу № А28-6538, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления государственная пошлина относится на заявителя.

Кроме этого, с учетом уплаты при подаче заявления государственной пошлины в размере 3 000 рублей в связи с оспариванием предписания от 26.04.2021 № 54/1445/21, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с общества государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, исходя из уточнения им требований в части дополнительного предмета спора – приказа от 31.03.2021 № 1445/21.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>) о признании недействительными приказа от 31.03.2021 № 1445/21 и предписания от 26.04.2021 №54/1445/21 Государственной жилищной инспекции ФИО3 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 01.06.2021 по делу № А28-6538/2021, отменить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья А.А. Андриянов