Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А38-1123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«8» июля 2021 года Дело № А38-1123/2021г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной платы, штрафа и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интерком», предварительной платы за товар в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., неустойки за период с 11.06.2019 по 04.03.2021 в сумме 1 500 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по поставке товара по договору от 04.06.2018 № ПФА.01.02.2018.628, несмотря на получение им суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств.

Истцом указано, что платежным поручением от 27.06.2019 № 23504 им полностью оплачен товар в сумме 1 072 750 руб., подлежащий передаче истцу как покупателю по спецификации № 19 от 30.05.2019 к договору в течение семи рабочих дней с момента ее подписания сторонами. Между тем обязательство по поставке товара исполнено поставщиком ненадлежащим образом. Товар в сумме 18 750 руб. истцу не передан, денежные средства не возвращены. По этой причине истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты. По утверждению истца, поскольку обязательство поставщика по возврату суммы предварительной оплаты частично прекращено зачетом встречного однородного требования, долг ответчика по договору от 04.06.2018 № ПФА.01.02.2018.628 составляет 15 000 руб.

За нарушение поставщиком срока поставки предварительно оплаченного товара истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. Кроме того, истцом также начислен штраф за неисполнение поставщиком обязанности по уведомлению покупателя о срыве согласованного срока поставки товара.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 450.1, 453, 454, 457, 487, 523 ГК РФ (л.д. 5-6, 24, 39).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности получения ответчиком предоплаты и о незаконности уклонения продавца от поставки товара и от возвращения денежных средств (протокол судебного заседания от 07.07.2021).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2018 года ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Интерком», и истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», заключен договор поставки № ПФА.01.02.2018.628, по условиям которого ответчик как поставщик обязался передать в собственность истца товар, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (л.д. 11-14).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара производится партиями на основании принятого поставщиком заказа от покупателя. Подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя спецификация является подтверждением заказа и неотъемлемой частью договора.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.2.1 договора поставки предусмотрена оплата товара в течение двух банковских дней с момента его поставки, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации (л.д. 11, оборот).

По условиям пункта 2 спецификации № 19 от 30.05.2019 к договору поставки товар подлежит оплате в течение семи банковских дней с момента поступления на склад покупателя (л.д. 15).

Цена товара указана в спецификации № 19 от 30.05.2019 к договору, письменно ответчиком не оспаривалась (л.д. 15). Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Платежным поручением от 27.06.2019 № 23504 истец в полном объеме оплатил товар в сумме 1 072 750 руб. по спецификации № 19 от 30.05.2019 к договору (л.д. 18). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и пункта 7 спецификации № 19 от 30.05.2019 к договору у ответчика как продавца возникла встречная обязанность передать товар покупателю.

Поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил частично, передал покупателю товар на общую сумму 1 054 000 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными от 24.06.2019 № 19/1 и 19/2 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара истцом (л.д. 16-17).

Таким образом, из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик как продавец не исполнил свое обязательство по передаче товара на сумму 18 750 руб. (1 072 750 руб. – 1 054 000 руб.).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

05.03.2021 покупатель направил поставщику заявление об одностороннем отказе от договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты (л.д. 27). Между тем заявление ответчиком получено не было, почтовый конверт возвращен органом почтовой связи отправителю 12.04.2021 в связи с истечением срока хранения (л.д. 28-29).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума № 25).

Тем самым заявление общества об одностороннем отказе от договора считается доставленным 12.04.2021 - в день его возврата органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. С указанного момента договор поставки от 04.06.2018 № ПФА.01.02.2018.628 прекратил действие. Поэтому требование о возврате предварительной платы за товар предъявлено истцом обоснованно.

В письме от 05.03.2021 покупатель также заявил о зачете встречного однородного требования в сумме 3 750 руб. (л.д. 27).

Наличие у ООО «Интерком» к истцу встречного требования, срок которого наступил, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: спецификацией № 10 от 02.04.2019, товарной накладной от 08.04.2019 № 10, платежным поручением от 12.04.2019 № 12941 (л.д. 30, 42-43).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом произведенного зачета на сумму 3 750 руб. размер предварительной платы за товар, подлежащей возврату истцу, составляет 15 000 руб. Указанный размер платы подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным без возражений со стороны ответчика (л.д. 31).

Таким образом, с ООО «Интерком» в пользу ООО «Птицефабрика Акашевская» подлежит взысканию сумма предварительной платы в размере 15 000 руб.

За нарушение срока поставки товара к поставщику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.4) определена ответственность за нарушение срока поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости товара (л.д. 13, оборот).

Неустойка за период с 11.06.2019 по 04.03.2021 рассчитана истцом в сумме 1 500 руб. (л.д. 26). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, определенном истцом, в сумме 1 500 руб.

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора в случае срыва согласованного срока поставки товара поставщик не менее чем за 5 дней до даты отгрузки обязан письменно уведомить покупателя о нарушении срока передачи товара (л.д. 12). За неисполнение такой обязанности поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 000 руб. (пункт 7.3 договора).

Материалами дела подтверждается нарушение поставщиком обязанности по поставке товара в согласованный сторонами срок, несмотря на получение предварительной оплаты. Письменные уведомления поставщика об изменении сроков поставки товара по договору ответчиком не представлены. Размер штрафа согласован сторонами в договоре, который подписан ответчиком без разногласий. На основании изложенного, с ООО «Интерком» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получено 17 апреля 2021 года (л.д. 33). Между тем ответчик иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете предварительной платы, неустойки и штрафа считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 8 июля 2021 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную плату за товар в сумме 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина