Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А45-22702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«17» июня 2022 г. Дело №А45-22702/2021

резолютивная часть 09.06.2022

полный текст 17.06.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Анис", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к МИФНС России № 21 по Новосибирской области.

третьи лица: 1) ФИО2 2) Общество с ограниченной ответственностью «АНИС»

о признании недействительным решение от 23.03.2021 № 2210

в присутствии представителей сторон:

заявителя: ФИО3, доверенность от 10.08.2021, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 20 от 07.10.2021, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность №16 от 10.09.2021, удостоверение, диплом;

третьих лиц:1) не явился, извещен; 2) ФИО6, доверенность от 02.06.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Анис" (по тексту- заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СК АНИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 21 по Новосибирской области (правопреемник ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решение от 23.03.2021 № 2210, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ФИО2 2) Общество с ограниченной ответственностью «АНИС».

ООО «СК АНИС» полагает, что налоговым органом была нарушена процедура проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, о проведении которого Общество не было должным образом извещено; указывает на то, что вместе с Актом налоговой проверки от 13.05.2019 № 2210 (далее - Акт, акт налоговой проверки) ему вручены не все документы, на которые ссылается налоговый орган в акте, часть документов вручена в виде незаверенных копий, а часть документов представлена в неполном виде (выписки банков по расчетным счетам). Заявитель указывает на то, что исключение спорных, контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц после совершения спорных сделок, отсутствие расчетов за спорные работы, не отражение дебиторской задолженности ООО «СК АНИС» в бухгалтерской отчетности спорных контрагентов и анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс», ООО «СитиТорг» и ООО «Маэстро» не свидетельствуют о невыполнении ими спорных работ. Задолженность перед ООО «Маэстро» была передана ООО «АСФАБЕТОН», расчеты осуществлены в 2019 году, а с ООО «СитиТорг» расчеты осуществлены путем передачи 08.05.2018 года векселей на сумму 26127632,02 рубля, что свидетельствует о проведении расчетов. Заявитель критически относится к показаниям руководителя и учредителя ООО «СитиТорг» ФИО7 (Протокол допроса от 16.07.2018 № 73), поскольку в рамках выездной налоговой проверки ее допрос не проводился, на допрос она не вызывалась, сведения из регистрационного дела Инспекцией в регистрирующем органе не запрошены, экспертиза подписей не проводилась. Общество считает, что налоговым органом не доказано создание налогоплательщиком формального документооборота по спорным сделкам. Представление Заявителем двух аналогичных по содержанию пакетов документов по сделке с ООО «СитиТорг», подписанных от имени руководителя контрагента разными лицами (ФИО8 - в первом случае и ФИО7 - во втором), Общество объясняет ошибкой ввиду большого количества документов. ООО «СК АНИС» полагает, что действующее законодательство не обязывает расшифровывать выполненные работы в Актах о приемке выполненных работ (далее -КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (далее - КС-3). Непредставление в ходе проверки Обществом Общих журналов работ (далее -КС-6) и Журналов учета выполненных работ (далее - КС-ба) ООО «СК АНИС» объясняет отсутствием у него обязанности представлять документы, не являющиеся первичными учетными документами.

Заявитель считает, что анализ товарных и денежных потоков налоговым органом фактически не проводился, поскольку анализ, приведенный в Решении № 2210, не охватывает весь период существования спорных контрагентов и их контрагентов. Кроме того, ООО «СК АНИС» полагает некорректным сравнение данных книг покупок и книг продаж со сведениями о движении денежных средств по счетам в банках. По мнению Заявителя, Инспекция по спорным работам факт выполнения не оспаривает, в связи с чем, должен быть применен расчетный метод для определения реально понесенных Обществом расходов для выполнения таких работ.

Кроме того, налогоплательщик указывает на недопустимость использования доказательств, добытых после окончания налоговой проверки. Заявитель считает недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности, истребованные налоговым органом и полученные после окончания налоговой проверки. Общество находит неправомерным начисление сумм пеней за период с даты, когда решение по выездной налоговой проверке должно было быть ему вручено в соответствии требованиями Налогового кодекса РФ до даты фактического принятия решения, то есть c 01.10.2019 по 23.03.2021. Также Общество просило применить правила ст. 112, 114 НК РФ и снизить санкции более чем в два раза. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указывает, что основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, явилась совокупность установленных Инспекцией фактов, свидетельствующих о неправомерном включении Обществом в расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль, и в вычеты по НДС сумм по сделкам с ООО «Альянс», ООО «СитиТорг» и ООО «Маэстро», которые фактически не исполняли обязательств по договорам (не выполняли работы). Положения ст. 54.1 Налогового кодекса РФ указывают на то, что не могут быть приняты во внимание документы, в отношении которых установлена недостоверность их содержания. Основания для проведения проверки расчетным способом отсутствовали, так как документы Обществом были предоставлены, но выявлена их недостоверность, иных документов, подтверждающих факт несения расходов для целей выполнения спорных работ в проверяемом периоде ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание не представлено, фактически понесенные и документально подтвержденные расходы по работам, переданным заказчику были учтены Обществом в 2016 году, а не в 2017, как это следует из документов со спорными контрагентами, в связи с чем, основания для применения реконструкции расчетным способом отсутствуют. Общество отмечает отдельные факты, которые, по его мнению, подтверждают недостатки мероприятий налогового контроля, между тем реальность выполнения работ именно спорными контрагентами в 2017 году Обществом не подтверждена. Нарушений проверки и рассмотрения материалов не было допущено, Общество было извещено о дате и времени рассмотрения, ознакомлен с поступившими от следственного органа материалами, налоговым органом учтен характер деятельности Общества, благотворительность, благодарственные письма и санкции снижены в два раза. Основания для освобождения от пени в данном случае отсутствуют, поскольку длительность принятия налоговым органом решения привела к невозможности за отдельные периоды привлечения к ответственности, что является достаточной компенсацией возможных потерь Общества с учетом сроков принятия решения. Подробно изложены доводы в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Со стороны ООО «Анис» представлены письменные пояснения по делу, в которых поддержана позиция заявителя.

ФИО2 отзыв на заявление не представила, явку не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания оспариваемого решения недействительным. При этом суд исходит из следующего.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (правопредшественник МИФНС России № 21 по НСО) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «СК АНИС» всех налогов и сборов, кроме страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по страховым взносам проверяемый период определен с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 23.03.2021 № 2210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Названным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в сумме 2 854 148 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2017 год и в сумме 920 470 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года. Этим же Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС в сумме 12 843 670 руб.. налог на прибыль в сумме 14 270 744 руб. и пени в общей сумме 11 711 509,85 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Новосибирской области решением № 540 от 07.07.2021 года решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и озвученных в ходе судебного разбирательства.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), находит выводы Инспекции обоснованными.

Так, Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в часть 1 НК РФ введена ст.54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Пункт 2 ст.2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя принято после вступления в силу закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, то ст.54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как закреплено в п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленною п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Доводы Общества о наличии основания для применения «налоговой реконструкции» и расчета налогового обязательства по фактическим расходам, в том числе и по рыночным ценам, суд находит голословными.

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® (далее -Письмо № БВ-4-7/3060@) при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с п. 11 Письма № БВ-4-7/3060® при не представлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, право на вычет по НДС и учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, а именно раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Исходя из правовых позиций, отраженных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам проверки, в том числе при содействии налогоплательщика (путем раскрытия сведений и документов), лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально осуществленные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогом) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В данном случае такие обстоятельства плательщиком не раскрыты, более того, налоговым органом установлено, что фактически работы выполнены и переданы заказчику в 2016 году, а не в 2017 году, расходы для производства работ были учтены в 2016 году, данное обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Не подлежат учету спорные расходы и путем применения расчетного способа определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 ПК РФ), поскольку такой способ подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных им операций (Определение СКЭС ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Налоговой проверкой установлены умышленное искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам со спорными контрагентами.

Так, как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «СК АНИС» во 2-4 кварталах 2017 года приняты к бухгалтерскому и налоговому учету в целях исчисления налога на прибыль и НДС, что подтверждается налоговыми регистрами и книгами покупок за проверяемый период, следующие спорные работы на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Ордынское Ордынского района Новосибирской области»:

-комплекс противоэрозионных мероприятий, обеспечивающих предотвращение развития оврага, на сумму 27 898 809.66 руб., в том числе НДС 4 255 750.66 руб., исполнитель работ по документам ООО «Альянс»;

-комплекс строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги к КП-4 и КП-5 на сумму 4 326 912 руб., в том числе НДС 66 037.42 руб., исполнитель работ по документам ООО «Маэстро»;

-комплекс противоэрозионных мероприятий, обеспечивающих предотвращение развития оврага, на сумму 12 815 610.03 руб., в том числе НДС 1954 923,56 руб., исполнитель работ по документам ООО «Маэстро»;

-устройство временных подъездных дорог 1,5 км и 2,7 км на сумму 13 028 424,67 руб., в том числе НДС 1 987 386,81 руб., исполнитель работ по документам ООО «Маэстро»;

-комплекс противоэрозионных мероприятий, обеспечивающих предотвращение развития оврага, на сумму 26 127 632,02 руб., в том числе НДС 3 985 570,99 руб., исполнитель работ по документам ООО «СитиТорг».

Выполнение вышеуказанных работ произведено в рамках исполнения ООО «СК АНИС» своих обязательств перед ООО «ССК «Газрегион» по договору субподряда от 16.05.2016 № СГМ-02/54-16.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что спорными контрагентами вышеуказанные работы не выполнялись, поскольку они были выполнены силами ООО «СК АНИС», в том числе до заключения сделок с ООО «Альянс». ООО «Маэстро» и ООО «СитиТорг».

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в проверяемом периоде заключен договор субподряда от 16.05.2016 № СГМ-02/54-16 (далее - Договор № СГМ-02/54-16) с ООО «ССК «Газрегион».

Из анализа Договора № СГМ-02/54-16 и локальной сметы № 1 (приложение № 7 к Договору) следует, что ООО «ССК «Газрегион» (Подрядчик) поручило ООО «СК АНИС» (Субподрядчик) работы по устройству автомобильных дорог к площадкам КП-4 и КП-5 на объекте Газопровод-отвод и ГРС Ордынское Ордынского района Новосибирской области.

Как следует из локальной сметы № 1 к Договору №СГМ-02/54-16, Обществу поручалось выполнить весь комплекс работ по устройству автомобильных дорог к площадкам КП-4 и КП-5 - начиная с обустройства земляного полотна и заканчивая обустройством построенной дороги, включающим в себя установку дорожных знаков, сигнальных столбиков, а также работы по рекультивации и восстановлению земель.

Пунктом 12.1 Договора № СГМ-02/54-16 предусмотрено, что стороны договора не могут передавать права и обязанности, вытекающие из договора, третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны.

Из представленных налогоплательщиком первичных учетных документов следует, что для выполнения спорных работ Обществом привлекались ООО «Альянс», ООО «СитиТорг» и ООО «Маэстро». При этом, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), спорные работы выполнялись поименованными организациями в период с июня по декабрь 2017 года.

УЭБиИК ГУ МВД России по Новосибирской области направило в налоговый орган исполнительную документацию по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Ордынское Ордынского района Новосибирской области», полученную в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности, в том числе Общие журналы по капитальному строительству в части выполненного комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги к КП-4 и автомобильной дороги к КП-5, представленные ООО «Газпром трансгаз Томск», согласно которым установлено, что работы по строительству были выполнены за период с 20.09.2016 по 06.10.2016. Так, 06.10.2016 (последняя запись в журнале № 7) выполнены работы по установке и бетонированию стоек дорожных знаков на автодороге к КП-4.

Так же представлены выкопировки из технических паспортов КП-4 и КП-5, согласно которым в июне-июле 2017 года на данных объектах находился в выездах (командировках) ФИО9 (сотрудник ООО «Газпром трансгаз Томск», монтер электрохимзащиты).

В материалы дела представлены объяснения ФИО9 от 29.01.2020, в которых зафиксировано, что «в июне-июле 2017 года он осуществлял выезды (командировки) в Ордынский район на газопровод,… у КП-4 и КП-5 подъездная дорога точно была, но в каком состоянии точно пояснить не могу, их покрытие точно затрудняюсь ответить. В указанный период не видел дорожные работы у КП-4 и КП-5, рабочих сторонних организаций не видел, строительную технику не видел. Следовательно, проводились ли работы в указанный период, точно сказать не могу».

Общество полагает, что такие показания не свидетельствуют о не выполнении работ, относится критически и не находит показания доказывающими выводы заинтересованного лица. Суд с такой позицией согласится не может, протокол является косвенным доказательством, из показаний ФИО9 следует буквально, то что в указанный период не видел дорожные работы у КП-4 и КП-5, рабочих сторонних организаций не видел, строительную технику не видел, что указывает, что дорожные работы не производились.

О выполнении работ по устройству автомобильных дорог к площадкам КП-4 и КП-5 в 2016 году свидетельствует также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016, подписанный между ООО «СК АНИС» и ООО «ССК «Газрегион».

Кроме того, из ответа ООО «ССК «Газрегион» исх. № 03/4216 от 05.07.2019 следует, что исполнительно-техническая документация от ООО «ССК «Газрегион» по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Ордынское Ордынского района Новосибирской области» передана в адрес ООО «Газпром газораспределение Томск» в Новосибирской области и далее поступила в адрес Новосибирского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» (далее - Новосибирское ЛПУМГ) в связи с передачей построенного объекта на техническое обслуживание.

УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области письмами от 13.01.202020 №6/61 от 20.01.2020 № 6/311 и от 30.01.2020 № 6/573 в налоговый орган направлены документы, представленные ООО «Газпром трансгаз Томск», из которых следует, что в соответствии с договором от 16.09.2016 № 14/0057/16, заключенным между ОАО «Регионгазхолдинг» и Новосибирским ЛПУМГ. объект «Газопровод - отвод и ГРС Ордынское Ордынского района Новосибирской области» передан 30.08.2016 в техническое обслуживание Новосибирскому ЛПУМГ. В ответе ООО «Газпром трансгаз Томск» указано, что после передачи объекта на техническое обслуживание никто не обращался для проведения каких-либо работ на объекте «Газопровод-отвод и ГРC Ордынское Ордынского района». Также ООО «Газпром трансгаз Томск» сообщило, что исполнительно-техническая документация по объекту «Предотвращение развития овражно-балочной эрозии» подготовлена и передана представителями ООО «ССК Газрегион» в Новосибирское ЛПУМГ в рамках исполнения договора на осуществление технического обслуживания после завершения строительно-монтажных работ.

Таким образом, по состоянию на 06.10.2016 строительство объекта было закончено, в том числе, и строительство автомобильных дорог к КП-4 и КП-5. На дату заключения договоров со спорными контрагентами объект передан на техническое обслуживание Новосибирскому ЛПУМГ, введен в эксплуатацию и функционировал. Кроме того, из анализа общих журналов работ следует, что работы по строительству автомобильных дорог к КП-4 и КП-5 фактически осуществлялись в 2015-2016 годах и были завершены 06.10.2016.

Таким образом, работы по строительству автомобильных дорог к КП-4 и КП-5 не выполнялись ООО «Маэстро», а фактически были выполнены Обществом самостоятельно до заключения сделок со спорным контрагентом.

Привлечение для выполнения работ спорных контрагентов ООО «СК АНИС» с ООО «ССК Газрегион» не согласовывало, не смотря на наличие в условиях договора субподряда от 16.05.2016 № СГМ-02/54-16 таких условий.

Письма спорных контрагентов, представленные Обществом в материалы дела, содержат недостоверную информацию относительно численности работников (не соответствуют среднесписочной численности организаций); в указанных в письмах работников, имеющих фамилии иностранного происхождения, невозможно идентифицировать; физические лица отсутствуют в исполнительной документации, согласно анализу расчетных счетов ООО «Маэстро», ООО «СитиТорг», ООО «Альянс» выплаты физическим лицам не осуществляли.

При анализе содержания письма ООО «Маэстро» установлено, что оно подготовлено спорным контрагентом в ответ на письмо ООО СК «АНИС» от 22.05.2021, что дополнительно подтверждает подготовку деловой переписки налогоплательщиком в текущем периоде, а не в 2017 году (к доводу о наличии опечатки в дате суд относится критически, поскольку сомнительно, что в 2017 года могла иметь место опечатка в указании года 2021).

Анализом финансово-хозяйственной деятельности и данных движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс», ООО «СитиТорг» и ООО «Маэстро» налоговым органом установлено отсутствие возможности у указанных организаций выполнить спорные работы ввиду отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов (численность организаций - 1 человек, по расчетному счету отсутствуют перечисления, свидетельствующие о привлечении физических лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам), а также отсутствия объективных условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: организации по адресу регистрации не находились, отсутствовали платежи, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (электроэнергия, теплоэнергия, услуги связи, заработная плата, оплата аренды и т.д.); отсутствовали необходимые ресурсы (в том числе персонал) для выполнения субподрядных работ, отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, специализированная техника.

Денежные средства, поступившие в счет частичной оплаты от ООО «СК АНИС» на расчетный счет ООО «Альянс», перечислены ООО «Флагман» (68% от поступившей суммы) и далее перечислены различным страховым организациям: ООО «Капитал» (16 % от поступившей суммы) и далее перечислены ИП ФИО10 и различным страховым организациям: ИП ФИО10 (16 % от поступившей суммы).

В свою очередь, ООО «СК АНИС» в проверяемом периоде обладало необходимыми трудовыми ресурсами и специализированной техникой для выполнения спорных работ.

Так, ООО «СК АНИС» представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ: в 2015 году - на 22 человека, в 2016 году - на 12 человек, в 2017 году - на 12 человек.

ООО «СК АНИС» в проверяемом периоде имело технику: грузовой автомобиль HOWO ZZ, экскаватор Doosan. По договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, заключенному ООО «СК АНИС» с физическим лицом ФИО11-(сотрудник ООО «СК АНИС»), в проверяемом периоде использовалась следующая техника: автомобиль самосвал КАМАЗ 7403.10, автогрейдер ДЗ-180А, асфальтоукладчик Титан 325, каток АЛЕКСАНДНР DD95. Кроме того, ООО «СК АНИС» в проверяемом периоде использовало специализированную технику- по договорам аренды и оказания услуг с иными организациями: ООО «СК Сибтехнострой», ИП ФИО12, ООО «Альта-Сиб», ООО «СТС», ООО «Траксис».

В соответствии с представленной УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области ведомостью объемов работ № 04/1 -3-3001/3-12- 1-24-ИЛО.ИЗ.ВОР, для осуществления мероприятий по предотвращению развития овражно-балочной эрозии на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Ордынское Ордынского района Новосибирской области» (Заказчик ОАО «Регионгазхолдинг», согласовано - АО «Газпром промгаз») для проведения работ необходимы следующие материалы: геоматы трехмерные противоэрозионные марки «Вэймикс», геотскстиль иглопробивной «ГеоСтек»: семена многолетник трав: щебень; плита дорожная 1 П 30.18-30: знак дорожный «Осторожно газопровод». При этом согласно представленной приемо-сдаточной документации по данному объекту, указанные товарно- материальные ценности приобретены непосредственно налогоплательщиком (акты освидетельствования скрытых работ, акты о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации, паспорта на продукты), что также подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «СК АНИС» с отражением перечисления денежных средств с назначением платежа «за семена многолетних трав», «за дорожные знаки» и др.

Вместе с тем Заявитель не представил какие-либо документы, подтверждающие передачу им вышеуказанных материалов, необходимых для проведения спорных работ ООО «Альянс», ООО «Маэстро» и ООО «СитиТорг».

Из анализа актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, переданных от спорных контрагентов в адрес ООО «СК АНИС», от ООО «СК АНИС» в адрес ООО «ССК «Газрегион» и от ООО «ССК «Газрсгион» в адрес ООО «СГМ», следует:

- в части выполненного комплекса противоэрозийных мероприятий обеспечивающих предотвращение оврага, якобы выполненных ООО «Сититорг» за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 (по договору, заключенному с ООО «СК АНИС» от 10.05.2017 № С-17) на сумму 22 142 061.03 руб. работы не были переданы проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «ССК «Газрегион» (данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «СК АНИС» и ООО «ССК «Газрегион» за 2017 год);

-в части выполненного комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильных дорог к площадкам КП-4, КП-5, якобы выполненных ООО «Маэстро» за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 (по договору, заключенному с ООО «СК АНИС» от 03.06.2017 № СГМ-1) на сумму 3 666 874.58 руб. работы фактически были переданы от ООО «СК АНИС» в адрес ООО «ССК «Газрегион» и от ООО «ССК «Газрегион» в адрес ООО «СГМ» в 2016 году;

-в части устройства временной подъездной дороги 2.7 км, выполненного в рамках комплекса противоэрозийных мероприятий, обеспечивающих предотвращение оврага и якобы выполненных ООО «Маэстро» за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 (по договору заключенному с ООО «СК АНИС» от 03.06.2017 № СГМ-1) на сумму 7 651 207,35 руб. работы фактически не были переданы от ООО «СК АНИС» в адрес ООО «ССК «Газрегион» и от ООО «ССК «Газрегион» в адрес ООО «СГМ» (данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «СК АНИС» и ООО «ССК «Газрегион» за 2017 год).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении ООО «СК АНИС» документов по сделкам со спорными контрагентами в отсутствие взаимосвязи с Отраженными в них финансово-хозяйственными операциями.

Кроме того, о формальности составления указанных документов свидетельствуют также следующие факты.

Из КС-2, КС-3 и счетов-фактур, представленных Заявителем по спорным сделкам, невозможно установить какие именно работы ими выполнялись на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Ордынское Ордынского района Новосибирской области». Указанные документы содержат лишь общие формулировки вида работ (комплекс противоэрозионных мероприятий, обеспечивающих предотвращение развития оврага, комплекс строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги к КП-4 и КП-5, устройство временной подъездной дороги 3.2 км), не отражающие конкретный перечень и объем выполненных работ. Журналы КС-6 и КС-6а или какие-либо иные документы, раскрывающие существо спорных хозяйственных операций, Обществом не представлены.

Договоры со спорными контрагентами также не содержат информации о том, какие именно работы берут на себя обязательство выполнить ООО «Альянс», ООО «Маэстро» и ООО «СитиТорг».

Таким образом, налогоплательщиком не раскрыто существо спорных хозяйственных операций и не представлены какие-либо документы, позволяющие установить конкретный перечень работ, порученный спорным контрагентам, что свидетельствует об умышленных действиях Общества и на сокрытие фактических обстоятельств исполнения спорных сделок.

Также счета-фактуры, выставленные ООО «Альянс». ООО «Маэстро» и ООО «СитиТорг» в адрес налогоплательщика, не соответствуют требованиям пп. 5 пп. 5 ст. 169 ПК РФ, поскольку не содержат описание конкретных выполненных работ, в счетах-фактурах не раскрыто содержание хозяйственной операции, отсутствует указание единицы измерения.

Довод Общества об отсутствии необходимости указывать в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подробный перечень выполненных работ, суд находит несостоятельным. Приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ по форме КС-2, предусмотренной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100. Акт составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если у заказчика нет претензий к их выполнению.

Акт выполненных работ по форме КС-2 является первичным бухгалтерским документом, на основании которого происходит оприходование выполненных работ.

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. То есть в Журнале учета выполненных работ подлежат отражению работы по мере их выполнения.

Таким образом, отсутствие в Акте по форме КС-2 расшифровки выполненных работ противоречит положениям действующего законодательства.

Также следует отметить, что не отражение конкретных видов работ не принято в общей практике оформления документов, отсутствие указание конкретных работ влияет на возможность разрешения претензий по качеству, объемам работы и гарантийным обязательствам.

Кроме того, отсутствие указания в Акте о приемке выполненных работ конкретных видов работ приводят к невозможности соотнесения их с работами, переданными заявленной цепочке отношений (спорные контрагента - ООО «СК Альянс» - ООО «СКК Газрегион» - ООО «СГМ» - ОАО «Регионгазхолдинг»).

Такое оформление документов не позволяет и провести экспертизу объема работ, вида работ, затрат на выполнение работ, включая рыночную стоимость таких возможных работ, вопреки доводам заявителя, указанным в судебном заседании 09.06.2022 года, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы для целей проведения налоговой реконструкции.

Из анализа информации, содержащейся в ПК АСК «НДС-2» в отношении контрагентов ООО «СК АНИС», установлено отсутствие источников формирования налоговых вычетов по НДС.

Так, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «СК АНИС» отражены налоговые вычеты в размере 5 144 380.28 руб., в том числе отражены вычеты по сделкам с ООО «Альянс» - 4 255 750.63 руб. (82.7 %). При этом в книге покупок ООО «Альянс» за 2 квартал 2017 года отражены поставщики, которые по цепочке контрагентов (ООО «АЗИМУТ», ООО «КАСКАД», ООО «САЛЮТ», ООО «АВТОСТИЛЬ», ООО «СИБИРСКИЙ ПАРТНЕР», ООО «АВАНТАЖ») приводят к ООО «ВЕРТИКАЛЬ» представившему налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «СК АНИС» отражены налоговые вычеты в размере 9 835 238.17 руб., в том числе отражены вычеты по сделкам с ООО «СитиТорг» в размере 3 985 570,99 руб. (40.5 %). При этом по книге покупок ООО «СитиТорг» за 3 квартал 2017 года основным поставщиком значится ООО «КРЕПОСТЬ» (94,8 % от суммы вычетов).

В книге покупок ООО «КРЕПОСТЬ» за 3 квартал 2017 года - два продавца: ООО «Альянс» (80,2 % от суммы вычетов) и ООО «МЕГА СТРОЙ» (19,8 % от суммы вычетов). ООО «Альянс» налоговая декларация по НДС за 3 квартал не представлена. ООО «МЕГА СТРОЙ» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года представлена с «нулевыми» показателями.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «СК АНИС» отражены налоговые вычеты в размере 8 469 177.02 руб., в том числе, по сделкам с ООО «Маэстро» в сумме 4 602 347.80 руб. (54.3 %). ООО «Маэстро» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена с «нулевыми» показателями.

Таким образом, налоговые вычеты ООО «Альянс», ООО «Маэстро» и ООО «СитиТорг» не сформированы.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем первичные учетные документы, подтверждающие передачу работ по устройству автомобильных дорог к КП-4, КП-5 от Общества ООО «ССК Газрегион» содержат указание всех позиций по смете: наименование работ (с расшифровкой вида работ), объемы выполненных работ (по количеству, цене за единицу и стоимости).

Помимо изложенного о формальном составлении документов по сделке ООО «СитиТорг» свидетельствует представление налогоплательщиком двух идентичных пo содержанию и реквизитам пакетов документов (Договор субподряда от 10.05.2017 №C-17, Акт о приемке работ от 30.09.2017 № 1, Справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2017 № 1 и счет-фактура от 30.09.2017 № ССК1), подписанных в первом случае -ФИО8, а во втором - ФИО7 Кроме того, в первом случае на документах указаны ИНН и КПП ООО «СитиТорг» 5406600030/540101001 и проставлена печать ООО «СитиТорг» с отражением на ней ИНН <***>; во втором случае отражены ИНН и КПП ООО «СитиТорг» 5406600030/ 540601001 и проставлена другая печать без указания на ней ИНН.

Доводы Общества о том, что такая ошибка возникла ввиду большого объема документов, суд находит несостоятельными, вопрос восстановления учета, сбора документов, для представления на проверку при наличии одного достоверного пакета документов, не может привести к представлению документов, содержащих противоречивые данные.

Учредитель и руководитель ООО «Альянс» ФИО13 отрицает заключение и подписание договора с Обществом, а также представленных ей на обозрение первичных учетных документов и счета-фактуры на выполнение спорных работ, учредитель и руководитель ООО «СК АНИС» ФИО2 ей не знакома (Протокол допроса от 15.02.2019 № 9). Учредитель и руководитель ООО «СитиТорг» ФИО7 отрицает свою причастность к деятельности организации, теряла паспорт (Протокол допроса от 16.07.2017 № 73).

В ходе налоговой проверки установлены факт отсутствия расчетов со спорными кредиторами. Так, на конец проверяемого периода кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Альянс» составила 21 648 809.7 руб. (77.6%). В адрес ООО «СитиТорг» и ООО «Маэстро» перечисления денежных средств не осуществлялись, кредиторская задолженность составила 26 127 632,0 руб. и 30 170 946,7 руб. соответственно, что подтверждено данными оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками. То есть оплата за спорные работы произведена только частично в адрес ООО «Альянс» в размере 6 250 000 руб., что составило 7.4 % от общей стоимости спорных работ.

При этом спорные контрагенты не предпринимали никаких мер для взыскания задолженности с ООО «СК АНИС». На дату вынесения оспариваемого решения ООО «Альянс», ООО «СитиТорг» и ООО «Маэстро» исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Альянс» и ООО «Маэстро» как недействующие, ООО «СитиТорг» в связи с недостоверными сведениями).

Таким образом, денежные средства, перечисляемые заказчиком спорных работ, аккумулировались в Обществе, что свидетельствует в пользу выводов налогового органа о том, что спорные работы были выполнены собственными силами без привлечения спорных контрагентов.

Кроме того, спорные контрагенты не состояли в саморегулируемых организациях и не имели допусков на выполнение соответствующих видов работ. Так. согласно п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрКРФ) в редакции, действующей на дату заключению договоров со спорными контрагентами, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (далее -СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, согласно которому к таким работам относятся в частности работы но устройству автомобильных дорог и аэродромов (п. 25).

Заявитель, приводя довод об отсутствии необходимости для субподрядных организаций состоять в СРО, ссылается на нормы законодательства, не вступившие в силу на момент заключения договоров со спорными контрагентами, ввиду чего не принимаемся судом.

Таким образом, ООО «Маэстро» в силу вышеизложенных норм законодательства обязан был состоять в СРО и иметь допуск на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по строительству автомобильных дорог к площадкам КП-4 и КП-5.

На основании изложенного следует, что спорные контрагенты не могли выполнить заявленные работы в силу отсутствия у них трудовых и материальных ресурсов, выполнение спорных строительно-монтажных работ осуществлялось ООО «СК АНИС» самостоятельно, в том числе, в 2016 году.

Довод налогоплательщика о том, что исходя из условий договора субподряда от 16.05.2016 № СГМ-02/54-16 с ООО «СК «Газрегион» (Заказчик) и норм ГК РФ, у Общества отсутствовал запрет (как субподрядчику) на привлечение контрагентов (ООО «Маэстро», ООО «СитиТорг», ООО «Альянс») для выполнения работ, не соответствует фактическим условиям данного договора и информации, полученной от Заказчика.

Так, в пункте 5.1.1 Договора указано, что субподрядчик (ООО СК «АНИС») Обязуется выполнить работы на объекте ООО «ССК «Газрегион» своими силами в соответствии с условиями договора, качественно и в срок. Пунктом 12.1 Договора установлено, что сторона договора не может передавать свои права и обязанности, вытекающие из договора третьим лица без письменного согласия на это другой Стороны. При этом в своем ответе от 05.07.2019 № 03/4216 на требование налогового органа ООО «СК «Газрегион» сообщило, что не согласовывало привлечение на спорные объекты третьих лиц и не располагает сведениями об их привлечении. Доводы Общества, что оно проводило работников спорных контрагентов, как своих, суд находит голословным с учетом установленных фактов выполнения работ в 2016 году, а не в 2017.

В отношении довода налогоплательщика о том, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «СК АНИС» отражена выручка, поступившая от ООО «ССК «Газрегион», за «спорные» работы, выполненные в 2017 году, суд отмечает, что налоговый орган не отрицает факт выполнения налогоплательщиком работ для ООО «ССК «Газрегион» в 2017 году. При этом данные работы были выполнены Обществом самостоятельно из материалов, приобретенных за счет средств налогоплательщика, без привлечения спорных контрагентов. Использование собственного материала при выполнении работ подтверждается материалами дела.

При этом согласно договорам с ООО «Маэстро», ООО «СитиТорг», ООО «Альянс» условия о представлении налогоплательщиком давальческого сырья отсутствует. В договорах со спорными контрагентами, именно субподрядчики должны выполнить работы из собственного материала, качество которого должно соответствовать ГОСТ (например: пункт 1.3 договора субподряда от 03.06.2017 с ООО «Альянс»; пункт 1.3 договора субподряда от 10.05.2017 с ООО «СитиТорг»; пункт 1.3 договора субподряда от 03.06.2017 с ООО «Маэстро»).

В представленных налогоплательщиком документах отсутствует информация об использовании спорными контрагентами материалов в представленных к договорам субподряда КС-2, КС-3, расчетах договорной стоимости, счетах-фактурах. Там речь идет лишь о выполненных работах (оборудование - «0» руб.).

Таким образом, ООО СК «АНИС» самостоятельно выполнило комплекс противоэрозийных мероприятий, обеспечивающих предотвращение оврага, переданных, согласно КС-2, КС-3 ООО «Альянс», ООО «Маэстро».

Кроме того, согласно представленным ООО «ССК «Газрегион» документам, ООО СК «АНИС» выполняло комплекс строительно-монтажных работ по устройству автомобильных дорог КП - 4, КП - 5 в период с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017, которые спорными контрагентами, согласно данным КС-2, КС-3. не передавались в адрес ООО СК «АНИС».

Вместе с тем, работы (комплекс противоэрозийных мероприятий, обеспечивающих предотвращение оврага на сумму 22 142 061,03 руб. от ООО «СитиТорг»; устройство временной подъездной дороги 2,7 км. на сумму 7 651 207,35 руб.) Заказчику работы, согласно КС-2, КС-3 также не сдавались.

Ссылка ООО СК «АНИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-172367/19-67-516 как доказательство выполнения спорных работ в 2017 году противоречит содержанию указанного судебного акта, поскольку в нем вопрос о периоде фактического выполнения работ, об объеме работ и их составе не исследовался. Экспертное заключение, которое было в деле исследовано, не представлено.

Обществом в подтверждение расчетов со спорными контрагентами представлены следующие документы и приведены следующие обстоятельства.

С ООО «Альянс» расчет произведен денежными средствами на сумму 6 250 000 рублей, что не оспаривается налоговым органом. В решении № 2210 от 23.03.2021 приведен анализ расходования контрагентом полученных денежных средств, которые были направлены на нужды организации. На сумму 21 648 809,66 рублей ООО «СК АНИС» выдало простые векселя в количестве 44 штуки по акту приема-передачи векселей от 19.01.2018.

С ООО «СитиТорг» расчет произведен векселями. На сумму 26 127 632,02 рублей ООО «СК АНИС» выдало простые векселя в количестве 27 штук по акту приема-передачи векселей от 08.05.2018.

ООО «Маэстро» по договору уступки права требования от 18.01.2019 передало ООО «АСФАБЕТОН» право требования к ООО «СК АНИС» об оплате 30 170 946,70 рублей по договору субподряда от 13.06.2017, о чем новый кредитор уведомил должника.

Во исполнение указанного договора уступки ООО «СК АНИС» оплатило ООО «АСФАБЕТОН» денежные средства на сумму 12 000 000 рублей платежными поручениями № 388 от 27.06.2019, № 366 от 25.06.2019, № 350 от 20.06.2019, № 334 от 18.06.2019.

Общество указывает, что учитывая, что расчеты были в периоде после 2017 года, что в бухгалтерской отчетности общества за 2017 г. (с учетом корректировки) отражена кредиторская задолженность перед указанными контрагентами.

К документам и пояснениям Общества, представленным по данному вопросу суд относится критически.

Кредиторская задолженность по оплате приобретенных у поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров (работ, услуг) отражается на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Выдачей собственного векселя фактически оформляется отсрочка платежа за товары (работы, услуги), а не их оплата. Следовательно, при выдаче поставщику (подрядчику, исполнителю) векселя сумма задолженности перед ним не списывается со счета 60, а учитывается обособленно в аналитическом учете по счету 60 до момента оплаты векселя (Инструкция по применению Плана счетов, п. 2 Письма Минфина России 6т31.10.1994 № 142). Выдача собственных векселей спорным контрагентам не может в данном случае рассматриваться как средство платежа, поскольку замена обязательства оплаты работ на долговое обязательство по погашению указанных векселей наличие задолженности не опровергает и является долгом, возникшим из первоначального обязательства.

Из актов приема-передачи следует, что векселя выданы со сроком погашения «по предъявлении», следовательно они подлежат оплате в течение года с момента их предъявления, что регламентируется «Положением о переводном и простом векселе ЦИК и СИ СССР» от 07.08.1937 № 104/1341, которое устанавливает основные правила вексельного оборота в РФ. Таким образом, срок оплаты по указанным векселям должен наступить не позднее 19.01.2019, 08.05.2019. Вместе с тем, Заявителем документы, подтверждающие гашение собственных векселей не представлены, что свидетельствует о формальности их составления и наличии задолженности.

Кроме того, задолженность по состоянию на 31.12.2017 по ООО «Альянс» - 21 648 809,66 руб., по ООО «СитиТорг» - 26 127 632,02 руб., по ООО «Маэстро» - 30 170 946,70 руб., всего сумма кредиторской задолженности перед указанными контрагентами должна составлять 77 947 388 руб.

При этом по данным бухгалтерской отчетности (форма № 1) кредиторская задолженность ООО «СК АНИС» по состоянию на 31.12.2017 (конец проверяемого периода) отражена всего в сумме 35 607 000 руб. То есть кредиторская задолженность только по данным организациям превышает общую кредиторскую задолженность ООО «СК АНИС» более чем в 2 раза. Данное обстоятельство также подтверждает выводы налогового органа о формальном оформлении сделок со спорными контрагентами.

Относительно довода ООО СК «АНИС» о переуступке прав требования ООО «Маэстро» к налогоплательщику новому кредитору ООО «АСВАБЕТОН» на сумму 30 170 946,70 руб. при выплате Обществом в 2019 году 12 000 000 рублей, обращает внимание отсутствие со стороны нового кредитора продолжительный период времени более 4 лет отсутствие каких-либо попыток взыскания с Общества оставшейся суммы задолженности в размере более 18 000 000 рублей, что также свидетельствует о мнимости договора уступки прав требования от 18.01.2019 г.

Для проверки данных, представленных Обществом только в ходе судебного разбирательства, налоговым органом было направлено поручение об истребовании у ООО «АСФАБЕТОН» соответствующей информации.

Обществом представлен ответ ООО «АСФАБЕТОН» без номера и даты, с указанием на то, что деятельность не ведет, связи по ТКС с налоговым органом не осуществляет, с учетом полученной от Общества информации направлен ответ в налоговый орган на получение № 1870 от 10.02.2022 года.

Суд к представленным документам относится критически, указанные доводы не были заявлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом из платежных поручений усматривается, что оплата производится с назначением «оплата согласно договору б/н от 18 января 2019 года», при этом такой договор заключен между ООО «Маэстро» и ООО «АСФАБЕТОН», а не между Обществом и ООО «АСФАБЕТОН». ООО «АСФАБЕТОН» указано, что деятельность не ведется, корреспонденция не получается, однако, запрос Общества от 10.03.2022 года контрагентом был получен. К представленным скриншотам о получении письма по электронному сервису суд относится критически. В материалы дела представлен налоговым органом протокол допроса свидетеля от 12.05.2022 года, в соответствии с которым ФИО14 не отрицая причастность к деятельности ООО «АСФАБЕТОН», на все вопросы отвечает «Не помню», при том, что якобы в марте 2022 года им был подготовлен ответ на запрос налогового органа с указанием фактических обстоятельств. Визуально подписи сличить на представленных в дело документах и протоколе допроса не представляется возможным, поскольку печати размещены на документах от имени ООО «АСФАБЕТОН» таким образом, что полностью перекрывают подпись. Возможность толкования и оценки ответов «не помню» от имени ФИО14 как способ воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации суд не усматривает, так как при наличии такого намерения, мог сослаться именно на указанную норму права, а не скрывать информацию со ссылкой на недостаток памяти. Доводы Общества о сомнениях в отношении такого протокола допроса, суд не принимает, поскольку в данном случае допрос осуществлен в рамках исполнения поручения налогового органа МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области-Кузбассу, которому не известны фактические обстоятельства настоящего спора и налоговой проверки, что исключает возможность искажения ответов в пользу заинтересованного лица.

С учетом изложенного, выводы налогового органа в отношении спорных контрагентов нашли свое подтверждение материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Доводы Общества, что по иным трем контрагентам: ООО «Светуш», ООО «Стимул» и ООО «Лейтен» при схожих претензиях к контрагентам расходы и вычеты по НДС были приняты, в связи с чем, не понятно по каким причинам не приняты расходы по спорным контрагентам, суд находит основанными на неверной оценке выводов налогового органа. По указанным лицам, претензии налогового органа были сняты по результат рассмотрения возражения на дополнительные мероприятия, налоговым органом не добыть бесспорных доказательств отсутствия поставки от ООО «Светуш», услуг по работе спецтехнике от ООО «Стимул» и работ от ООО «Лейтен», что не нарушает прав и интересов Общества, а указывает на объективность проводимых налоговым органом контрольных мероприятий и исследование в полном объеме всех добытых доказательств. В отношении спорных контрагентов была собрана совокупность доказательств свидетельствующих о формальности оформления сделок, что изложено выше.

Доводы Общества о несоблюдении налоговым органом срока для вынесения решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, судом не принимаются ввиду того, что нормы налогового законодательства не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере данного срока.

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Кроме того, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101. п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судами соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе срока установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений налоговых органов, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Налоговым органом в отношении ООО «СК АНИС» на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО15 от 30.07.2018 № 2210 проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки, который с приложением соответствующих материалов проверки Вручен директору ООО «СК АНИС».

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ 13.06.2019 Обществом представлены письменные возражения па акт налоговой проверки.

На рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 24.06.2019, Общество приглашено извещением о времени и месте рассмотрения от 20.06.2019 №15-13/351/1. полученным Обществом по телекоммуникационным каналам 21.06.2019.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 24.06.2019 в присутствии уполномоченного представителя ООО «СК АНИС» ФИО16 (Протокол от 24.06.2019), по результатам которого налоговым органом принято решение от 24.06.2019 № 2210 ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В целях соблюдения прав налогоплательщика 24.06.2019 в ответ на ходатайство Общества от 17.06.2019 налоговым органом ООО «СК АНИС» вручены дополнительные копии документов, подтверждающие выводы Инспекции, изложенные в Акте. Кроме того, недостающие копии документов также переданы Обществу 15.07.2019, а 06.09.2019 налогоплательщик воспользовался правом на ознакомление с материалами налоговой проверки по заявлению ООО «СК АНИС» от 04.09.2019.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 13.08.2019 № 2210 к акту налоговой проверки, врученное уполномоченному представителю Общества ФИО16 20.08.2019 с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. На указанное дополнение Обществом в соответствии с п. 6.2 ст. 101 ПК РФ также представлены письменные возражения (вх. от 10.09.2019 №039038).

На рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 13.09.2019, Общество приглашено извещением о времени и месте рассмотрения от 20.08.2019 № 871, полученным уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО16 20.08.2019.

13.09.2019 в присутствии ФИО16 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на Акт и на дополнения к Акту, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается Протоколом от 13.09.2019.

Из Протоколов от 24.06.2019 и от 13.09.2019 следует, что представителю налогоплательщика разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 21, 101 НК РФ.

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки из УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области письмами от 13.01.2020 №000634, от 21.01.2020 №001773 и от 30.01.2020 № 003724 в Инспекцию поступили материалы оперативно-розыскной деятельности.

При этом сотрудник УЭБиПК ГУ МВД был включен в состав проверяющих (решение № 210/3и от 12.10.2018 года), что соответствует требованиям налогового законодательства.

По результатам анализа представленных документов, налоговый орган пришел к выводу о необходимости приобщения поступивших документов к материалам налоговой проверки, поскольку они были добыты в ходе проверки или в период рассмотрения материалов и принятия решения.

В целях соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и представление возражений Инспекцией ООО «СК АНИС» направлено письмо oт 03.08.2020 № 15-23/022217 с приложением поступивших из УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области документов, а также письмо от 26.10.2020 № 15-13/030645 с информацией о результатах проведенного анализа вышеуказанных материалов и предложением представить возражения в случае несогласия с выводами Инспекции, отраженными в акте налоговой проверки с учетом результатов оперативно-розыскной деятельности.

Для обеспечения права Общества участвовать в рассмотрении начальником Инспекции всех материалов выездной налоговой проверки, включая и приобщенных результатов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, налоговый орган направил Заявителю посредством телекоммуникационных каналов связи (далее ТКС) Уведомление от 26.10.2020 № 12697 о вызове налогоплательщика в налоговый орган с указанием на то, что 30.11.2020 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Указанно уведомление получено Обществом 27.10.2020, что подтверждено АО «Калуга Астрал» ответом от 20.09.2021 года, представленным в материалы дела.

Обществом данное обстоятельство не опровергнуто, указано на то, что направленное уведомление не содержало информации о важности и срочности, в связи с чем, было расценено Обществом как не относимое к выездной проверке, материалы которой были рассмотрены в 2019 году.

Такие доводы суд находит несостоятельными и не указывающими на нарушение прав заявителя, налогоплательщик в данной ситуации, не ознакомившись надлежащим образом с уведомлением, несет риски последствий такого бездействия. При этом Обществом не отрицало факт того, что с предоставленными документами ОРД было ознакомлено.

30.11.2020 в отсутствие Общества или его представителя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов оперативно-розыскной деятельности, возражений налогоплательщика на Акт и дополнения к Акту, что подтверждается Протоколом от 30.11.2020.

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в п. 41 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При указанных обстоятельствах утверждение налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Довод Общества о том, что вместе с актом налоговой проверки ему вручены не все документы, на которые ссылается налоговый орган в акте, часть документов вручена в виде незаверенных копий, а часть документов представлена в неполном виде (из выписок банков по расчетным счетам удалены данные об ИНН контрагентов), а также о том, что в ознакомлении с частью материалов по налоговой проверке Обществу было отказано, являлся предметом рассмотрения по жалобе ООО «СК АНИС» (вх. от 27.12.2019 № 88398) УФНС по НСО принято решение от 17.02.2020 № 1495, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

При этом Обществу была предоставлена возможность ознакомления с документами, не содержащими охраняемой законом тайны, предоставленные выдержки из банковских выписок были достаточными для проведения анализа финансового состояния контрагентов, в связи с чем, нарушений судом не усматривается.

Доводы Общества о нарушении его права длительными сроками изготовления решения по результатам проверки, поскольку это привело к увеличению размера пени, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с главой 11 Налогового кодекса пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов). В силу положений п. 1 и 2 ст. 75 Налогового кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Общество, получив акт и дополнения к акту, зная о предполагаемых выводах налогового органа и возможных доначислениях, имело возможность самостоятельно произвести уплату таких сумм налога, что исключило бы рост размера пени, однако, этого им сделано не было. При этом в случае необоснованного начисления сумм налога налогоплательщик имеет право потребовать возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени (ст. 78 НК РФ).

При этом следует отметить, что сроки рассмотрения материалов проверки привели к невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что указывает на отсутствие заинтересованности налоговых органов на затягивание рассмотрения материалов проверки, а дополнительно свидетельствует о принятии всех мер для полного, всестороннего, объективного рассмотрения материалов проверки и соблюдения прав и интересов налогоплательщика.

Длительность сроков оформления результатов проверки и принятия решения, явившиеся следствием обеспечения соблюдения прав и интересов налогоплательщика, не могут быть признаны в качестве существенных нарушений и в качестве основания для признания результатов налоговой проверки недействительными.

Каких либо существенных нарушений процедуры проверки судом не установлено.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. Обеспечительные меры подлежат отмене и не действуют с момента вступления решения суда в законную силу с учетом положений ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 19 августа 2021 года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова