Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-41011/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-41011/2021
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Копис»: ФИО2, доверенность от 10.02.2020,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42778/2022) общества с ограниченной ответственностью «Копис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-41011/2021 о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Копис» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Копис» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Скандэнс», общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертиз», ФИО5, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копис» (далее – ООО «Копис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 5 056 327 руб.

Определениями от 16.06.2021, от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк общество с ограниченной ответственностью «Скандэнс», общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертиз», ФИО5, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Решением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Копис» размере 4 996 327 руб. убытков и 47 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказав в остальной части в удовлетворении заявления.

Определением от 12.10.2022 №307-ЭС22-18269 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Копис» 29.07.2022 направило в суд заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных издержек в размере 408 250,48 руб., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 125 000 руб. издержек на услуги по рецензированию на предмет соответствия отчёта оценщика и экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, 3 250,48 руб. почтовых расходов, 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.11.2022 суд заявление удовлетворил частично и взыскал ФИО3 в пользу общества 117 855,91 руб. в возмещение судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Копис», ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 16.11.2022 в части отказа во взыскании судебных издержек и вынести новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объёме. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер расходов, поскольку второй стороной не представлено доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы. Податель жалобы настаивает на том, что затраты в сумме 125 000 руб. на услуги по рецензированию на предмет соответствия отчёта оценщика и экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности обладают квалифицирующими признаками судебных издержек.

В судебном заседании представитель ООО «Копис» настаивал на апелляционной жалобе, а представитель арбитражного управляющего против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов ООО «Копис» представило следующие доказательства:

- заключённый с ФИО2 договор от 01.04.2021 об оказании юридических услуг; акт №1 от 30.11.2021 об оказании юридических услуг на сумму 120 000,00 руб.; акт №2 от 31.03.2022 об оказании юридических услуг на сумму 50 000,00 руб.; акт №3 от 30.06.2022 об оказании юридических услуг на сумму 50 000,00 руб.;

- заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки Эксперт» договор № Р-21-05101 от 05.10.2021 об оказании услуг по рецензированию отчета об оценке права требования №62оц/2020 от 04.12.2020 и экспертного заключения №607/С-20 от 12.12.2020, на сумму 125 000 руб., акт об оказании услуг по рецензированию от 11.10.2021, платёжное поручение №98 от 06.10.2021 на сумму 125 000 руб.;

- заключённый с Ассоциацией саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» договор от 28.06.2020 № Н200626/01-Э-78 о проведении экспертизы, акт сдачи-приемки от 21.07.2020, платёжное поручение №42 от 02.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Исходя из актов выполненных работ к договору от 01.04.2021, в рамках рассмотрения обособленного спора исполнителем оказаны услуги по проведению правового анализа документов, подготовке и подаче досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, заявления о взыскании расходов, участие в судебных заседаниях первой инстанции 16.06.2021, 18.08.2021, 27.10.2021, апелляционной инстанции 22.03.2022, кассационной инстанции 01.06.2022, 08.06.2022, подготовка и подача в суд возражений на отзывы, апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Представленные платёжные поручения свидетельствует о перечислении денежных средств по договору от 28.06.2020 о проведении экспертизы и договору № Р-21-05101 от 05.10.2021 об оказании услуг по рецензированию, возникших в связи с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, оплата услуг представителя на сумму 250 000 руб. произведена обществом по расходным кассовым ордерам от 30.11.2021 №32, от 31.03.2022 №8, от 30.06.202 №14, от 25.07.2022 №19.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению ФИО3 о незаконности проведения наличных расчётов между истцом и его исполнителем на сумму, превышающую 100 000 руб. Приведённое никоим образом не опровергает факт реальности понесённых обществом расходов на оплату услуг привлечённого представителя в рамках настоящего спора.

В отношении почтовых расходов общества на сумму 3 250 руб. 48 коп. разногласий между сторонами не имеется.

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего при рассмотрении настоящего дела и по подаче заявления о взыскании судебных издержек, а также по получению доказательств, и их полная оплата.

Признавая притязания общества частично обоснованными, суд первой инстанции с учётом необходимости соблюдения принципов пропорциональности распределения судебных расходов и разумности последних, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 117 855 руб. 91 коп. в возмещение судебных издержек, включая расходы на производство экспертизы и почтовые расходы в общей сумме 32 855 руб. 92 коп.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом необоснованно не принято во внимание следующее.

Затраты истца на оплату экспертного заключения и рецензирования на предмет соответствия отчёта оценщика и экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности являются обоснованными, а их несение обусловлено реализацией обществом права на обращение в суд, сами документы соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (абзац второй пункта 2 постановления №1). Отсутствие упоминания в судебных актах о полученной истцом рецензии не свидетельствует о дефектности этого документа для целей возмещения понесённых в связи с его получением издержек, так как суды трёх инстанций не признали этот документ как не обладающим юридической силой для соответствующих правовых целей.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа в притязаниях общества в рассмотренной части.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой.

В рассматриваемой ситуации ФИО3 не представил никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (неразумности) стоимости услуг представителя истца. Тем самым суд освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон

При этом, как уже приводилось выше, в отсутствие соответствующих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13.

В свою очередь, определение суда не содержит никаких мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции при снижении размера издержек общества на оплату услуг представителя за защиту интересов в судах трёх инстанций при рассмотрении спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов с 250 000 руб. до 84 999 руб. 99 коп. (117 855 руб. 91 коп. (взысканная судом сумма) – 32 855 руб. 92 коп. (издержки на экспертизу и постовые расходы).

В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что находящимся в открытом доступе данным исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2020 году, проведенного Экспертной группой «Veta» (https://veta.expert), средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составила 349 296 руб. Диапазон стоимости (минимум и максимум) – от 50 000 до 2 061 250 руб. Средние значения стоимости услуг каждой из двух последующих инстанций: апелляционная – 182 558 руб., кассационная – 166 441 руб.

Таким образом, заявленный обществом ко взысканию размер расходов на представителя (250 000 руб.) не превышал средних значений цен на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ФИО3 ничем не опроверг означенные данные.

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В настоящем деле сложность последнего обусловлена предметом доказывания (противоправность поведения ответчика, в том числе посредством легализации отчуждения им дебиторской задолженности должника (банкрота) посредством её продажи через формально независимого по отношению к ФИО3 субъекту, но окончательному покупателю – юридическому лицу, в котором ответчик являлся руководителем и участником с долей в размере 50%).

Суд апелляционной инстанции учитывает и общую продолжительность рассмотрения дела, прежде всего, в суде первой инстанции (с мая 2021 года по ноябрь 2021 года), позицию ФИО3, который, несмотря на представленные истцом доказательства, а также факт взыскания контролируемым им лицом задолженности в значительно большем размере, чем получило общество в ходе процедуры его банкротства, что препятствовало погасить требования кредиторов, настаивал на законности своих действий посредством обжалования судебных актов вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Копис» в лице представителя ФИО2 занимало активную процессуальную позицию, а потому оно вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением этого спора и заявления о судебных издержках.

Одновременно из материалов дела не вытекает злоупотребление истцом своими процессуальными правами и невыполнение им процессуальных обязанностей.

Проанализировав всё вышеизложенное, суд полагает, что сумма предъявленных обществом ко взысканию судебных расходов (250 000 руб.), понесённых на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, в том числе по заявлению о взыскании судебных издержек, является обоснованной и разумной. Наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать её чрезмерной, апелляционной инстанции не выявлено.

В то же время, в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как уже приводилось выше, заявление общества о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков удовлетворено судами частично, а потому с учётом положений процессуального законодательства и размером удовлетворённых требований с ответчика в пользу управляющего надлежит взыскать 400 493,72 руб. в возмещение судебных расходов, то есть пропорционально удовлетворённым требованиям, отказав в притязаниях в остальной части.

При таком положении определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-41011/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копис» 400 493 руб. 72 коп. судебных расходов».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-41011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина


А.Ю. Сереброва