Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А57-18118/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18118/2024
город Саратов
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Росгвардии по Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – генеральный директор ООО ЧОО «Бизнес-Защита» ФИО1

при участии:

от Управления Росгвардии по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 22.09.2023 г.,

иные стороны не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгвардии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО ЧОО «Бизнес-Защита» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель административного органа поддержал заявление о привлечении к административной ответственности.

Генеральный директор ООО ЧОО «Бизнес-Защита» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой суда.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2024 г., 09 час. 45 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2024 г., 09 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2024 года в 15.30 по адресу: <...>, в ходе проверки было выявлено нарушение лицензионных требований: в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон), частный охранник ФИО3, являющийся работником ООО ЧОО «Бизнес-Защита», оказывающий охранные услуги, не прошел периодическую проверку (1 раз в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, тем самым, по мнению административного органа, должностным лицом - генеральным директором ООО ЧОО «Бизнес- Защита» ФИО1 (приказ № 50-ОК от 09.11.2023) допущено правонарушение.

Таким образом, как указывает Управление Росгвардии по Саратовской области, генеральным директором ООО ЧОО «Бизнес-защита» ФИО1 нарушены лицензионные требования установленные пунктом 3 Положения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленных, 27.06.2024 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ № 64ЛРР001270624014470.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена административную ответственность частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных

видов деятельности; осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается; задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона РФ N 2487-1).

В ходе осуществления частной детективной деятельности разрешается применять специальные средства, а при осуществлении частной охраной деятельности - специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом (ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2487-1).

Применительно к изложенным нормам права при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиаты обязаны соблюдать совокупность всех требований законодательства для достижения целей и задач лицензирования.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (часть вторая статьи 11.2 Закона N 2487-1).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ N 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Указанные требования закона являются обязательными для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Судом установлено, что частный охранник ФИО3, являющийся работником ООО ЧОО «Бизнес-Защита», оказывающий охранные услуги, не прошел периодическую проверку (1 раз в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Выявленное в ООО ЧОО «Бизнес-защита» нарушение является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении данной деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением 7 (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

27.06.2024 генеральным директором ООО ЧОО «Бизнес-Защита» являлся ФИО1 в соответствии с приказом от 09.11.2023 № 50-ОК.

Согласно абзацу 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации, обязан был организовать контроль за соблюдением требований действующего законодательства, должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ФИО1 исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Факт осуществления ФИО1 с нарушением лицензионных требований подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 27.06.2024, иными материалами дела).

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится объективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев все доводы и возражения, суд приходит к выводу, что в рамках арбитражного процесса правонарушения, выявленные при проверке административным органом ООО ЧОО «Бизнес-Защита», подтвердились.

Материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, состав административного правонарушения доказан, протокол о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Срок давности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, арбитражный суд считает, что требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению, так как оно подтверждено документами, представленными заявителем.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, учитывая, что ранее ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют сведения о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда, счел возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств суд полагает, что назначением более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бизнес-Защита» ФИО1, ИНН <***> к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в 10-ти дн. срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко