Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А46-20198/2018

50/2020-22024(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю., Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полтава» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А46-20198/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» (ИНН 5504247246, ОГРН 1145543027079; далее – общество «Флагман-2010», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН 5530005388, ОГРН 1095530000268; далее – общество «Полтава», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Флагман-2010» общество «Полтава» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 590 075,52 руб. (с учётом уточнений).


Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Полтава» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, по сути, общество «Полтава» является контролирующим общество «Флагман-2010» лицом и его участником, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор указывает на то, что суды не рассмотрели вопрос о включении требований в реестр требований аффилированного кредиторов с понижением очерёдности. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства обоснованности требований кредитора к обществу «Флагман-2010» в виде платёжных поручений, подтверждающих исполнение денежных обязательств за должника.

Общество «Полтава» считает, что платежи, являющиеся основанием заявленного требования, были совершены не в период имущественного кризиса должника.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает относительно доводов общество «Полтава», указывает на доказанность фактов аффилированности кредитора с должником, предоставления должнику компенсационного финансирования; просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Флагман-2010» входит в одну экономическую группу взаимозависимых лиц обществ с ограниченной ответственностью «Эксим Агро», «Полтава», «АГРО ВНЕШТОРГ», «КЭАГРО», которые при учреждении имели единый юридический адрес. При этом общество «Эксим Агро» является единственным участником общество «Полтава».

Основным видом деятельности экономической группы компаний являются производство и торговля зерновыми культурами и другой сельскохозяйственной продукцией. В данной группе на общество «Флагман2010» возлагалась функция продавца сельскохозяйственной продукции, а также иная посредническая деятельность в целях оптимизации налогообложения.

У общества «Флагман-2010» отсутствовали собственные активы. Все денежные средства, которые зачислялись на счёт должника, поступали либо от организаций, входящих в экономическую группу, либо от иных контрагентов за продукцию, поставленную группой.

В период с 2016 по 2018 годы общество «Полтава» осуществляло погашение задолженности общества «Флагман-2010» перед третьими лицами и оплату текущих нужд должника (выплата заработной платы работникам, оплата коммунальных услуг и аренды офисного помещения, выдача денежных средств в подотчёт на заправку картриджа, на оплату госпошлины, оплата транспортных услуг, услуг связи и т.п.) в отсутствие каких-либо правовых оснований.


Общество «Полтава» не обращалось к обществу «Флагман-2010» с требованием о погашении задолженности по исполненным обязательствам перед третьими лицами с 2016 года, тем самым предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределённый срок и наращивая кредиторскую задолженность.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 в отношении общества «Флагман-2010» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 19.04.2019 общество «Флагман-2010» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства), конкурсным управляющим утверждён Шумеков С.М.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне общества «Флагман-2010», возникшего в результате исполнения денежных обязательств перед третьими лицами и работниками должника по выплате заработной платы, общество «Полтава» обратилось в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), и исходил из того, что общество «Флагман-2010» является аффилированным с обществом «Полтава», условия их сделок недоступны независимым кредиторам, общество «Полтава» не раскрыло разумный экономический смысл сделок с должником, задолженность по которым является предметом заявленного требования.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что контролирующий кредитор предоставил должнику скрытое компенсационное финансирование в период имущественного кризиса; заявленное требование, имеющее корпоративный характер, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.


Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно положениям пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора.


Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок по исполненным сделкам в интересах должника по существу являются формами его финансирования. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (далее – очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объёмом информации


о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчётов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очерёдности удовлетворения его требования.

Приведённые правовые позиции, касающиеся очерёдности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно выработанной в судебной практике правовой позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия


формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Поскольку суды установили, что общество «Флагман-2010» и общество «Полтава» входят в одну экономическую группу зависимых лиц, кредитор не представил доказательства собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования (исполнения денежных обязательств перед третьими лицами, выплата заработной платы работникам должника и финансовое содержание его офиса, не востребование задолженности длительное время), отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, в удовлетворении заявления кредитора о включении данного требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Учитывая, что указанная задолженность сформировалась за счёт внутригруппового компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника, заявленное требование подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А46-20198/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов