Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-104695/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104695/2021
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 06.04.2022 №06


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15028/2022) общества с ограниченной ответственностью "Северная Двина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-104695/2021(судья Горбатовская О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Клео"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Двина"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клео" (далее – истец, ООО "Клео") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная двина" (далее – ответчик, ООО "Северная двина") о взыскании 1 191 129 руб. 89 коп. неустойки по договору от 22.12.2020 №22/12/2020-ТГ-2-НП3, 1 240 546 руб. 23 коп. неустойки по договору от 22.12.2020 №22/12/2020-ТГ-2-НП5.

Решением суда от 10.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ.


Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (участник) и ООО "Северная двина" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23) на земельном участке с кадастровым номером 78:43:0000000:6 от 22.12.2020 №22/12/2020-ТГ-2-НП3 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.3.1 Договора объектом долевого строительства является корпус 2 помещение №П3 проектная площадь 449 руб. 78 коп. кв. м. строительные оси Г-И с прим. к И, 8-15 с прим. к 8.

Согласно пункту 1.4 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоэтажной автостоянки в эксплуатацию – I квартал 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод многоэтажной автостоянке в эксплуатацию.

Между ФИО3 (цедент) и ООО "Клео" (цессионарий) заключено соглашение об уступки прав требования и обязанностей от 07.04.2021 №07/04/2021-ТГ-2-НП3-У, по условиям которого ФИО3 передает ООО "Клео" право требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань» от 22.12.2020 №22/12/2020- ТГ-2-НП3.

ФИО3 (участник) и ООО "Северная двина" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23) на земельном участке с кадастровым номером 78:43:0000000:6 от 22.12.2020 №22/12/2020- ТГ-2-НП5.

Согласно пункту 1.3.1 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань» от 22.12.2020 №22/12/2020-ТГ-2-НП5 объектом долевого строительства является корпус 2 помещение №П5 проектная площадь 468 руб. 44 коп. кв. м. строительные оси А-Ж с прим. к Ж, 3-9 с прим. к 9.

Согласно пункту 1.4 договора от 22.12.2020 №22/12/2020-ТГ-2-НП5 плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоэтажной автостоянки в эксплуатацию – I квартал 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань» от 22.12.2020 №22/12/2020-ТГ-2-НП5 срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод многоэтажной автостоянке в эксплуатацию.

Между ФИО3 (цедент) и ООО "Клео" (цессионарий) заключено соглашение об уступки прав требования и обязанностей от 07.04.2021 №07/04/2021-ТГ-2-НП5-У, по условиям которого ФИО3 передает ООО "Клео" право требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань» от 22.12.2020 №22/12/2020- ТГ-2-НП5.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по передачи объекта долевого строительства, начислении неустойки, ООО "Клео" направило в адрес ООО "Северная двина" претензию от 15.10.2021 с требование об оплате неустойки.

Поскольку ООО "Северная двина" не исполнило требования претензии, ООО "Клео" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании соглашений об уступки прав требования и обязанностей от 07.04.2021 №07/04/2021-ТГ-2-НП3-У, от 07.04.2021 №07/04/2021-ТГ-2-НП5-У, возникшие из договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань» от 22.12.2020 №22/12/2020-ТГ-2-НП3, от 22.12.2020 №22/12/2020-ТГ-2-НП5 , перешли к ООО "Клео".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Объект долевого строительства должен был быть передан участнику в соответствии с пунктом 4.2 договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань» от 22.12.2020 №22/12/2020-ТГ-2-НП3 не позднее 30.03.2021.

Объект долевого строительства должен был быть передан участнику в соответствии с пунктом 4.2 договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань» от 22.12.2020 №22/12/2020-ТГ-2-НП5 не позднее 30.03.2021.

Поскольку передача объекта долевого строительства не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань» от 22.12.2020 №22/12/2020-ТГ-2-НП3 за период с 01.07.2021 по 15.10.2021 составила 1 191 129 руб. 89 коп.

Сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань» от 22.12.2020 №22/12/2020-ТГ-2-НП5 за период с 01.07.2021 по 15.10.2021 составила 1 240 546 руб. 23 коп.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-104695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина