Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А58-2570/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2570/2021
29 апреля 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ю.Ю. Клишиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РИК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2

Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия);

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14037/21/218862 от 02.04.2021,

при участии в деле взыскателя – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО4, по доверенности от 24.12.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

установил:

акционерное общество «РИК Автодор» (далее заявитель, АО «РИК Автодор», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 14037/21/218862 от 02.04.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), взыскатель ФИО3

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованные лица и взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Управлением представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Заслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 на основании судебного приказа Арбитражного суда Московской области по делу №А-29197/2020 было возбуждено исполнительное производство № 14037/21/218862 о взыскании с АО «РИК Автодор» в пользу ФИО3 финансовой санкции (неустойки, пени) в размере 473 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 6 220 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также п.4 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2020 направлено сторонам.

Полагая, что оспариваемое постановление от 02.04.2021 вынесено в нарушение Закона об исполнительном производстве и в отсутствие законных оснований, поскольку исполнительный документ содержит недостоверные сведения о должнике, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производств судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из постановления о возбуждении дела об исполнительном производстве № 14037/21/218862, на основании судебного приказа Арбитражного суда Московской области по делу №А-29197/2020 судебный пристав-исполнитель от 02.04.2021возбудил исполнительное производство в отношении заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В судебном заседании установлено, что согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» и программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дел, в которых лицами, участвующими в деле, являлись АО «РИК Автодор» и ФИО3, в Арбитражном суде Московской области не зарегистрировано.

Из ответа на судебный запрос от 26.04.2021 следует, что судебный приказ от 17.12.2020 по делу № А41-29197/20 о взыскании с АО «РИК Автодор» денежных средств в пользу ФИО3 Арбитражным судом Московской области не выдавался.

Таким образом установлено, что судебный приказ по делу №А-29197/20 от 17.12.2020, представленный в Службу с заявлением взыскателя от 23.03.2021, не соответствовал условиям федерального законодателя, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку был выдан в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 27.04.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 54058/21/14037-ИП от 02.04.2021 на основании ст.14 ФЗ «О судебных приставах», ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменено, поскольку документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, не является исполнительным документом.

Между тем из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, отмена оспариваемого ненормативного правового акта старшим судебным приставом не свидетельствует о законности постановления от 02.04.2021.

Учитывая, что законность оспариваемого постановления оценивается и проверяется судом на момент его принятия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление от 02.04.2021 нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку возложило обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при отсутствии законных оснований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления общества и признании недействительным оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование акционерного общества «РИК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №54058/21/14037-ИП в отношении должника акционерного общества «РИК Автодор».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Клишина Ю. Ю.