Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-81360/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81360/2021
15 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Германа К.В. по доверенности от 01.06.2022,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 по доверенностям от 15.02.2022 №06-10/04906,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «НЕВА ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 198095, <...>, лит. А, пом. 8Н, комната 220)

к БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН <***>, адрес места нахождения государственного органа: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А)

об оспаривании решения,

установил:

20 августа 2021 года ООО «НЕВА ТРЕЙДИНГ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) от 04.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10216170/030321/0057121 (об увеличении таможенной стоимости) и обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные по этой причине таможенные платежи в размере 131 996,57 руб.

Выражая несогласие с указанным решением, заинтересованное лицо полагало, что корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением действующего законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции нашел выводы судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной декларации на товары основана на достоверной и документально подтвержденной информации, преждевременными, сделанными на основе неполно установленных обстоятельств и без исследования всех представленных сторонами доказательств.

Как отмечено кассационной инстанцией, судами не дана оценка доводу таможенного органа о том, что документы об оплате за товар не корреспондируются с суммой, указанной в инвойсе. В то же время, заявляя о перечислении денежных средств в рамках контракта за несколько поставок товара, общество не указало конкретные поставки товара, в счет которых зачтена предоплата.

По мнению кассационного суда, “Утверждение судов о том, что Общество осуществило свое право, предусмотренное контрактом на предоплату товару, путем перечислении денежных средств продавцу по заявлению на перевод валюты от 15.10.2020 № 105, с бесспорностью не свидетельствует об оплате партии задекларированного товара. ”.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции вменил в обязанность “учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.”.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель заявителя требование полностью поддержал и обратил внимание на непоследовательность суда кассационной инстанции, которые неоднократно исследовал тождественные отношения сторон в рамках внешнеэкономического контракта от 25.02.2015 № ASN-1 по иным отгрузкам. Заявитель так же полагал, что в результате отмены судебных актов таможня не только получила возможность повторного доказывания своей позиции в рамках судебного спора, но и фактически принялась обосновывать правильность оспариваемого акта новыми аргументами, которые в решении от 04.06.2021 отсутствовали.

Представитель таможенного органа доводы общества не признал и пояснил, что таможенная стоимость спорного товара скорректирована ввиду недостоверности сведений о цене сделки и наличии признаков зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом таможенный орган указал, что внешнеторговая сделка заключена не с производителем товаров и предусматривает отсрочку платежа на срок около 100 календарных дней с даты таможенного оформления на территории Российской Федерации; обществом не представлены доказательства оплаты как спорного товара, так и товара по предыдущим поставкам, а так же экспортная декларация и прайс-лист производителя/продавца; документы о расходах по транспортировке товара носят противоречивый характер.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом; такие указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ критерии законности, обоснованности и мотивированности являются общими требованиями к актам, принимаемым арбитражным судом при осуществлении правосудия. Причем соблюдение соответствующих требований судом первой инстанции проверяется вышестоящими судебными инстанциями при пересмотре судебных актов в порядке апелляционного либо кассационного производства. Поэтому суд, постановивший судебный акт по результатам рассмотрения спора, лишен возможности дать объективную оценку собственному решению на предмет законности, обоснованности и мотивированности, поскольку соблюдение соответствующих требований относится к компетенции вышестоящих инстанций.

В определенном законом порядке не установлено, что при первом рассмотрении дела были приняты заведомо неправосудные акты либо, что на достижение такого результата нацелен арбитражный суд при новом рассмотрении дела.

В этой связи обращает внимание отклонение позиции суда кассационной инстанции от подхода к исследованию тождественных отношений сторон в рамках того же самого внешнеторгового контракта, выраженного им самим в постановлениях по делам №№А56-49483/2021, А56-85194/2021.

Подчинение судьи федеральному закону непосредственно следует из части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации и присяги судьи (пункт 1 статьи 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Таким образом, следование арбитражного суда требованиям законности естественно следует из конституционных положений и не нуждается в санкции других судебных инстанций.

Суду, образованному в соответствии с Конституцией РФ, нельзя вменить в обязанность принятие иного судебного акта нежели законного и обоснованного; предостерегать суд от нарушения правовых норм не вызывается необходимостью, тем более, что конкретные нормы процессуального и материального права, которые следует применить, а равно нарушенные судами первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, в постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иного порядка оценки доказательств судьей в рамках арбитражного процесса, нежели с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, действующий закон не содержит.

Вследствие изложенного отсутствуют основания рассматривать соответствующие рекомендации как указания, предусмотренные частью 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Как бесспорно установлено при очередном рассмотрении спора, 03 марта 2021 года ООО «НЕВА ТРЕЙДИНГ» (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта с компанией ACTIVE SHARE S.L., Испания (продавец), №ASN-1 от 25.02.2015, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товар №10216170/030321/0057121 плитку керамическую для полов и стен из нескольких наименований, производства COOPERATIVA CERAMICA D’IMOLA и CERAMICA SANT’AGOSTINO S.P.A.; коды по ТН ВЭД ЕАЭС: 6907 21 900 9 и 6907 21 100 0; различных моделей и артикулов.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) – исходя из цены сделки с ввозимыми товарами.

По требованию таможенного органа обществом внесена сумма обеспечения в размере 131 996,57 руб. (таможенная расписка №10216170/060321/ЭР-1128958 от 06.03.2021).

Решением БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ (в лице Балтийского таможенного поста) от 04.06.2021 в сведения, указанные в декларации на товары №10216170/030321/0057121, внесены изменения в части таможенной стоимости одного товара товаров (№№2, 4, 5, 8). Согласно данному решению и форме корректировки таможенной стоимости, общество таможенная стоимость была увеличена с 2 446 189,59 до 2 837 983,24 руб.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснил, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Поскольку таможенным органом не представлено доказательств, что отклонение таможенной стоимости, определенной декларантом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, от рассчитанной таможенным постом являлось существенным, арбитражный суд полагает ошибочным вывод таможенного органа о наличии признаков недостоверности таможенной стоимости.

Ни оспоренное решение, ни пояснения в ходе судебного разбирательства спора не проясняют мотивы либо критерии, исходя из которых таможенным органом в качестве источников ценовой информации были выбраны и применены к спорным отношениям таможенные декларации других лиц. Вследствие чего, соответствующее сравнение представляется произвольным.

В этой связи арбитражный суд находит справедливым замечание декларанта о том, что таможенным постом сравнивались товары хотя и одного производителя, однако отличные как по размерам, так и моделям.

Что касается обнаруженного таможней увеличения продавцом - компанией ACTIVE SHARE S.L. цены товара от отпускной цены производителя более чем на 1-2% предусмотренной сторонами в контракте коммерческой наценки, то согласно ответу данной компании от 10.08.2022 при поставке партии товара от производителя COOPERATIVA CERAMICA D IMOLA S.C. по инвойсу от 02.02.2021 № AN01060 учтены дополнительные расходы, не относящиеся к коммерческой наценке, в размере 490 Евро. Такое изменение соответствует п. 2.2 контракта от 25.02.2015 № ASN-1 и дополнительному соглашению от 04.02.2019 о формировании цены товара путем прибавления к отпускной цене производителя дополнительных расходов (маркировка, упаковка, и т.д.) и коммерческой наценки (1-2% от отпускной цены производителя).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства невыполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ссылка таможенного органа на зависимость цены сделки (стоимости товара) от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт второй пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не обоснована указанием на конкретные обстоятельства либо объективные доказательства.

Непредставление декларантом экспортной декларации, которой он не располагает и обязанность представления которой ему не может быть вменена таможней, факты приобретения товара не у производителей и предоставление продавцом отсрочки оплаты всей партии товара, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают подозрений таможенного органа о невыполнении условия, установленного подпунктом вторым пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса.

Утверждение таможенного органа о непредставлении обществом доказательств оплаты товара не соответствует действительности, противоречит собственным действиям таможенного поста по выпуску большей части товара без корректировки таможенной стоимости и опровергается платежными документами и карточкой банковского контроля.

В этой связи суд обращает внимание, что представленные таможенному органу информационное письмо № б/н от 08.04.2021, заявление на перевод № 105 от 15.10.2020 с отметками банка, с указанием номера контракта, счёта покупателя и продавца, выписка о перечислении средств и ведомость банковского контроля от 09.04.2021 (пункт 910 подраздела III.I) в совокупности удостоверяют факт 100% предварительной оплаты товара по нескольким отгрузкам, что не противоречит пункту 3.2 контракта № ASN-1.

В целях устранения действительной или предполагаемой неясности назначения платежа, общество письмом от 15.08.2022 разъяснило порядок распределения всей суммы заявления на перевод № 105 (150 187,33 Евро) с указанием номеров деклараций на товары и инвойсов, в счет оплаты которых списывались денежные средства.

Сумма транспортных расходов, составивших 345 000 руб., полностью оплачена декларантом. Вопреки доводам таможни, стоимость погрузочно-разгрузочных работ на территории Российской Федерации в размере 139 000 руб. обосновано не учена обществом при определении таможенной стоимости товара, так как эти расходы возникли после прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Оценивая новый аргумент таможни о непредставлении декларантом документов об оплате транспортных расходов по маршруту EMILIA ROMAGNA (Италия) - La Spezia (Италия), арбитражный суд учитывает, что согласно пояснениям экспедитора ООО «Морское Агентство «Силмар» от 01.08.2022, товар был получен в соответствии с поручением № 080221-138(AS) от 08.02.2021 в пункте отправления – Болонья (провинция ФИО3), далее перевезен в ближайший порт – Специя (соседняя область с Эмильей Романией), далее в Санкт-Петербург. При формировании приложения к счету от 24.02.2021 № 02/24/39 и указания маршрута доставки были использованы сведения из коносамента MEDULD138391 без учета поручения экспедитору № 080221-138(AS). В то же время стоимость доставки от места передачи товара отправителем до границы РФ в счете указана верно – 206 000 руб.

В такой ситуации и принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правила пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, арбитражный суд, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признает правильность определения таможенной стоимости декларантом и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для ее корректировки, в связи с чем признает недействительным решение от 04.06.2021 и возлагает на таможенный орган обязанность вернуть необоснованно взысканные таможенные платежи.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «НЕВА ТРЕЙДИНГ» удовлетворить:

Признать недействительным решение БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ от 04.06.2021 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ №10216170/030321/0057121, и обязать таможенный орган возвратить ООО «НЕВА ТРЕЙДИНГ» неосновательно истребованные таможенные платежи в размере 131 996,57 руб.

Взыскать с БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «НЕВА ТРЕЙДИНГ» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Покровский