Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А12-32746/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Дело №А12-32746/2020

Резолютивная часть оглашена «15» апреля 2021г.

Полный текст изготовлен «16» апреля 2021г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово Волгоградской области "Комбинат школьного питания" (ИНН <***> ОГРН <***>, 403540, <...>) к Администрации городского округа город Фролово волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403540, <...>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>, 400001, <...>), муниципальное унитарное предприятие городского округа город Фролово Волгоградской области "Комбинат социального питания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403540 <...> сооружение 5а), Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области ( ИНН <***>, ОГРН <***>, Коммунистическая ул., 28-а, Волгоград, Волгоградская обл., 400131).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, конкурсный управляющий, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово Волгоградской области "Комбинат школьного питания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) к Администрации городского округа город Фролово волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 432,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" , муниципальное унитарное предприятие городского округа город Фролово Волгоградской области "Комбинат социального питания" , Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области.

Истец , в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 135 995 руб. 08 коп., сложившееся из оплат по платежным поручениям №93 от 17.03.2018г. на сумму 2 094 руб. 04 коп. за март 2018г., №122 от 28.03.2018г. на сумму 68 000 руб. март и апрель 2018г., №138 от 20.04.2018г. на сумму 65 901 руб. 04 коп. апрель 2018г.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиком ( потребитель) заключен договор энергоснабжения №7067023/17 (далее по тексту - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 (п. 1.1 договора).

В приложении №3 к договору стороны согласовали точки поставки энергии потребителю нижние болтовые зажимы ф. <***> ООО «ЛукойлЭнергосети», точка учета – ЩУ, расположенный в ВРУ 0,4кВ по ул. Рабочая , д. 5 а г. Фролово.

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до 31.12.2018г.

Материалами дела подтверждается, что городской округ города Фролово Волгоградской области является единственным учредителем МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» с 29.11.2009г. Полномочия учредителя осуществляет Администрация городского округа г. Фролово Волгоградской области.

Основным видом деятельности истца является деятельность предприятий общественного питания.

Как указывает истец, Постановлением Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области №257 от 21.02.2018г., изданным на основании письменного обращения и.о. директора МУП городского округа город Фролово Волгоградской области «Комбинат школьного питания» в муниципальную казну городского округа город Фролово Волгоградской области принято муниципальное имущество в количестве 2 единиц согласно приложению , в том числе одноэтажное кирпичное здание с подвалом рабочей столовой общей площадью 1052,1 кв.м., расположенное по адресу <...>. 21.02.2018г. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в муниципальную казну.

Обращаясь с иском истец указывает на то, что с 21.02.2018г. с связи с передачей собственнику обьекта недвижимости производственная деятельность предприятием не велась, электрическая энергия не потреблялась, а потому произведенная в адрес гарантирующего поставщика оплата энергии за период март и апрель 2018г. в сумме 135 955 руб. 08 коп. является неосновательным обогащением ответчика, как собственника обьекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд отмечает, что обязательной предпосылкой энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающих устройств (статья 539 ГК РФ).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Рассматривая настоящий спор, суд также учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что несмотря на подписание акта приема-передачи обьекта недвижимости, истец продолжал занимать помещение, расположенное по адресу <...>, осуществлять в нем производственную деятельность.

Материалами дела подтверждается, что после 28.02.2018г. истец продолжал снимать показания приборов учета, оформлять ведомости СКУЭ ( подписывать, скреплять печатью) и передавать их в адрес гарантирующего поставщика, что подтверждает довод ответчика о том, что передача обьекта была формальной.

Указанный факт подтверждается и тем, что истец продолжал снимать показания, оформлять ведомости СКУЭ на протяжении всего 2018 года.

Доводы ответчика о том, что истец продолжал осуществлять в помещении уставную деятельность подтверждаются информацией об обьеме потребленной энергии, отраженной в ведомостях СКУЭ – обьем потребления энергии не только не уменьшился в соотнесении с январем и февралем 2018 года, когда имущество не было « передано» собственнику, но и увеличился.

Доводы истца о том, что предприятие в спорный период март и апрель 2018г. не осуществляло финансовой деятельности опровергается выводом суда, сделанным в определении от 29.12.2020г. рамках дела №А12-17005/2019 о признании несостоятельным ( банкротом) истца, по иску конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности ( стр. 7), где судом установлено, что по состоянию на 31.12.2018г. в бухгалтерском балансе предприятия имелись активы в виде запасов ( сырье, полуфабрикаты, готовая продукция) на сумму 3 342 000 руб.

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Представленный в материалы дела истцом, в качестве доказательства не осуществления МУП деятельности в период март и апрель 2018г. , отзыв бывшего руководителя предприятия ФИО2, адресованный суду, рассматривающему дело о банкротстве ( №А12-17005/2019) , в отсутствие иных доказательств, обьективно и достоверно подтверждающих обстоятельства прекращения деятельности, не может являться доказательством указанного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих факт не потребления электрической энергии в спорный период, и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания обьема фактически потребленной энергии с собственника помещения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом, а потому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово Волгоградской области "Комбинат школьного питания" (ИНН <***> ОГРН <***>, 403540, <...>) к Администрации городского округа город Фролово волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403540, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 995 руб. 08 коп. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово Волгоградской области "Комбинат школьного питания" (ИНН <***> ОГРН <***>, 403540, <...>) в доход федерального бюджета 5 080 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяСуханова А.А.