Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А43-3521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3521/2021

03 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


при участии представителя

от Комитета по управлению городским имуществом

и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода:

ФИО1 по доверенности от 26.12.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению городским имуществом

и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А43-3521/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – Компания) с заявлением о включении требований в размере 21 115 794 рублей в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Новгорода, Прокуратура Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, удовлетворил заявление, включил требования кредитора в общей сумме 21 115 794 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать Компании в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не применили повышенный стандарт доказывания обоснованности требований, характерный для дел о банкротстве. В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что Компания выполняла какие-либо работы в целях исполнения решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.06.2017 по делу № 2-1432/2017. Более того, у кредитора объективно не имеется ресурсов для выполнения работ (сотрудники, техника и так далее).

Компания и Общество являются аффилированными лицами, что свидетельствует о необходимости применения еще более строгого стандарта доказывания. Однако суды ограничились тем, что сослались на постановление о прекращении исполнительного производства, которое лишь подтверждает тот факт, что решение от 26.06.2017 было исполнено, однако лицо, которое исполняло работы, не конкретизировано.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Советский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 26.06.2017 по делу № 2-1432/2017 возложил на Общество обязанности по выполнению обследования здания, расположенного по адресу <...>, а также по разработке проекта по приведению данного здания в первоначальное состояние и по проведению соответствующих работ.

Общество и Компания заключили соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 30.08.2018, по условиям которого кредитор обязался исполнить решение от 26.06.2017, а должник – возместить все понесенные исполнителем расходы.

В силу пункта 1.6 соглашения общая стоимость работ по приведению здания в первоначальное состояние подтверждена локальными сметными расчетами и составляет 16 592 869 рублей 89 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.05.2021 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2.

Компания, сославшись на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что кредитор надлежащим образом подтвердил состав и размер задолженности Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.06.2017 исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 12.01.2023.

Указанный факт Комитет в кассационной жалобе, как и в судах первой и апелляционной инстанций, не оспаривает, в том числе в какой-либо части.

Возражая относительно обоснованности требований Компании, Комитет ссылается на то, что кредитор не подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами факт самостоятельного выполнения им работ на спорном объекте. По мнению заявителя, у Компании отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения такого объема работ. В условиях аффилированности должника и кредитора на последнего возлагается обязанность опровергнуть обоснованные сомнения Комитета о мнимости сделки, на которой основаны требования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в реестр требований кредиторов могут быть включены требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды двух инстанций проанализировали представленные в материалы дела акты выполненных работ (с учетом фактического исполнения решения от 26.06.2017) и пришли к выводу о том, что факт исполнения Компанией соглашения от 30.08.2018 подтвержден.

Мотивированных возражений относительно объема выполненных работ и их стоимости Комитет в кассационной жалобе не приводит.

Вопреки аргументу заявителя, само по себе отсутствие у Компании штата сотрудников и имущества не свидетельствует о невозможности исполнения соглашения иными способами (с привлечением сторонних организаций).

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены собственными силами должника, равно как и заявления иных лиц, претендующих на включение в реестр требований кредиторов Общества, мотивированные выполнением работ в здании, расположенном по адресу <...>.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А43-3521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева