Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А57-23070/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52671/2019

Дело № А57-23070/2018
г. Казань
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 10.010.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 15.10.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – сельскохозяйственной артели «Урожай» – Бурмистровой Е.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Рахмановского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу № А57-23070/2018

по исковому заявлению администрации Рахмановского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, к сельскохозяйственной артели «Урожай», Саратовская область, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, г. Пугачев, о признании недействительным постановления, пункта договора аренды, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Рахмановского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Рахмановского МО) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к сельскохозяйственной артели «Урожай» (далее – СХА «Урожай), администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Пугачевского МО), третье лицо: Управление Росреестра по Саратовской области (далее – управление) о признании недействительным постановления администрации Пугачевского МО от 13.01.2017 № 10 в части предоставления в аренду СХА «Урожай» земельного участка с кадастровым номером 64:27:170305:340, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): примерно в 46м. по направлению на северо-запад от ориентира: нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка, ул. Молодежная, д. 1/3, признании недействительным пункта 1.1 договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 13.01.2017 № 8/17 в части предоставления в аренду СХА «Урожай» земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:27:170305:340, для использования в целях размещения объекта сельскохозяйственного назначения в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр), общей площадью 388 кв. м, применении последствий недействительности части договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 13.01.2017 № 8/17 в виде прекращения зарегистрированного права аренды СХА «Урожай» в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:27:170305:340, прекращения зарегистрированного права собственности СХА «Урожай» в отношении здания с кадастровым номером 64:27:170305:353, признании отсутствующим права собственности СХА «Урожай» на здание с кадастровым номером 64:27:170305:353.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в иске отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, или направить дело на новое рассмотрение.

СХА «Урожай» в отзыве просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией Пугачевского МО (арендодатель) и СХА «Урожай» (арендатор) заключен договор аренды от 13.01.2017 № 8/17, находящихся в государственной собственности земельных участков. Разделом 1 договора определен предмет договора.

В аренду СХА «Урожай», помимо прочих, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:27:170305:340.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, на предоставленных в аренду участках строений не имеется, ограничения в использовании отсутствуют.

13.01.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков.

26.07.2018 на кадастровый учет поставлен объект недвижимости - нежилое административное здание, год постройки - 1983, с кадастровым номером 64:27:170305:353, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:27:170305:340, с зарегистрированным правом собственности СХА «Урожай» от 26.07.2018.

Администрация Рахмановского МО размещается и осуществляет свою деятельность в нежилых помещениях, расположенных в здании, площадью 512 кв. м по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка, ул. Молодежная, д. 1/1. Нежилые помещения в указанном здании используются под размещение органов местного самоуправления с момента постройки указанного здания в 1983 году.

В 2018 году СХА «Урожай» начало осуществлять препятствия истцу в пользовании указанными нежилыми помещениями, перекрыв доступ к помещениям общего пользования здания.

Обращаясь в арбитражный суд администрация Рахмановского МО указывала на отсутствие оснований для приобретения права собственности СХА «Урожай» на спорное здание ввиду того, что спорное здание по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка, ул. Молодежная, д. 1/1 по своему правовому статусу являлось бесхозяйной вещью, в отношении которой администрацией Рахмановского МО собирались и проверялись документы для постановки на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи и последующего признания права муниципальной собственности.

Также, по мнению истца, является незаконным предоставление СХА «Урожай» в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:27:170305:340, поскольку порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не подлежал применению при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения.

Земельный участок, на котором расположено здание, может быть предоставлен только собственнику здания, сооружения при представлении им документов, удостоверяющих его права на здание, сооружение в порядке, предусмотренном законом.

СХА «Урожай» на момент предоставления ему земельного участка в аренду, не являлся собственником здания, расположенного на данном земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований администрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления № 10/22), поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестре.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестре.

В пункте 53 постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В рамках настоящего спора предъявлены гражданско-правовые требования о признании недействительной в части сделки, заключенной на основании оспариваемого ненормативного акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Решением Исполнительного комитета Пугачевского районного Совета народных депутатов от 26.02.1992 № 46 колхоз им. XXI партсъезда преобразован путем реорганизации в сельскохозяйственное товарищество «Рахмановка» (впоследствии – СХА «Рахмановка»).

В соответствии с инвентаризационными описями от 01.01.1989, 01.01.1991 на балансе колхоза им. XXI партсъезда числилось административное здание под инвентарным номером 200. Согласно инвентаризационной описи от 01.01.1997 административное здание под инвентарным номером 200 числилось на балансе СХА «Рахмановка».

Как следует из выписки из протокола № 2 общего собрания членов СХА «Рахмановка» от 10.05.2004 принято решение подготовить и зарегистрировать документы на вновь созданную организацию – СХА «Урожай» в связи с ликвидацией СХА «Рахмановка».

20.04.2005 Юнаковским А.Д. в правление СХА «Урожай» подано заявление о принятии в члены СХА «Урожай» с имущественным паем, а так же заявление о передаче имущественного пая СХА «Рахмановка» в натуральном выражении в виде административного здания, гаража административного здания, гаража с. Максютово, заправочной п/б, бригадного дома № 4, автогаража № 143 в качестве паевого взноса в СХА «Урожай».

Согласно выписке из протокола № 2 от 23.11.2005г. было решено выделить имущественный пай в натуральном выражении в связи с выходом пайщиков из членов СХА «Рахмановка».

31.06.2006 подписан акт приема-передачи основных и оборотных средств, полученных в виде имущественных паев собственниками СХА «Рахмановка» и передаваемых по собственному заявлению СХА «Урожай», среди которых: административное здание, гараж административного здания, гараж с. Максютово, заправочная п/б, бригадный д. 4, автогараж № 143.

Каких-либо сведений об оспаривании включения спорного здания в СХА «Урожай» материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. На основании указанного акта приема-передачи основных и оборотных средств от 31.06.2006 впоследствии СХА «Урожай» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на административное здание.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика права собственности на спорное здание.

В случаях, когда запись в реестр нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выводы судов о том, что органом, в полномочия которого входит распоряжение земельным участком с кадастровым номером 64:27:170305:340, на котором находится оспариваемое здание, является администрация Пугачевского МО, кассатором не оспаривается.

Доказательств того, каким образом запись в реестре нарушает право истца на пользование земельным участком и спорным зданием, а также каким образом признание зарегистрированных прав отсутствующими восстановит права истца, в материалы дела не представлено.

Истец занимает помещения в спорном здании на основании договоров безвозмездного пользования с лицом, которого он считает собственником здания, при этом полагает, что у последнего отсутствуют правовые основания для владения этим зданием на праве собственности ввиду наличия у здания статуса бесхозяйного имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие статуса «безхозяйное имущество» у спорного здания, не представлено.

Согласно положениям статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Утверждая, что спорный объект является бесхозяйной вещью, нежилые помещения в спорном здании используются под размещение органов местного самоуправления с момента постройки указанного здания в 1983 году, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни доказательств осуществления предусмотренных законом мероприятий по постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйной вещи, ни наличия каких-либо законных прав на спорное здание.

Ранее возникшее у правопредшественников истца право собственности на спорное здание зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством.

Какие-либо права истца на спорные помещения (занимаемые администрацией сельского поселения по договору безвозмездного пользования) в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Из заявленных по настоящему делу требований не усматривается, что истец оспаривает право собственности на вышеназванное здание, указывая наличие у него статуса «безхозяйное имущество».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований администрации не имелось.

Ссылка кассатора на приобретение спорных помещений в силу приобретательской давности основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку истец, находясь в спорных помещениях на основании вышеназванных договоров, не мог не знать надлежащего владельца спорного здания.

Само по себе намерение истца обратиться в дальнейшем в суд с иском о признании спорного здания, в котором по утверждению представителя артели в суде кассационной инстанции размещаются СХА «Урожай», сельская администрация, отделение связи АО «Почта России», а ранее опорный пункт милиции, не наделяет в данном случае истца статусом заинтересованного лица в оспаривании сделки, а также недействительность регистрации права собственности СХА «Урожай» на спорное здание.

Сведений, доказательств, указывающих на строительство здания за счет государственных средств, материалы настоящего дела не содержат.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А57-23070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Петрушкин