Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А35-7091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-7091/2018
01 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел, после перерыва объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС»

к АО «Счетмаш»

о взыскании с Закрытого акционерного общества «Счетмаш» (ИНН/КПП <***>/463201001) в пользу ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» (ИНН/КПП <***>/771801001) основной долг за поставленную продукцию в сумме 9 107 304 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 910 730 руб. 49 коп., всего 10 018 035 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины,

по встречному иску

АО «Счетмаш»

к ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС»

о взыскании с Ответчика по настоящему иску (Истца по первоначальному иску) Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ ПЛЮС» в пользу Истца по настоящему иску (Ответчика по первоначальному иску) - Акционерного общества «СЧЕТМАШ» 267 883,04 (Двести шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.06.2018; от ответчика – не явился, уведомлен.

ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к АО «Счетмаш» (у учетом удовлетворенного ходатайства заявителя в порядке ст. 48 АПК РФ) о взыскании с Акционерного общества «Счетмаш» (ИНН/КПП <***>/463201001) в пользу ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» (ИНН/КПП <***>/771801001) основной долг за поставленную продукцию в сумме 9 107 304 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 910 730 руб. 49 коп., всего 10 018 035 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2018г. заявление ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» принято к производству.

11.02.2019г. АО «Счетмаш» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» о взыскании с Ответчика по настоящему иску (Истца по первоначальному иску) - Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ ПЛЮС» в пользу Истца по настоящему иску (Ответчика по первоначальному иску) - Акционерного общества «СЧЕТМАШ» 267 883,04 (Двести шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки.

18.02.2019г. от ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» поступило заявление о процессуальной замене стороны - ответчика по делу на Акционерное общество «СЧЕТМАШ», в порядке ст. 48 АПК РФ.

Протокольным определением от 20.02.2019г. арбитражный суд произвел процессуальную замену ответчика по первоначальному иску с ЗАО «Счетмаш» на АО «Счетмаш».

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, представленным в материалах дела; возражал против удовлетворения встречного иска, согласно доводам отзыва представленного в материалы дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, иного не представил, из чего суд заключает, что требования по встречному иску остаются в прежнем объеме.

По встречному иску истец не явился, надлежаще уведомлен, иного не поступало, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме.

Ответчик возражает в полном объеме, о чем представил мотивированные письменные возражение, направленные в адрес оппонента.

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах настоящего дела Уведомлениях о времени и месте судебного заседания от 20.02.2019г., до объявления перерыва в судебном заседании; представители сторон по настоящему делу извещены о дате, месте, времени судебного заседания – на 25.02.2019г. 16-30, что подтверждается подписями представителей сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Счетмаш» было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ответчика по первоначальному иску.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС», зарегистрировано по адресу: 107497 Москва город улица Монтажная дом 9 строение 1 помещение IV ком 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2015, ИНН: <***>.

АО «Счетмаш» (ранее - ЗАО «Счетмаш», организационно-правовая форма изменена, о чем 24.01.2019г. внесена запись в ЕГРЮЛ), расположено по адресу: 305022, <...>, литер в 2, помещение 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: <***>.

02 марта 2016 г. между ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» и АО «СЧЕТМАШ» был заключен Договор на поставку товара № Э 04/16.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Поставщик - ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» обязан был поставить Покупателю - АО «СЧЕТМАШ» продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой часть данного Договора, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязан принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного Договора, все цены на электронные компоненты, указанные в спецификации, устанавливаются в долларах США или европейской валюте ЕВРО. Цены фиксируются в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета.

В соответствии с п. 5.3 Договора, оплата товара производится с отсрочкой платежа, не позднее чем через 30 календарных дней, с даты поставки товара.

ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» в адрес АО «СЧЕТМАШ», в рамках вышеуказанного договора, за период с 03.05.2017 г. по 24.11.2017 г. поставило товар на общую сумму 10 311 172 руб. 48 коп.

Товар отпускался по следующим универсальным передаточным документам: № 55 от 03.05.2017 г. на сумму 214 987 руб. 15 коп., № 60 от 10.05.2017 г. на сумму 163 902 руб. 00 коп., № 61 от 10.05.2017 г. на сумму 285 324 руб. 00 коп., № 63 от 18.05.2017 г. на сумму 120 832 руб. 00 коп., № 71 от 19.06.2017 г. на сумму 9 204 руб. 00 коп., № 64 от 18.05.2017 г. на сумму 183 000 руб. 00 коп., № 65 от 18.05.2017 г. на сумму 81 136 руб. 80 коп., № 72 от 20.06.2017 г. на сумму 1 564 557 руб. 28 коп., № 84 от 31.07.2017 г. на сумму 843 603 руб.24 коп., № 98 от 24.11.2017 г. на сумму 19 849 руб. 49 коп., № 80 от 17.07.2017 г. на сумму 122 979 руб. 60 коп., № 77 от 26.06.2017 г. на сумму 176 896 руб.16 коп., № 83 от 26.07.2017 г. на сумму 1 172 515 руб.97 коп., № 79 от 17.07.2017 г. на сумму 74 989 руб.00 коп., № 81 от 20.07.2017 г. на сумму 299 956 руб. 00 коп., № 82 от 20.07.2017 г. на сумму 201 638 руб. 40 коп., № 85 от 31.07.2017 г. на сумму 1 651 443 руб. 04 коп., № 86 от 31.07.2017 г. на сумму 751 778 руб. 00 коп., № 96 от 20.10.2017 г. на сумму 747 648 руб. 00 коп., № 87 от 16.08.2017 г. на сумму 394 798 руб. 50 коп., № 89 от 15.09.2017 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 92 от 12.10.2017 г. на сумму 150 000 руб., № 95 от 19.10.2017 г. на сумму 209 400 руб. 00 коп., №94 от 12.10.2017 г. на сумму 150 492 руб. 48 коп., № 88 от 11.09.2017 г. на сумму 11 322 руб. 10 коп., № 93 от 12.10.2017 г. на сумму 150 096 руб. 00 коп., № 99 от 27.10.2017 г. на сумму 127 091 руб. 19 коп., № 97 от 24.10.2017 г. на сумму 225 446 руб. 08 коп., № 100 от 31.10.2017 г. на сумму 56 286 руб. 00 коп., итого на сумму 10 311 172 руб. 48 коп.

После получения товара, ответчик оплатил лишь частично его стоимость в сумме 961 755 руб. 75 коп. (платежные поручения № 1443 от 23.03.2018 г. на сумму 19 300 руб., № 1490 от 26.03.2018 г. на сумму 50 000 руб., № 3114 от 21.06.2017 г. на сумму 280 825 руб., № 3144 от 22.06.2017 г. на сумму 50 000 руб., № 204 от 18.01.2018 г. на сумму 122 979 руб. 59 коп., № 2824 от 21.05.2018 г. на сумму 36 898 руб. 16 коп., № 3282 от 05.06.2018 г. на сумму 50 000 руб., № 3717 от 21.07.2017 г. на сумму 200 000 руб., № 3735 от 24.07.2017 г. на сумму 151 755 руб.

Задолженность перед истцом составила 9 349 416 руб. 73 коп.

Учитывая, что по счету № 38 от 05.09.2016 года ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» недопоставило АО «Счетмаш» товара на сумму 242111, 41 руб., задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена на эту сумму.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3. договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,04 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты, но не более 10% от суммы товара.

10.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа не последовало.

Полагая, что его права нарушены, ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Счетмаш» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Счетмаш» (ИНН/КПП <***>/463201001) в пользу ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» (ИНН/КПП <***>/771801001) основной долг за поставленную продукцию в сумме 9 107 304 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 910 730 руб. 49 коп., всего 10 018 035 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины

В свою очередь, 11.02.2019г. АО «Счетмаш» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» о взыскании с Ответчика по настоящему иску (Истца по первоначальному иску) - Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ ПЛЮС» в пользу Истца по настоящему иску (Ответчика по первоначальному иску) - Акционерного общества «СЧЕТМАШ» 267 883,04 (Двести шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки.

АО «Счетмаш» указало в качестве обоснования встречного иска следующее.

ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» поставлял в адрес АО «СЧЕТМАШ» комплектующие, которые не соответствовали качеству, предъявляемому к такому рода товарам. АО «Счетмаш» производило возврат данных некачественных товаров в адрес ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС».

06.04.2018 г. был осуществлен возврат товара на сумму 46 014,78 (Сорок шесть тысяч четырнадцать рублей 78 копеек.

12.10.2017 г. по товарной накладной № 94 ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» поставило в адрес АО «Счетмаш» транзисторы IRF9640SPBF на общую сумму 150 492,48 (Сто пятьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля 48 копеек.

13.02.2018 г. в процессе производства на предприятии было выявлено, что транзисторы IRF9640SPBF не работают.

Производственная комиссия АО «СЧЕТМАШ», включающая в себя начальника производства, главного технолога, главного конструктора, начальника ОЭК, менеджера по производству, вынесла решение забраковать всю партию Товара, приобретенного у ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» по указанной выше накладной.

09.04.2018 г. в адрес ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» были направлены документы, подтверждающие производственный брак в поставленных транзисторах, а также требование осуществить приемку некачественного товара, согласовать время, дату и транспортную компанию, которой Общество осуществит возврат некачественного товара.

Однако данное письмо было оставлено ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» без ответа. Замена комплектующих произведена не была, равно, как и возврат денежных средств, уплаченных за Товар.

По состоянию на 20.02.2019 г. сумма неустойки по п. 6.3. Договора составила 47 254,64 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения АО «Счетмаш» со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд считает первоначальные исковые требования ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов настоящего дела, 02 марта 2016 г. между ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» и АО «СЧЕТМАШ» был заключен Договор на поставку товара № Э 04/16.

Доказательств своевременной оплаты или возврата Товара ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.1. настоящего договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3. договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,04 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты, но не более 10% от суммы товара.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору поставки продукции № Э 04/16 от 02.03.2016г., Покупателю начислена неустойка в соответствии с указанным пунктом Договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного истцом суду заявления расчет неустойки произведен из расчета не более 10% от суммы товара – 910 730 руб. 49 коп. 9 107 304,92 х 0,1% = 910 730,49.

Указанный расчет применен истцом, поскольку сумма неустойки исходя из 0,04 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки многим превышает установленный максимальный размер неустойки – 10 %.

Представленный истцом расчет пени проверен судом.

Встречное исковое заявление АО «Счетмаш» арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению. Доводы, документальные доказательства АО «Счетмаш», представленные в обоснование встречного искового заявление арбитражный суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

Доводы АО «Счетмаш» о том, что последним был осуществлен возврат некачественных комплектующих на сумму 46014,78 руб. не находит своего документального подтверждения. Так, приложенные к встречному иску товарные накладные не подтверждают получение ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» возвращенного товара, не заполнены данные в графе «получатель».

В тоже время, как следует из материалов настоящего дела, по товарной накладной № 94 от 12.10.2017г. ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» поставило АО «Счетмаш» транзисторы IRF9640SPBF на сумму 150 492,48 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора приемка товара осуществляется покупателем на складе покупателя по акту приемки. При приемке данной партии товара в акте приемке сотрудниками АО «Счетмаш» не было указано, что товар некачественный.

Некачественность товара, по изложенной во встречном иске информации, была обнаружена 13.02.2018г., в то время как, в соответствии с п. 4.5 Договора, претензии по качеству товара покупатель может предъявить лишь в пределах установленного производителем гарантийного срока на данный товар. Гарантийный срок на транзисторы IRF9640SPBF установлен производителем в 2 месяца. Таким образом, «некачественность» товара была «выявлена» за пределами срока гарантии. При этом технический акт № 11-13 от 13.02.2018 г., приложенный АО «Счетмаш» к своему встречному иску, содержит информацию о том, что из поставленных 4800 экземпляров товара некачественными являются лишь 31 штука.

В тоже время, во встречном иске АО «Счетмаш» выставляет требование об оплате неустойки (пени) за весь поставленный «некачественный» товар по накладной № 94, рассчитывая неустойку на всю сумму поставки, то есть на сумму 150492,48 руб.. В результате сумма пени АО «Счетмаш» по данному эпизоду рассчитана в размере 47254,64 руб., что не соответствует условиям договора № Э 04/16.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» недопоставило АО «Счетмаш» товар по счету № 38 на сумму 242211,41 руб.

В соответствии п. 3.1 Договора, поставщик обязуется поставлять товар по заявкам покупателя в течение 2-х дней с момента получения заявки на поставку.

АО «Счетмаш» во встречном иске не ссылается на определенную, соответствующую данному случаю, заявку на поставку, исходя из чего, не следует, от какой даты последний считает неустойку за недопоставку.

В тоже время, согласно материалам настоящего дела, как указывает ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС», ни одной претензии от АО «СЧЕТМАШ», в рамках договора № Э 04/16 от 02.03.2016г., не получало.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения (о перечислении АО «Счетмаш» в адрес ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» оплаты по счету № 70 от 22.06.2018г.) № 6692 от 06.12.2018г. на сумму 10 000,00 руб., № 228 от 18.01.2019г. на сумму 11 750,00 руб., № 621 от 04.02.2019г. на сумму 52 397,00 руб., ввиду чего требования истца подлежат уменьшению на сумму частичной оплаты – 74 147,00 руб. Указанная сумма признается истцом по первоначальному исковому заявлению.

Исходя из совокупности вышеизложенного, основной долг за поставленную продукцию по первоначальному исковому требованию составил сумму 9 033 157 руб. 92 коп., руб. 00 коп.; пеня за просрочку оплаты в сумме 903 315 руб. 79 коп., всего 9 936 473 руб. 71 коп. подлежат взысканию по первоначальному иску ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС», требование подлежащим удовлетворению. Требование по встречному иску АО «Счетмаш» подлежит отклонению в силу вышеизложенного в полном объеме.

Иные доводы сторон судом не принимаются, в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применяемых в данной сфере.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 72 682 руб. 37 коп. подлежит взысканию с АО «Счетмаш» в пользу ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС».

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 407 руб. 81 коп., уплаченной по платежному поручению № 619 от 08.08.2018г. подлежит возврату ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 156, 159, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» удовлетворить.

Взыскать с АО «Счетмаш» в пользу ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» основного долга за поставленную продукцию в сумме 9 033 157 руб. 92 коп., руб. 00 коп.; пени за просрочку оплаты в сумме 903 315 руб. 79 коп., всего 9 936 473 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 682 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «Счетмаш» отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «ТЕХПРОМ ПЛЮС» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 407 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова