Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А63-3850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3850/2021
г. Краснодар
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2  (доверенность от 10.01.2025), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А63-3850/2021 (Ф08-4771/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югстроймегаполис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.05.2020 (далее – договор аренды транспортного средства с экипажем), заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1008 тыс. рублей.

Определением суда от 29.11.2023 заявление удовлетворено; признан недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный должником и предпринимателем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 1008 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2025 определение суда от 29.11.2023 отменено; принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов; апелляционный суд не дал оценки доводу об отсутствии реальных отношений сторон и мнимости данной сделки.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит удовлетворить жалобу; предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий и предприниматель поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.03.2021 по заявлению АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 18.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что должник (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.05.2020 сроком до 31.12.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору грузовой самосвал КАМАЗ 55102, 1989 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный знак  <***>, номер двигателя – 740-4680294, VIN отсутствует, паспорт ТС: серия 09 КМ N 170922 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 1.3. договора размер арендной платы в день (с учетом оплаты услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации) составляет 14 400 рублей. Арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя по окончании действия договора на основании акта сверки расчетов (пункт 1.4 договора). 15 мая 2020 года по акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование данное транспортное средства. Должник произвел предпринимателю платежи на общую сумму 1008 тыс. рублей. Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.07.2023 № 50/3314, карточкой учета на транспортное средство, его владельцем с 25.03.2008 является предприниматель.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств реальности сделки, на условиях многократно превышающих рыночные, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделка совершена в отсутствие встречного предоставления (оказания услуг, предусмотренных договором аренды), в отсутствие экономической целесообразности, при злоупотреблении правом, с целью создания видимости правоотношений для вывода активов должника в преддверии его банкротства.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Апелляционный суд установил, что спорная сделка совершена 15.05.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 24.03.2021, то есть сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Аналогичная обязанность арендатора следует из договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Суд первой инстанции с целью установления рыночной стоимости оказанных предпринимателем по оспариваемому договору услуг назначил проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 19.09.2023 № 2765 рыночная стоимость размера арендной плата в день за период с 15.05.2020 по 31.12.2020 за пользование и владение по договору аренды транспортного средства с экипажем самосвалом КАМАЗ 55102 составляет 2262 рубля. Суд, признав указанное доказательство относимым, допустимым и соответствующим установленным законодательством требованиям, пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость оказанных услуг не аналогична цене оспариваемого договора. При этом суд указал, что основным предметом доказывания при рассмотрении данного спора является выяснение обстоятельств соотношения стоимости услуг (14 400 рублей в день) и действительной их стоимость (соответствие либо значительное расхождение), а не определение (с точностью до рубля) стоимости услуг. Оценив доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки, имеющей своей целью вывод денежных средств из конкурсной массы.

Апелляционный суд, принимая во внимание рецензию заключение специалиста от 22.06.2024 № 46/2024 на указанное заключение эксперта, в котором сделаны выводы об ошибочном определении экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО5 величины рыночной стоимости размера арендной платы за пользование и владение по спорному договору аренды транспортного средства, с целью выяснения обстоятельств определения величины рыночной стоимости размера арендной платы за пользование и владение по спорному договору аренды транспортного средства, вызвал в судебное заседания эксперта, подготовившего заключение эксперта. В судебном заседании эксперт ФИО5 ответила на вопросы суда, относительно подготовленного экспертного заключения.

Учитывая несогласие предпринимателя с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в целях объективного и законного разрешения спора, а также устранения противоречий в позициях сторон, суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2024 назначил повторную судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 21.02.2025 № 188-Г/2024 рыночная стоимость размера арендной платы в день за период с 15.05.2020 по 31.08.2020 за пользование и владение по договору аренды транспортного средства с экипажем самосвалом КАМАЗ составляет 9112 рублей.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд признал его ясным и полным, не содержащим противоречивых выводов, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд исходил из того, что разница между стоимостью услуг, оказанных по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 14 400 рублей и стоимостью, определенной в заключении эксперта от 21.02.2025 № 188-Г/2024, в размере 9 112 рублей в рассматриваемом случае не является существенным расхождением стоимости в целях квалификации его как несоразмерного. При этом апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), согласно которой необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае с учетом фиксированной стоимости услуг по предоставлению транспортного средства в аренду, могут учитываться и иные обстоятельства.

Принимая во внимание, что из имеющихся в материалах дела судебных экспертиз, следуют ссылки на размещенные объявления (архивы), из которых следует, что ни одно объявление не содержит прямого указание на то, что транспортное средство предоставляется с экипажем, тогда как в данном сегменте рынка по общему правила аренда возможна в том, числе с экипажем и довольно-таки часто погрузчики сдаются помесячно в аренду без экипажа, что даже видно из количества предложений на сдачу в помесячную аренду погрузчиков без экипажа, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае доказательств оказания услуг по цене, указанной в заключении эксперта, либо свидетельствующих о готовности иных арендодателей оказать услуги по цене, существенно ниже, чем та, которая была предложена ответчиком, в материалах дела не имеется. Арендатор, в свою очередь, согласовал цену, которая соответствовала его ожиданиям о разумности оказанных услуг.

Апелляционный суд также учел отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах является обоснованным  вывод апелляционного суда о том, что размер арендной платы в день 14 400 рублей (с учетом оплаты услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации) не является завышенным, учитывая, что объявления содержат стандартную информацию о типах и моделях автомобилей, доступных для аренды, о цене и условиях аренды, а также о предоставляемых услугах. Объявления о предоставлении услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем часто содержат базовые условия, которые могут меняться после звонка. Это может быть связано с индивидуальными потребностями клиента, дополнительными опциями, такими как маршрут, время использования, и другие детали, которые влияют на стоимость.

Исследуя вопрос о реальности сделки, апелляционный суд установил, что предприниматель имеет в качестве дополнительного вида деятельности (68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом») и представил ведомость работы транспортного средства самосвала КАМАЗ 55102, из которой следует, что транспортное средство с экипажем по спорному договору аренды оказывало услуги должнику в рамках производственной деятельности должника на территории Кочубеевского района Ставропольского края, в соответствии государственным контрактом № 0121300000619000054 63 734, заключенным должником с Администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 29.11.2019. Трудовой договор с водителем грузового автомобиля ФИО6 от 11.06.2019 № 16. Исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем подтверждается актами по аренде грузового самосвала КАМАЗ 55102 от 31.05.2020 № 18 на сумму 172 800 рублей, от 30.06.2020 № 19 на сумму 331 200 рублей, от 31.07.2020 № 24 на сумму 259 200 рублей, от 31.08.2020 № 25 на сумму 244 800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание реальность правоотношений сторон и предоставления встречного исполнения, апелляционный суд установил недоказанность мнимости оспариваемой сделки и ее совершения с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, а также отсутствие оснований для признания оспариваемого  договора аренды транспортного средства с экипажем недействительным. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А63-3850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова