Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-49123/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49123/17-176-464
29 января 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ГБУ «Автомобильные дороги»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о признании объектов самовольными постройками, о признании права собственности на самовольную постройку

с участием: от Правительства Москвы – ФИО2 по дов от 19.05.2017 № 4-47-711/7;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов от 19.05.2017 № 4-47-711/7;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 3.08.2017 № 278, ФИО4 по дов. от 29.12.2016 № 506, ФИО5 по дов. от 09.01.2017 № 2, ФИО6 по дов. от 29.12.2016 № 510;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объекта – здания, расположенного по адресу: <...>, в части нежилых помещений (1 этаж пом.1 комн.12-16 общей площадью 8,3 кв.м и 2 этаж пом.1 комн.1-12 общей площадью 149,5 кв.м), а также о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку – здание, расположенное по адресу: <...>, в части нежилых помещений (1 этаж пом.1 комн.12-16 общей площадью 8,3 кв.м и 2 этаж пом.1 комн.1-12 общей площадью 149,5 кв.м).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что вышеуказанный объект в части спорных нежилых помещений является объектом самовольного строительства, при этом земельный участок, на котором расположены спорные нежилые помещения, является собственностью города Москвы и не предоставлялся ответчику для строительства и эксплуатации спорных нежилых помещений.

Ответчик представил отзыв, поддержал исковые требования.

Мосгосстройнадзор также представил отзыв, в котором поддержал исковые требования.

Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы и Госинспекция по недвижимости не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка площадью 205 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002028:29, расположенного по адресу: <...> вл.19, стр.6, был выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации, о чем составлен акт от 03.11.2016 № 9013286/1.

Право собственности города Москвы зарегистрировано на здание площадью 275,3 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу (запись в ЕГРП от 21.06.2006 № 77-77-11/051/2006-486).

Однако фактическая площадь вышеуказанного здания на момент проверки Госинспекции по недвижимости согласно технической документации МосгорБТИ от 03.03.2014 и акту от 03.11.2016 № 9013286/1 составила 426,4 кв.м. При этом вышеуказанное здание в измененной площади поставлено на кадастровый учет. Изменение (увеличение) площади объекта произошло в результате проведения его реконструкции с возведением надстройки и пристройки дополнительных нежилых помещений (1 этаж пом.1 комн.12-16 общей площадью 8,3 кв.м и 2 этаж пом.1 комн.1-12 общей площадью 149,5 кв.м).

В настоящее время здание площадью 275,3 кв.м в состоянии, предшествующем реконструкции, расположенное по вышеуказанному адресу закреплено на праве оперативного управления за ответчиком на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 23.06.2016 № 16757.

Из материалов дела также следует, что по заказу правопредшественника ответчика в ГУП «МосжилНИИпроект» был разработан проект – архитектурное решение ТЭО на реконструкцию здания с надстройкой одного этажа, на которое было пучено градостроительное заключение ГлавАПУ от 10.06.1996. Разработанное архитектурное решение ТЭО было одобрено комиссией Москомархитектуры 27.05.1997. На проведение указанных работ было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 14.11.1997.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ от 29.11.1999 № 15971 сроком действия до 01.06.2000, которое было продлено до 26.11.2000 (№15971/1), а затем до 01.06.2001 (№15971/2).

Однако, после проведения работ по реконструкции объекта, правопредшественником ответчика не было оформлено в установленном законом порядке разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Истцы указывают на то, что земельный участок площадью 205 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002028:29, расположенный по адресу: <...> вл.19, стр.6, не предоставлялся для строительства или реконструкции спорного объекта недвижимого имущества.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что земельный участок площадью 205 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002028:29, расположенный по адресу: <...> вл.19, стр.6, на котором ответчиком возведены спорные нежилые помещения находится в собственности города Москвы и является неразграниченной государственной собственностью, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абзаца 3 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Истцы в качестве правовых оснований приобретения права собственности города Москвы на вышеуказанные самовольные нежилые помещения ссылаются на то, данное недвижимое имущество является объектом самовольного строительства, при этом земельный участок, на котором расположены спорные нежилые помещения, является собственностью города Москвы и не предоставлялся ответчику для строительства и эксплуатации спорных нежилых помещений в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как указано в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения (1 этаж пом.1 комн.12-16 общей площадью 8,3 кв.м и 2 этаж пом.1 комн.1-12 общей площадью 149,5 кв.м) являются объектом самовольного строительства.

Между тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее само-вольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на кот-ром создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истцов была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проектно-конструкторское бюро «Регламент» ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертам были поставлены вопросы, допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении 1 этажа пом.1 комн.12-16 общей площадью 8,3 кв.м и 2 этажа пом.1 комн.1-12 общей площадью 149,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>?; создают ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенные 1 этаж пом.1 комн.12-16 общей площадью 8,3 кв.м и 2 этаж пом.1 комн.1-12 общей площадью 149,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами ООО «Проектно-конструкторское бюро «Регламент» ФИО7 и ФИО8 в заключении экспертов от 14.12.2017 было установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении 1 этажа пом.1 комн.12-16 общей площадью 8,3 кв.м и 2 этажа пом.1 комн.1-12 общей площадью 149,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>, не допущено; возведенные 1 этаж пом.1 комн.12-16 общей площадью 8,3 кв.м и 2 этаж пом.1 комн.1-12 общей площадью 149,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исходя из норм действующего законодательства и содержания представленных в материалы дела доказательств, а также, принимая во внимание тот факт, что техническое состояние спорного самовольного объекта, расположенного в границах земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом сохранение данного спорного самовольного объекта не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой объект – здание, расположенное по адресу: <...>, в части нежилых помещений (1 этаж пом.1 комн.12-16 общей площадью 8,3 кв.м и 2 этаж пом.1 комн.1-12 общей площадью 149,5 кв.м).

Признать право собственности города Москвы на самовольную постройку – здание, расположенное по адресу: <...>, в части нежилых помещений (1 этаж пом.1 комн.12-16 общей площадью 8,3 кв.м и 2 этаж пом.1 комн.1-12 общей площадью 149,5 кв.м).

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин