Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-254120/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-254120/22-146-1961
31 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Реант.Ру» (109429, город Москва, Верхние поля улица, дом 55А, этаж 1 пом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: <***>) в лице к/у Стрельникова Вадима Михайловича

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (109386, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Решения ИФНС России № 23 по г. Москве от 10.01.2022 № 13/41-126;

о признании незаконным и отмене Решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 23.09.2022 №21-10/114198@ в части оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 №54; ФИО4 (паспорт) по доверенности от 09.01.2023 №01.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реант.Ру» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № 23 по г. Москве от «10» января 2022 г. N 13/41-126 о привлечении ООО «Реант.ру» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; признании незаконным и отмене решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 23.09.2022 №21-10/114198@ в части оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки Общества (решение от 30.12.2020 № 13/41), Инспекцией в адрес заявителя по почте направлено требование от 14.07.2021 № 13/41-2 о представлении документов (информации).

Заявителем в ответ на указанное требование в Инспекцию представлены уведомления, в которых Общество просит продлить срок представления истребуемых Инспекцией документов.

Инспекцией на основании этих уведомлений принято решение от 05.08.2021 № 13/41/П о продлении сроков представления документов до 19.08.2021, которое 06.08.2021 направлено по почте в адрес Заявителя и получено адресатом 10.08.2021 (почтовый идентификатор № 10938637009387).

Требование от 14.07.2021 № 13/41-2 о представлении документов (информации) содержат наименование Общества и адресовано конкурсному управляющему Общества; основания для истребования документов (информации) - статья 93 Кодекса; срок представления документов (информации) - 10 дней со дня вручения требования.

При этом ошибочное указание Инспекцией ИНН другой организации в требовании от 14.07.2021 № 13/41-2 о представлении документов (информации) не свидетельствует о неправомерности указанного требования.

Кроме того, в требование от 14.07.2021 № 13/41-2 о представлении документов (информации) приведен перечень документов с указанием их реквизитов - даты и номера финансово-хозяйственных документов, а также приведены сведения, позволяющие идентифицировать контрагентов, в отношения с которыми вступало Общество - наименование контрагентов и ИНН, а также указаны периоды, за которые истребуются документы.

При этом согласно информации, представленной Инспекцией, часть документов, поименованных в спорном требовании, представлены Обществом (сопроводительные письма от 18.08.2021, 07.09.2021, 13.09.2021), а именно универсальные передаточные документы по реализации товаров от поставщика ООО «Оптмаркет» в адрес ООО «Реант.Ру», а также универсальные передаточные документы по реализации товаров от ООО «Реант.Ру» в адрес ООО «Оптмаркет» в общем количестве 644 документов.

Данные документы исключены из перечня непредставленных в установленный срок документов.

Между тем, Инспекцией обнаружены факты, свидетельствующие о совершении заявителем предусмотренного Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогового правонарушения, которые отражены в акте от 02.09.2021 № 13-12/35153

По результатам рассмотрения данного акта, «10» января 2022 г. ИФНС России № 23 по г. Москве в отношении принято решение от 10.01.2022 № 13/41-126 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие несоблюдения заявителем требований п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением Обществом затребованных у него документов.

Указанным решением в отношении административного истца применено наказание в виде начисления штрафа на общую сумму 55 928 800 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением УФНС России по г. Москве от 23.09.2022 № 21-10/114198(5) апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: размер штрафа снижен в два раза до 27 964 400 руб.

Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий ООО «Реант.Ру» в полном объёме содействовал налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки с учётом ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как указывает заявитель, указанные в требовании от 14.07.2021 № 13/41-2 документы получены налоговым органом в результате встречной проверки контрагентов Общества.

Кроме того, как указывает Общество, налоговым органом в акте №13-12/35153 от 02.09.2021 г. не отражены фактические обстоятельства, подтверждающие как вручение истребуемых документов налоговому органу, так и совершение действий, направленных на обеспечение проведения мероприятий налогового контроля, связанных с осмотром документов на территории налогоплательщика.

При этом, как указывает заявитель, конкурсным управляющим ООО «Реант.Ру» у контролирующих лиц должника запрашивались сведения о ранее проведенных мероприятиях налогового контроля. Таким образом, на момент истребования документов (информации) по оспариваемому решению у налогового органа уже имелись вышеуказанные документы.

Кроме того, как указывает Общество, сопроводительные письма от 18.08.2021г., 07.09.2021 г., 13.09.21 г. подтверждают фактическое повторное вручение налоговому органу значительного объема истребованных документов, отсутствующие документы у налогоплательщика обоснованно не представлены.

Однако, как указывает Общество, из общего числа непредставленных документов 33 047 документов не исключены. Ранее представленные документы не учтены и налоговым органом не выяснено, на каком основании перечень счетов-фактур в оспариваемом акте составлен без учета ранее представленных документов.

При этом, как указывает Общество, налоговым органом ошибочно указано количество непредставленных документов: так, например, в п. 9 Перечня истребованы Акты взаимозачетов и сверки расчетов по всем вышеуказанным организациям за период с 01.01.2017 г по 19.10.2020 г. в количестве 1 документа. В то время как требование №13/41-2 от 14.07.2021 г содержит перечень из 383 организаций-поставщиков проверяемого лица, согласно имеющимся у налогоплательщика подтверждающим документам, объем представленных документов составил 33 047 документов, что не нашло отражения в акте №13-12/35153 от 02.09.2021 г., налогоплательщик не вел деятельность, подлежащую лицензированию, по причине чего данный документ у него отсутствовал. Как указывает Общество, данный довод принимается налоговым органом, однако почему при этом истребовано два документа, а принимается возражение по лишь по одному, не разъясняется.

В то же время, как указывает Общество, налоговым органом не опровергнуты возражения налогоплательщика о том, что не доказано наличие у налогоплательщика истребуемых документов, а именно: не ясно, как именно установлено наличие у налогоплательщика договоров в точном количестве 383 документа с контрагентами, один документ - Договор аренды (которых могло быть несколько), учетная политика - один документ (документ, который составляется ежегодно), штатное расписание -один документ (документ, который может в течение года неоднократно меняться и утверждаться), акты взаимозачетов по всем 383 вышеуказанным контрагентам - один документ.

Учитывая изложенное, как указывает Общество, поскольку у него отсутствовали истребуемые документы, что Инспекцией не опровергнуто, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

При этом, как указывает заявитель, требование имеет сплошной, формальный характер, что также доказывается допущенными неустранимыми недостатками проведенных мероприятий, а также имеет место фактически невыполнимое требование о предоставлении неизвестного количества документов по неизвестным сделкам с неизвестными контрагентами.

Заявитель также считает, что если в требовании налогового органа перечислены документы (информация), не относящиеся к деятельности налогоплательщика, организация вправе такое требование не выполнять и представить только те документы (материалы), которые четко идентифицированы; каким именно способом перечисленные на 1222 листах номера и даты соотносятся с товарными накладными, не указано; не указано также, как исчислять количество документов, если по нескольким продажам составлялся один счет-фактура, не указано, относится ли товарная накладная к счет-фактуре с кодом «02» (исходя из положений законодательства, определяется, что продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру дважды при получении оплаты/частичной оплаты в счет предстоящих поставок, а также по факту отгрузки товара).

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Реант.Ру» обращает внимание суда, что реальность поставки автозапчастей и гражданско-правового исполнения обязательств по указанным договорам с вышеуказанными поставщиками не оспаривается материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, как указывает заявитель, в настоящем случае у налогового органа отсутствовало право на истребование большей части документов, неправомерно не проведен осмотр документов или выемка документов, имеющихся у налогоплательщика.

При этом, как указывает Общество, налоговым органом также не учтено, что налогоплательщик находится в процедуре конкурсного производства по делу №А40-202299/2020.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 в реестр требовании кредиторов ООО "РЕАНТ.РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) включены требования ИФНС России No23 по г. Москве в размере 1 278 347,24 руб. (основной долг), 24 995,17 руб. (пени, штрафы) - в третью очередь удовлетворения. Таким образом, все права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве известны налоговому органу, который тем не менее возложил именно на конкурсного управляющего всю полноту ответственности по предоставлению документов, ранее полученных им от контролирующих лиц должника, не учтено также отсутствие рабочих помещений у должника, отсутствие оргтехники, денежных средств в конкурсной массе на проведение операций копирования, а также запрет на произвольное распоряжение конкурсной массой.

При этом, как указывает Общество, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об увеличении лимитов расходов отказано.

Заявитель также отмечает, что конкурсный управляющий просил продлить срок представления документов, который был продлен на короткий период (до 19 августа 2021 г.) и практически через несколько дней проверка была завершена - 27 августа 2021 г.

Таким образом, как указывает Общество, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имелось.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд соглашается с правовой позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 Кодекса срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Из положений пункта 4 статьи 93 Кодекса следует, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 93 Кодекса ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса несвоевременное представление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, п. 1.1 ст. 126, 129.4 и 129.6 Кодекса), влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, из положений статьи 93 Кодекса следует, что налогоплательщик по требованию налогового органа об истребовании документов в случае возможности представления запрашиваемых документов обязаны самостоятельно подготовить и представить истребованные документы. Иного порядка представления документов положениями статьи 93 Кодекса не предусмотрено.

В связи с проведением выездной налоговой проверки Общества (решение от 30.12.2020 № 13/41), Инспекцией в адрес Заявителя по почте направлено требование от 14.07.2021 № 13/41-2 о представлении документов (информации).

Заявителем в ответ на указанное требование представлено уведомление с просьбой продлить срок представления полного комплекта документов на 125 рабочих дней с даты получения запроса, так как у налогоплательщика отсутствуют денежные средства на оплату расходных материалов, а также на сотрудников для осуществления копирования. Документы по требованию не представлены.

В статье 93 НК РФ не приводится полный перечень документов, которые вправе истребовать налоговые органы. Это обусловлено разнообразием хозяйственных ситуаций и невозможностью перечислить в законе весь перечень документов, которые могут быть истребованы.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Какого-либо предельного объема (по количеству) документов, подлежащих истребованию налоговым законодательством, не предусмотрено.

При продлении срока представления документов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа учитывает указанные налогоплательщиком причины, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки, объем истребуемых документов, наличие факта частичного представления документов в рамках данного истребования, сроки, в которые проверяемое лицо по его уведомлению может представить истребуемые документы.

Таким образом, налоговые органы самостоятельно определяют, на какой срок возможно продление срока представления истребуемых у налогоплательщика документов.

Инспекцией рассмотрено уведомление заявителя о необходимости продления срока представления запрашиваемых документов, и срок на их представление увеличен.

По результатам его рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 05.08.2021 № 13/41/П о продлении сроков представления документов до 19.08.2021, которое направлено по почте в адрес Заявителя (получено адресатом 10.08.2021).

При этом, заявителем ранее в УФНС России по г. Москве представлена жалоба (вх. от 05.08.2021 № 264459) на требование Инспекции от 14.07.2021 № 13/41-2 о представлении документов (информации). Жалоба налогоплательщика решением УФНС России по г. Москве № 21-10/121105@ от 12.08.2022 оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования от 14.07.2021 № 13/41-2 о представлении документов (информации) Инспекцией составлен акт от 02.09.2021 № 13-12/35153 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ).

Заявителем представлены возражения на акт от 14.07.2021 № 13/35153, рассмотрение материалов проверки и представленных возражений произведено в присутствии налогоплательщика 22.11.2021, о чем составлен протокол № 29/30-пр.

В связи с непредставлением заявителем документов по требованию, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 10.01.2022 № 13/41-126.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Реант.Ру» частично представило документы (сопроводительные письма от 18.08.2021 г., 07.09.2021 г., 13.09.2021 г.), а именно: универсальные передаточные документы по реализации товаров от поставщика ООО «Оптмаркет» в адрес ООО «Реант.Ру», а также универсальные передаточные документы по реализации товаров от ООО «Реант.Ру» в адрес ООО «Оптмаркет» в общем количестве 644 документов. Данные документы исключены Инспекцией из перечня непредставленных в установленный срок документов, расчет штрафа согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса произведен следующим образом: 279 644*200 = 55 928 800 руб.

В то же время доводы заявителя о том, что проверяющие сотрудники инспекции отказались проводить осмотр документов по месту нахождения документов, а также не воспользовались правом провести выемку документов, отклоняются судом, исходя из следующего.

Как указывает налоговый орган, в ответ на требование о предоставлении документов № 13/41-2 от 14.07.2021 г. Конкурсный управляющий ООО «Реант.Ру» сообщил о том, что запрашиваемая в требовании документация ООО «Реант.Ру» находится в складском помещении по адресу: <...>. В рамках налоговой проверки конкурсный управляющий предлагал инспекции провести ознакомление с документацией ООО «Реант.Ру» 12.08.2021 г. по указанному адресу.

Инспекцией в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр документов и предметов, о чем составлен протокол б/н от 12.08.2021 г., согласно которому по адресу: <...> располагается нежилое трехэтажное здание. Документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реант.ру», в указанном здании проверяющим не представлено.

Также Инспекцией в ходе осмотра установлено, что рядом со зданием по указанному адресу располагаются гаражи зеленого цвета с неустановленным адресом. В одном из гаражей представитель заявителя представил на обозрение документы, относящиеся к финансово-хозяйственной ООО «Реант.Ру», а именно: папки с товарными накладными от поставщиков ООО «Реант.Ру». Инспекцией установлено, что все представленные представителем налогоплательщика документы свалены в кучу, что не позволяет произвести их идентификацию, в гараже отсутствуют условия, позволяющие ознакомиться с указанными документами, отсутствует какое-либо освещение.

Следовательно, как указывает налоговый орган, в ходе осмотра инспекции не представилось возможным установить, какие из запрошенных в соответствии со ст. 93 НК РФ документов, относящихся к деятельности ООО «Реант.Ру», располагались в указанном гараже.

Также заявителем не учтено, что в соответствии со ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в случае если у налогового органа имеется достаточно оснований полагать, что запрашиваемые документы могут быть сокрыты или уничтожены. В ходе проверки у налогового органа отсутствовали основания полагать, что документы могут быть сокрыты или уничтожены.

Факт проведения выездной налоговой проверки и возможность, по мнению Заявителя, ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копий указанных документов по требованию налогового органа.

Следовательно, как указывает налоговый орган, выводы заявителя о том, что статья 126 НК РФ не устанавливает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление копий истребуемых документов при наличии у налогового органа возможности ознакомиться с подлинными документами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд принимает во внимание, что требование от 14.07.2021 № 13/41-2 о представлении документов (информации) содержит наименование Общества и адресовано конкурсному управляющему Общества; основания для истребования документов (информации) - статья 93 Кодекса; срок представления документов (информации) - 10 дней со дня вручения требования.

В то же время ошибочное указание Инспекцией ИНН другой организации в требовании от 14.07.2021 № 13/41-2 о представлении документов (информации) не свидетельствует о неправомерности указанного требования.

Также в требовании от 14.07.2021 № 13/41-2 о представлении документов (информации) приведен перечень документов с указанием их реквизитов - даты и номера финансово-хозяйственных документов, а также приведены сведения, позволяющие идентифицировать контрагентов, в отношения с которыми вступало Общество - наименование контрагентов и ИНН, а также указаны периоды, за которые Инспекцией истребованы документы.

Доводы Заявителя о том, что отсутствие в требовании от 14.07.2021 № 13/41-2 точного перечня истребуемых документов не позволяет Инспекции привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, отклоняются судом с учетом того, что налоговая ответственность может быть применена только на основании факта существования этих документов у налогоплательщика несостоятельны, поскольку все счета-фактуры с поименованными и указанными реквизитами, соответствующие договоры, первичные документы истребованы инспекцией на основе представленных налогоплательщиком в налоговый орган книг покупок и продаж за проверяемый период, а также приведены сведения, позволяющие идентифицировать контрагентов, отношения с которыми оформлялись истребуемыми документами.

Следовательно, как указывает налоговый орган, документы, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, имелись у него в наличии, Заявителю было известно их точное количество исходя из данных, отражаемых в книгах покупок и продаж, иное Обществом не доказано.

Кроме того, как указывает налоговый орган, заявителем ошибочно не принято во внимание, что нормы налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы (статьи 88, 93 НК РФ), не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества.

Также Обществом в исковом заявлении не приведено доводов, а также не представлено подтверждающих соответствующие доводы документов, из которых следовало бы, что Общество не располагало запрошенными документами на момент их истребования Инспекцией, и не могло представить их в Инспекцию в установленный срок.

Ссылка заявителя на предложение произвести осмотр или выемку документов напротив свидетельствует о наличии у заявителя истребуемых документов.

Довод заявителя об отсутствии у него средств на подготовку и направление в Инспекцию истребованных документов, отклоняется судом как несостоятельный с учетом того, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, которая в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. Следовательно, негативные последствия от осуществления такой деятельности несет именно Заявитель, а не бюджет Российской Федерации.

В то же время, наличие в требованиях о представлении документов указания на наименование конкретных первичных и учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, позволяет идентифицировать запрашиваемые документы, какая-либо неопределенность оформления требования о предоставлении документов отсутствует. Заявлений и ходатайств с просьбой о разъяснении порядка исполнения требования о представлении документов в части представления конкретных документов и сведений от общества не поступало.

Довод заявителя о том, что на момент истребования у него документов часть из них уже имелась у налогового органа, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку запрошенные документы могут иметь существенные различия при их представлении разными лицами, в связи с чем и возникает необходимость их представления конкретным налогоплательщиком (ООО «РЕАНТ.РУ»).

По вопросу признания незаконным решения УФНС России по г. Москве от 23.09.2022 №21-10/114198@ в части оставления апелляционной жалобы без удовлетворения суд исходит из следующего.

УФНС России по г. Москве по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 10.01.2022 № 13/41-126 учтены положения ст. 112 Кодекса, в соответствии с которой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

УФНС России по г. Москве в связи с большим объемом истребованных Инспекцией документов пришло к выводу о наличии смягчающего ответственность Общества обстоятельства, в связи с чем размер штрафа снижен вышестоящим налоговым органом в два раза до 27 964 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

При рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае решением УФНС России по г. Москве от 23.09.2022 №21-10/114198@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: размер штрафа снижен в два раза до 27 964 400 руб.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Признавая требования необоснованными суд принимает во внимание, что решение УФНС России по г. Москве от 23.09.2022 №21-10/114198@ в части оставления апелляционной жалобы без удовлетворения не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено.

Напротив, суд учитывает, что решением УФНС России по г. Москве от 05.08.2021 N 21-10/117245 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: размер штрафа снижен в два раза до 27 964 400 руб.

В связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения УФНС России по г. Москве в части оставления апелляционной жалобы без удовлетворения незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение УФНС России по г. Москве от 23.09.2022 №21-10/114198@ в части оставления апелляционной жалобы без удовлетворения не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налогового кодекса Российской Федерации, УФНС России по г. Москве не нарушена. Указанные факты, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения в части оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.

При этом, доводов о незаконности решения УФНС России по г. Москве в части оставления апелляционной жалобы без удовлетворения налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 АПК РФ в заявлении не приведено.

Изучив все доводы заявителя и ответчиков, суд соглашается с доводами ответчиков, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 23 по г. Москве от «10» января 2022 г. N 13/41-126 и решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 23.09.2022 №21-10/114198@ в части оставления апелляционной жалобы без удовлетворения и не нарушении ими прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу решения ИФНС России № 23 по г. Москве от «10» января 2022 г. N 13/41-126 и решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 23.09.2022 №21-10/114198@ в части оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Реант.Ру» - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров