Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А45-15394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15394/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Гофман Н.В.) и постановление от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу№ А45-15394/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Сосновый бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Сосновый бор» (далее - товарищество, должник) ФИО2 (далее также - кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее также – ответчик, бывший руководитель)к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 420 893,20 руб.

Определением от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которых просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за доведение должника до банкротства в силу совершения ею действий, повлекших нарушение требований законодательства о формировании фонда капитального ремонта.

По утверждению кассатора, расходы на капитальный ремонт общедомового имущества надлежащим образом не подтверждены, полученные от собственников жилых помещений взносы на капитальный ремонт не использовались по назначению,на специальном счёте не находятся, что подтверждается принятыми по делу судебными актами, в частности, постановлением от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Также кредитор ссылается на незаконные действия ответчика, выраженныев признании в судах общей юрисдикции исковых требований ФИО4,ФИО5 к товариществу за оказанные ими услуги, которые подтвердили свою задолженность на основании сфальсифицированных справок, подписанных бывшим руководителем должника. Такие действия, по мнению кассатора, не позволили сформировать конкурсную массу, стали причиной банкротства должникаи дополнительно причинили ущерб кредиторам на сумму 1 065 000 руб.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

ФИО3 просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 10.11.2016 избрана председателем правления товарищества, что подтверждается протоколом заседания правления.

ФИО3 фактически осуществляла полномочия председателя товариществас 10.11.2016 по 02.02.2018.

В июне 2018 года по акту приёма-передачи документация должника передана ФИО3 вновь избранному составу товарищества.

ФИО2, являющийся членом товарищества, с 08.06.2018 членомего правления, а также кредитором должника, чьё требование постановлениемот 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного в размере 77 729,73 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (переплата за содержание имущества), полагая, что действиями бывшего руководителя товариществу причинён ущерб, обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления, кредитор указал на нарушения со стороны должникав период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя требований законодательства о формировании фонда капитального ремонта, а также выплатыей денежных средств привлечённым к обслуживанию многоквартирного дома лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия оснований для взысканияс ответчика убытков, недоказанности совокупности обстоятельств, необходимыхдля привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за доведение товарищества до банкротства.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимость определения объема и предмета доказыванияпри взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15,393 ГК РФ закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Исходя из названных норм права, в настоящем споре заявитель должен доказать факт причинения должнику и его кредиторам убытков, совершение контролирующим должник лицом виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопросао том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели характеризующие его экономические показатели после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовалвид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительнок положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ,суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций,в отсутствие доказательств, подтверждающих нецелевое использование ФИО3 денежных средств, внесённых собственниками в качестве взносов за капитальный ремонт, не установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения общих положений о возмещении убытков, поскольку ФИО3, действующаяв пределах полномочий и компетенций, установленных статьями 144, 145, частью 3 и 3.1 статьи 147, частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая принятые собранием членов товарищества решения, в 2015 году организовала и провела работы по капитальному ремонту жилого дома на сумму 3 041 387,55 руб., в то времякак за тот же год собственниками внесено только 588 500 руб.

Следовательно, на капитальный ремонт потрачены помимо собранныхна тот момент взносов, еще и собственные средства должника.

С учётом изложенного суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о причинении действиями ФИО3 убытков товариществу в силу установления в ходе рассмотрения обособленных споровпо включению требований кредиторов (жильцов дома) в реестр обстоятельств, связанных с внесением коммунальных платежей без соответствующего разграничения платежейна коммунальные услуги и капитальный ремонт: денежные средства поступалина расчётный должника и впоследствии потрачены, в том числе, на оплату работпо договору подряда на ремонт кровли и услуг по договорам аутсорсинга.

При том, что собственникам дома за содержание общего имущества в 2017 году начислено 847 861,40 руб., долг по состоянию на 31.12.2017 составил 299 076,69 руб., процент собираемости 55 %.

Таким образом, причинами банкротства явились действия самих собственников дома, которые систематически не вносили плату за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт; признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не установлено.

В отношении совершения убыточных сделок, суды отметили, что в условиях отсутствия работников в штате товарищества общим собранием его членов в 2011 году принято решение услуги по обслуживанию дома, общедомового имущества, бухгалтерские услуги осуществлять на условиях договора аутсорсинга, путём привлечения индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО8

Проекты договоров, объём и стоимостью услуг утверждены общим собранием членов товарищества, с 2011 год по 2018 год не изменялись и не оспаривались.

В связи с этим суды не усмотрели в действиях ФИО3 основания для выводаоб искусственном формировании задолженности, законность которой подтверждается вступившими в законную силу решениями судов.

Напротив, ответчиком представлены первичные документы, в том числе, авансовые отчёты, чеки, квитанции, приходно-кассовые ордера, подтверждающие правомерность расходования денежных средств, вверенных в подотчёт.

С учётом изложенного, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ФИО2 причинения ФИО3 убытков должнику в заявленном размереи наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителяи возникновением убытков.

Доказательств того, что принятые ответчиком решения выходили за пределыего компетенции, совершены с целью вывода активов должника, привелик невозможности погашения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При изложенном, выводы судов об отсутствие оснований для привлеченияФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются обоснованными.

Доводы, приведённые заявителем, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложеннымив определении и постановлении выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуето судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1