Решение от 26 января 2024 г. по делу № А73-16709/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16709/2023
г. Хабаровск
26 января 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>, литер Ж, офис 1)

к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский техникум техносферной безопасности и промышленных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115432, <...>)

о признании незаконным требования

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2023 г., диплом о высшем образовании;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2023 г., диплом о высшем образовании;

от третьего лица – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее – истец, ООО «Стройбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский техникум техносферной безопасности и промышленных технологий» (далее – ответчик, КГБ ПОУ ХТТБПТ, техникум) о признании незаконным требования Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский техникум техносферной безопасности и промышленных технологий» об уплате Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» денежной суммы в размере 1 386 728 руб. 49 коп. по банковской гарантии от 15.05.2023г. № 1193435.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее третье лицо, ПАО «МТС-Банк», банк).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в иске возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства: подрядчик к выполнению работ не приступил, вместо этого направил письмо от 26.05.2023 № СБ-46 о приостановке работ, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения контракта, и учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, заказчик правомерно направил требование об выплате суммы по банковской гарантии.

В ходе судебного разбирательства, суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Хабаровский техникум техносферной безопасности и промышленных технологий» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (подрядчик) заключен контракт №022023 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, предметом является выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания учебно-лабораторного корпуса.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что объем выполняемых работ: в соответствии с Технической частью.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Цена контракта составляет 13 867 284 руб. 87 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 5.1. контракта определены сроки выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание работ не позднее 15.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта, дата начала исполнения контракта с даты заключения контракта, дата окончания исполнения контракта 31.12.2023.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5,00%от цены контракта на сумму 1 386 728 руб. 49 коп.

В случае, если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств выбрана независимая гарантия, данная независимая гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 8.3. контракта).

15.05.2023 ПАО «МТС-Банк» (далее – гарант) в качестве обеспечения исполнения контракта, выдана независимая гарантия № 1193435 на сумму 1 386 728 руб. 49 коп. сроком действия до 31.01.2024, согласно пункту 1 которой настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ООО «Стройбыт») его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром (КГБ ПОУ ХТТБПТ), включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 гарантии, бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 7 гарантии, в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

А) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

Б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

В) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока;

Г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность), (в случае, если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанном в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Из материалов дела так же следует, что после заключения контракта от 16.05.2023 г., обществом были выявлены существенные расхождения в проектно-сметной документации, подготовленной заказчиком, выразившиеся в несоответствии марки базальтового утеплителя кровли, указанной в локально-сметном расчете - ТЕХНОВЕНТ ПРОФ и той, что была указана в проектом решении -ТЕХНОРУФ ПРОФ.

Учитывая, что в силу пунктов 4.4.3, 4.4.11, 4.4.12 контракта, подрядчик обязан уведомлять заказчика об обстоятельствах, делающих невозможным выполнение работ или существенно затрудняющих их выполнение, общество незамедлительно 26.05.2023 г. направило в адрес техникума письмо, в котором просило разъяснить последовательность действий, которые необходимо предпринять сторонам контракта для разрешения возникшей проблемы, связанной с невозможностью выполнения работ по ремонту кровли на основе ошибочной проектно-сметной документации.

В ответ на указанное письмо техникум 26.05.2023г. сообщил, что при выполнении ремонтно-строительных работ необходимо применять исключительно материал, указанный в проектном решении, т.е. утеплитель «ТЕХНОРУФ» . Поскольку вопрос об увеличении цены контракта в связи с необходимостью применения подрядчиком более дорогостоящего материала ТЕХНОРУФ так и не был разрешен, общество 02.06.2023г. направило в адрес техникума очередное письмо, в котором разъяснило, что будет вынуждено приостановить выполнение работ на объекте в силу пункта 4.4.12 контракта до получения от заказчика разъяснений относительно необходимости закупки и использования при производстве работ по ремонту кровли материала, не учтенного в локально-сметном расчете и не согласованного с проектной организацией.

05.06.2023г. общество направило в адрес техникума письмо, в котором предложило рассмотреть вопрос согласования замены утеплителя марки «ТЕХНОВЕНТ ПРОФ» на утеплитель марки «ТЕХНОРУФ» и увеличения цены контракта на 2 976 271, 42 руб. в связи с использованием более дорогостоящего материала. В случае же отказа техникума от согласования новых условий контракта общество предложило расторгнуть Контракт по обоюдному согласию сторон.

В своем ответе от 09.06.2023г. техникум сообщил обществу о невозможности увеличения цены контракта «без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы».

В своем письме от 6.06.2023 г., адресованном техникуму, разработчик проектной документации ИП ФИО4. признал факт наличия расхождений в сметной и проектной документации в части несоответствия марки утеплителя кровли, однако предложил «обойти» допущенное несоответствие посредством использования более дорогостоящего материала - «ТЕХНОРУФ» ПРОФ, но в меньшем объеме (изменить общую толщину утеплителя с 200 мм до 180 мм.). Вместе с тем, любое отступление от проектной (рабочей) документации в части уменьшения объема и стоимости используемых материалов без внесения изменений в соответствующую документацию является недопустимым, поскольку способно оказать влияние на итоговое качество работ.

На предложение общества о замене утеплителя марки «ТЕХНОВЕНТ ПРОФ» на утеплитель марки «ТЕХНОРУФ» и об увеличении цены Контракта на 2 976 271, 42 руб. в связи с использованием более дорогостоящего материала, техникум ответил категорическим отказом.

На направление подрядчиком в адрес заказчика очередных писем от 13.06.2023 г. и от 19.06.2023 г., с просьбой о согласовании замены утеплителя марки «ТЕХНОВЕНТ ПРОФ» на утеплитель марки «ТЕХНОРУФ» и осуществлении перерасчета цены контракта, техникумом все предложения по урегулированию возникшей проблемы были отклонены.

30.06.2023г. техникумом в электронный адрес общества было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было мотивировано тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Также техникум обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с заявлением о включении ООО «Стройбыт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта № 022023 от 16.05.2023 г.

По результатам рассмотрения указанного обращения техникума уполномоченный орган пришел к выводу о том, что техникумом не был доказан факт умышленного неисполнения обществом условий контракта.

Вследствие этого, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю было принято решение № РНП-27-441 от 20.07.2023 г. об отказе во включении сведений об ООО «Стройбыт» в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, ООО «Стройбыт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании незаконным одностороннего отказа КГБ ПОУ ХТТБПТ от исполнения контракта № 022023 от 16.05.2023 г.,/; заключенного с ООО «Стройбыт».

Техникумом был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Стройбыт» штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 5000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 г. по делу № А73-10935/2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Указанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора:

1) судом установлено, что в силу технической ошибки имеются существенные расхождения в стоимости материалов, указанных в локально-сметном расчете, и материалов, указанных в проектной документации (в пункте 14.1 локального сметного расчета № ЛСР-02-02-02 изм.1 указан материал - плиты минераловатные на синтетическом связующем Техно, марки Техновент Проф, а в проектной документации, раздел 4, том 3, стр. 14 указан материал - минераловатные плиты типа «Техноруф Н проф», толщиной 200мм.;

2) судом установлено, что подрядчик действовал добросовестно, приостановив работы в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, вина ООО «Стройбыт» в связи с невыполнением работ по контракту от 16.05.2023 г. № 022023 отсутствует;

3) учитывая, что заказчик и подрядчик выразили волю на невозможность продолжения договорных отношений по контракту № 022023 от 16.05.2023 г., суд пришел к выводу о его прекращении по воле обеих сторон;

4) оценив и исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд установил отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления техникума к ООО «Стройбыт» о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту № 022023 от 16.05.2023 г. в размере 5000 руб.

02.10.2023 техникум направил в адрес ПАО «МТС-Банк» требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 15.05.2023 г. № 1193435 в размере 1 386 728,49 руб., указав, что ООО «Стройбыт» не исполнены обязательства по контракту от 16.05.2023 г., а именно, в нарушение п. 5.1 контракта подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта.

Истец, полагая, предъявление техникумом требования об уплате ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 1 386 728,49 руб. по независимой гарантии от 15.05.2023 г. № 1193435 по мотиву виновного неисполнения ООО «Стройбыт» обязательств по контракту при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 г. по делу № А73-10935/2023, которым были установлены факты добросовестного поведения подрядчика и отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении техникума, обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Как установлено судом, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, заказчиком в адрес подрядчика 30.06.2023г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, подрядчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании незаконным одностороннего отказа КГБ ПОУ ХТТБПТ от исполнения контракта № 022023 от 16.05.2023 г., заключенного с ООО «Стройбыт».

Техникумом был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Стройбыт» штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 5000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 г. по делу № А73-10935/2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

02.10.2023 исх. № 584 ответчиком направлено требование в ПАО «МТС-Банк» об осуществлении уплаты по независимой гарантии в размере 1 386 728 руб. 49 коп.

Истец, не согласившись с указанным требованием, обратился с иском, в котором просит признать требование ответчика к банку незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-10935/2023 было установлено, что подрядчик действовал добросовестно, приостановив работы в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, вина ООО «Стройбыт» в связи с невыполнением работ по контракту от 16.05.2023 г. № 022023 отсутствует; учитывая, что заказчик и подрядчик выразили волю на невозможность продолжения договорных отношений по контракту № 022023 от 16.05.2023 г., суд пришел к выводу о его прекращении по воле обеих сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Необеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств по контракту, в том числе авансовые платежи, им не перечислялись, подрядчик к выполнению работ не приступал, в связи с чем у принципала отсутствует какая-либо обязанность по возврату аванса.

Таким образом, отсутствует нарушение основного обязательства принципалом, в отношении которого могло быть заявлено требование по гарантии в части неотработанного аванса.

Что касается уплаты возможной неустойки подрядчиком в пользу заказчика за несвоевременное исполнение контракта, то в судебном акте по делу А73-10935/2023 установлено, что оценив и исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд установил отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления техникума к ООО «Стройбыт» о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту № 022023 от 16.05.2023 г. в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может, среди прочего, обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства и применительно к рассматриваемой ситуации, подрядчик, не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку эта просрочка возникла по вине заказчика.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-10935/2023 имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а значит, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о независимости банковской гарантии, судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (без акцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства

Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Вместе с тем, действия ответчика, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии, не соответствуют условиям договора, поскольку из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 ПК РФ суд пришел к выводу, что на момент предъявления требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии у принципала отсутствовали неисполненные обязательств по контракту.

Недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что действия КГБ ПОУ ХТТБПТ по предъявлению требования об уплате суммы по банковской гарантии в размере 1 386 728 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно, нарушение срока выполнения работ по контракту, при отсутствии вины подрядчика в просрочке, равно как в отсутствии долга подрядчика по выплате неотработанного аванса, иных неисполненных денежных обязательств перед бенефициаром, являются неправомерными, направленными на злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, и соответственно, предъявленное требование по независимой гарантии со ссылкой на формальные основания, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку его требование направлено на причинение вреда гаранту и принципалу при отсутствии у последнего неисполненных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании такового требования незаконным, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным требование Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский техникум техносферной безопасности и промышленных технологий» об уплате Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» денежной суммы в размере 1 386 728 руб. 49 коп. по банковской гарантии от 15.05.2023г. № 1193435.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский техникум техносферной безопасности и промышленных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева