Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А73-18300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2887/2022
07 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «31 ГПИСС»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № б/н

от Министерства: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/75д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства»

на решение от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А73-18300/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс»

к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 6 654 645 руб. 67 коп.




Публичное акционерное общество «Газпром спецгазавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426039, <...>; далее – ПАО «Газпром спецгазавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119121, <...>; далее – АО «31 ГПИСС») о взыскании долга в размере 4 855 611,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 по 09.11.2021 в размере 1 799 034 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>; далее – министерство).

Решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО «31 ГПИСС» в пользу ПАО «Газпром спецгазавтотранс» взыскан долг в размере 4 855 611 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796 248 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.11.2021 по день уплаты задолженности.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «31 ГПИСС», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответом на претензию от 21.04.2020 № 192/52/Юр/743 ответчик признал наличие задолженности. При этом отмечает, что представленный в материалы дела ответ на претензию не содержит указания на признание долга, более того, в нем не имеется упоминания о сумме долга, напротив, указано, что претензия удовлетворению не подлежит. Настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что каждому государственному контракту министерством должен быть присвоен идентификатор, выбран уполномоченный банк, в котором исполнитель должен открыть отдельный счет для произведения расчетов, сведения о котором поступили ответчику только 28.09.2021 (письмо от 16.08.2021 № 1). В связи с чем полагает, что поскольку денежные средства не могли быть направлены на иной счет, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 28.09.2021 необоснованно. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить в части взыскания долга в размере 4 855 611 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796 248 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.11.2021 по день уплаты задолженности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Газпром спецгазавтотранс» просит отказать в ее удовлетворении.

В своем отзыве министерство выразило согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ПАО «Газпром спецгазавтотранс» об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством систем веб-конференции, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако, последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «31 ГПИСС» и министерства, привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2015 между АО «31 ГПИСС» (генпроектировщик) и Дочерним открытым акционерным обществом «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (исполнитель) заключен договор субподряда № 103 ЗП/2015, по условиям которого генпроектировщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами выполнить инженерно-гидрогеологические изыскания с целью выявления запасов подземных вод для проектирования эксплуатационных скважин для хозяйственнопитьевых и противопожарных нужд объекта «Строительство технической зоны (площадка № 1, передающий центр) объекта 5452-М, в соответствии с требованиями к работам и исходными данными на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 4 855 611 руб. 59 коп.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя со счета генпроектировщика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета генпроектировщика.

В соответствии с пунктом 5.12 договора окончательный расчет за результат работ производится со счета генпроектировщика в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в приложении № 3 к настоящему договору и получения от исполнителя счета и счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Газпром спецгазавтотранс» выполнило предусмотренные договором работы.

Сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 29.07.2016 № 30/24-16 на сумму 4 855 611 руб. 59 коп.

31.12.2017 сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по договору № 103 ЗП/2015 от 05.06.2015 составила 4 855 611 руб. 59 коп.

02.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 14/154 с требование оплатить задолженность.

АО «31 ГПИСС» письмом от 21.04.2020 № 192/52/Юр/743 указало, что оплата выполненных работ производится при условии поступления на отдельный счет генпроектировщика денежных средств от государственного заказчика; денежные средства от государственного заказчика не поступили; оплата выполненных работ будет произведена незамедлительно после поступления денежных средств от заказчика.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения главы 37 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 05.06.2015 № 103 ЗП/2015.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе акт приемки выполненных работ от 29.07.2016 № 30/24-16, установив факт выполнения спорных работ по договору субподряда, а также принятие их заказчиком без замечаний и возражений к их качеству и объему, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты выполненных работ по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о доказанности истцом факта задолженности на стороне ответчика в размере 4 855 611,59 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы АО «31 ГПИСС» о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200, 203 ГК РФ, пунктами 3 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), установив, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 4 855 611,59 руб., при этом, проанализировав переписку сторон, учитывая, что АО «31 ГПИСС» в ответ на претензию истца письмом от 21.04.2020 № 192/52/Юр/743 сообщило последнему, что оплата выполненных работ будет произведена незамедлительно после поступления денежных средств от заказчика, признали данные обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности, и, как следствие, подачи иска в пределах срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Газпром спецгазавтотранс» исходя из нижеследующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлен ответ АО «31 ГПИСС» от 21.04.2020 № 192/52/Юр/743 на претензию № 14/154 от 02.03.2020, согласно которому оплата выполненных работ производится при условии поступления на отдельный счет генпроектировщика денежных средств от государственного заказчика. Денежные средства от Государственного заказчика не поступили. При этом ответчик указал, подчеркнув отдельной строкой с отметкой «дополнительно сообщаю», что оплата выполненных работ будет произведена незамедлительно после поступления денежных средств от заказчика.

С учетом того, что ответчик в письме от 21.04.2020 № 192/52/Юр/743 указал, что оплата выполненных работ будет произведена незамедлительно после поступления денежных средств от заказчика, то есть фактически признал наличие задолженности перед истцом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что течение срока исковой давности началось заново.

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а также признания ответчиком долга на досудебной стадии урегулирования спора, выводы судов о правомерности требований ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании с АО «31 ГПИСС» задолженности в размере 4 855 611,59 руб. являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 по 09.11.2021 в размере 1 799 034 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выявив просрочку в исполнении денежного обязательства со стороны ответчика, суды, проверив расчет процентов, произведенный истцом, констатировав неверное определение периода начисления процентов, установив, что днем окончания срока оплаты является 29.08.2016, пришли к выводу, что проценты подлежат начислению с 30.08.2016, и, произведя самостоятельный расчет, признали обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 796 248 руб. 08 коп. за период с 30.08.2016 по 09.11.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правовых оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание кассатора на отсутствие в ответе на претензию фраз, свидетельствующих о признании им долга, противоречит содержанию указанного ответа, согласно которому АО «31 ГПИСС» указало, что оплата выполненных работ будет произведена незамедлительно после поступления денежных средств от заказчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что каждому государственному контракту министерством должен быть присвоен идентификатор, выбран уполномоченный банк, в котором исполнитель должен открыть отдельный счет для произведения расчетов, сведения о котором поступили ответчику только 28.09.2021 (письмо от 16.08.2021 № 1), подлежат отклонению.

Действительно, Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А73-18300/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи В.Г. Дроздова


Н.Ю. Мельникова