Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А60-29313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29313/2024
17 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой – до перерыва, секретарем А.К.Якобом – после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29313/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Административно - хозяйственному управлению Тугулымского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании расторжения муниципального контракта недействительным и понуждении исполнить обязательства,

при участии АО «Сбербанк-АСТ» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Без явки сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился к Муниципальному казенному учреждению «Административно - хозяйственному управлению Тугулымского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании расторжения муниципального контракта недействительным и понуждении исполнить обязательства.

Определением суда от 05.06.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2024.

19.06.2024 заинтересованным лицом представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Суд установил, что в просительной части заявления содержится требование к АО «Сбербанк-АСТ», между тем, во вводной части заявления данное лицо как ответчик не указано. Между тем, в связи с тем, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и обязанности, суд привлекает АО «Сбербанк-АСТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 19.08.2024.

12.08.2024 представлены письменные пояснения, приобщены судом.

Определением суда от 19.08.2024 судебное заседание отложено до 16.09.2024.

02.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

Признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта № а-24-07 на поставку многофункционального устройства от 11.03.2024г.

Понудить ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту, а именно принять поставленный товар и произвести оплату в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 8067 рублей 00 коп.

Ходатайство принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истец просит провести судебное заседание в его отсутствие, ходатайство принято судом.

02.09.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву с таблицей несоответствий поставленного товара условиям контракта. Между тем, судом установлено, что к данным дополнениям не приложены доказательства их отправки в адрес истца, в связи с чем суд, в целях соблюдения прав истца, откладывает судебное разбирательство для ознакомления истца с доводами дополнений и для возможности высказать мнение по доводам.

Определением суда от 16.09.2024 судебное заседание отложено до 02.10.2024.

01.10.2024 от заявителя поступили пояснения, приобщены судом.

В судебном заседании 02.10.2024 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2024 в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Муниципальным казенным учреждением «Административно - хозяйственное управление Тугулымского городского округа» на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 26.02.2024 г. № 0862300034224000007, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № А-24-07 на поставку многофункционального устройства от 11.03.2024г.

Цена муниципального контракта составляет 253 338 рублей 65 копеек, без НДС.

По условиям контракта, истец доставляет товар ответчику с даты заключения контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней. 19.03.2024 года в адрес Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» в соответствии с п. 4.1.1. контракта, транспортной компанией «Деловые линии» (накладная № 24-00241192352 от 14.03.2024г.) по товарной накладной №10 от 13.03.2024г. был поставлен товар в полном соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) по наименованию, количеству и характеристикам.

Истец в соответствии с п.3.5 контракта в срок, установленный пунктом 4.1.5 сформировал с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписал усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени истца, и разместил в единой информационной системе документ о приемке.

19.03.2024г. ответчик принял и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.1 ст. 782 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Закона N44-03, п. 12.2 Контракта, п. 3 статьи 450 ГК РФ.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на п. 4.4.6 муниципального контракта, указывая, что заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта. Ответчиком произведена приемка товара, проведена экспертиза, комиссией принято решение о несоответствии поставленного товара характеристикам, указанным в контракте от 11.03.2024, а именно: фактически поставленные МФУ не соответствуют техническим характеристикам. Также указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по приемке несоответствующего техническим характеристикам товара. Заявителем также заявлен довод, что заказчик не получал письма и претензии со стороны поставщика.

По мнению ответчика, односторонний отказ от исполнения обязательств от 11.03.2024 является законным и обоснованным на основании п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 1 ст. 523 ГК РФ, требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки, (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика, в том числе относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Предоставленная ответчиком сводная таблица несоответствий с указанными характеристиками противоречит спецификации к муниципальному контракту №А-24-07 от 11.03.2024г. В представленной сводной таблице указанные наименование характеристик и их значение отсутствуют в спецификации к Контракту.

В силу ч. 16 ст. 94 Закона №44-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2022 года, в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением контрагентом или заказчиком условий контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур такой обмен осуществляется с использованием Единой информационной системы (ЕИС) путем направления электронных уведомлений.

Соответствующие уведомления формируются с использованием ЕИС, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контрагента, и размещаются в ЕИС без размещения на официальном сайте ЕИС.

Указанные положения ч. 16 ст. 94 Закона № 44-ФЗ обязывают стороны контракта при ведении претензионной переписки пользоваться функционалом ЕИС.

Истцом 21.03.2024 направлена претензия № 17 в адрес ответчика с использованием функционала ЕИС, что подтверждается материалами дела.

Ответчик на указанную претензию в материалы дела не представлен. Доводы заявителя документально не опровергнут.

Ответчиком также заявлен довод, о том, что спецификация к муниципальному контракту была заполнена поставщиком и не соответствовала заявленному описанию объекта закупки.

Материалам дела подтверждается, что истцом на электронной торговой площадке была подана заявка с предлагаемым к поставке товаром с указанием товарного знака и технических характеристик.

Комиссией ответчика заявка истца признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ 0862300034224000007) от 26.02.2024 г.

11 марта 2024г. Муниципальный контракт № А-24-07 был подписан сторонами.

В ходе проведение внеплановой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (решение № 066/06/99-1216/2024 от 09.04.2024г.) в действиях закупочной комиссии ответчика нарушений не выявлено, таким образом заявка истца соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и признана ответчиком соответствующей.

Из правоотношений между истцом и ответчиком следует, что контракт, спецификацию и все приложения к нему заполняет и размещает для подписания сторонами на электронной торговой площадке ответчик (Заказчик).

У истца (Поставщика) предусмотрена функционалом электронной торговой площадки только возможность подписания контракта, либо направление протокола разногласий. Истцом технически невозможно самостоятельное заполнение контракта, спецификации и приложений к контракту, как и внесение изменений (поправок, исправлений).

При подготовке проекта Муниципального контракта ответчик в спецификации указал наименование товара, торговую марку и технические характеристики в соответствии с предложением истца. Ответчик был осведомлен обо всех характеристиках товара и их значениях, модели и торговой марке. Запросы, требования в адрес истца не направлялись.

Ответчиком заявлен довод о том, что поставленные МФУ не соответствуют техническим характеристикам, перечень которых обозначен в приложении к протоколу по проведению приемки и экспертизе товара от 19.03.2024г.

В размещенном ответчиком в Единой информационной системе протоколе по проведению приемки и экспертизе товара от 19.03.2024г. отсутствует перечень расхождений в технических характеристиках, а также отсутствуют какие-либо ссылки на него. В протоколе отсутствует информация какой из поставленных товаров, по мнению ответчика, не соответствует условиям контракта.

19.03.2024г. принял и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.1 ст. 782 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Закона N44-ФЗ, п. 12.2 Контракта, п.3 статьи 450 ГК РФ (утратил силу с 1 июня 2015 года).

Позднее ответчиком размещено в ЕИС протокол по проведению приемки и экспертизе поставленного товара, без указания конкретных расхождений в характеристиках поставленного товара со спецификацией. Информация о несоответствии товара условиям контракта, послужившая причиной отказа, в протоколе по проведению приемки и экспертизы не указана.

Список расхождений в характеристика на поставленный по контракту товар, который по наименованию, количеству и техническим характеристикам полностью соответствует условиям контракта и спецификации, которые по мнению ответчика послужили основанием для принятия мотивированного отказа в приемке не предоставлено.

Ответчик также указывает, что поставленный товар несет большие расходы бюджетных средств для его обслуживания и содержания. Довод об увеличении расходов бюджетных средств для обслуживания и содержания МФУ признан судом несостоятельным и не может является одним из оснований для расторжения контракта.

Суд приходит к выводу, что товар поставлен истцом в рамках установленного контрактом срока, по наименованию, количеству и иным характеристикам, указанным в спецификации (приложение №1 к контракту), что свидетельствует о добросовестном исполнении принятых на себя обязательств, также судом установлено нарушение п. 3.9 контракта в виде лишения права на устранение причин отказа в приемке.

Требование ответчика о расторжении исполненного со стороны истца муниципального контракта без предъявления доказательств наличия существенных недостатков, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8067 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» от исполнения муниципального контракта № А-24-07 на поставку многофункционального устройства от 11.03.2024г.

3.Обязать ответчика принять поставленный товар и произвести оплату в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

4. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Тугулымского городского округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8067 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Зверева