Решение от 22 января 2020 г. по делу № А45-28858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28858/2019
г. Новосибирск
22 января 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Волховец» (ИНН <***>) о взыскании 600000 рублей

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, паспорт, диплом

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, паспорт, диплом

установил:

29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (далее – истец, ООО «Ареда 3») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Волховец» (далее – ответчик, ООО ПК «Волховец») о взыскании убытков в сумме 6000000 рублей.

Определением от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.10.2019, в связи с увеличением суммы исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы тем, что в результате виновных действий ответчика, а именно, поставки некачественного товара по договору поставки № 12/18 от 03.07.2018 , истцу причинены убытки в результате невозможности исполнения своих обязательств по договору аренды от 09.01.2019, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Ареда».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом размера убытков и причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора поставки № 12/18 от 03.07.2018 и возникновением у истца убытков, кроме того, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО ПК «Волховец» (поставщик) и ООО «Ареда 3» (покупатель) заключен договор поставки № 12/18 от 03.07.2018 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, обязался передать в собственность истца деревянные межкомнатные двери и комплектующие к ним, а истец обязался принять и оплатить их.

Товар поставлен истцу в соответствии со спецификациями № 2 и № 3 к договору поставки. В поставленном по указанным спецификациям товаре выявлены дефекты, которые были отражены в акте о выявленных недостатках от 01.03.2019, в акте о несоответствии поставленной продукции от 27.08.2019.

09.01.2019 между истом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ареда» (арендатор) (далее – ООО «Ареда») заключен договор аренды будущего недвижимого имущества (далее – договор аренды), согласно которому истец обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:0011 и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (пансионат «Радуга»), которое арендодатель построит в будущем. Согласно пункту 2.1.2. договора аренды истец обязался передать объект ООО «Ареда» не позднее 01.06.2019. В соответствии с пунктом 8.2. договора аренды за нарушение сроков передачи объекта ООО «Ареда» вправе требовать от ООО «Ареда 3» возмещения упущенной выгоды в полном объёме, расчёт которой ООО «Ареда» производит самостоятельно.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата за объект и земельный участок устанавливается в размере 1000000 рублей ежемесячно.

Как указывает истец, в связи с нарушениями ответчиком условий договора поставки, нарушен производственный график сдачи ООО «Ареда» объекта (гостиница «Радуга») по договору аренды, фактически, в связи с невозможностью установки противопожарных дверей у ООО «Ареда 3» отсутствует возможность закончить работы по их монтажу и перейти к этапу сдачи объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии. Объект по указанным причинам не введен в эксплуатацию в срок до 01.06.2019 и не передан ООО «Ареда» по настоящее время.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки со стороны ООО ПК «Волховец», у ООО «Ареда 3» возникли убытки в размере 6000000 рублей, состоящие из 3000000 рублей убытков, требование об уплате которых предъявлены ООО «Ареда» в качестве компенсации своих убытков и 3000000 рублей убытков в виде упущенной выгоды ООО «Ареда 3» (неполученной арендной платы за период с июня по август 2019 года)

Расчёт убытков произведён истцом исходя, во-первых, из требований ООО «Ареда», изложенных в претензии № 03-09-2019 от 03.09.2019. В претензии № 03-09-2019 от 03.09.2019 ООО «Ареда» указало, что расчётная чистая прибыль от деятельности гостиницы с 01.06.2019 по 31.08.2019 составляла бы 10218865 рублей, в связи с чем, ООО «Ареда» требует с истца сумму компенсации убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 3000000 рублей из расчета 1000000 рублей в месяц; во-вторых, из условий пункта 4.1. договора аренды

Указывая на то, что продолжительное время товар не был поставлен истцу, многочисленные гарантийные письма и претензионные требования добровольно ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы иска, возражений по нему, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В данном случае на разрешение суда передан спор, как указано истцом - о взыскании убытков. Предмет спора сформулирован именно таким образом, поэтому соблюдение претензионного порядка для предъявления иска не требовалось.

Кроме того, учитывая, что суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства, суд исходя из имеющихся в деле доказательств (претензия от 19.03.2019, претензия от 30.05.2019, претензия-уведомление от 28.08.2019), установил, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиком допущены нарушения условий договора поставки: в товаре, поставленном истцу в соответствии со спецификациями № 2 и № 3, выявлены дефекты, которые отражены в акте о выявленных недостатках от 01.03.2019. Взамен товара, недостатки которого отражены в акте от 01.03.2019, ответчик по УПД №17526, № 7527 от 19.07.2019 поставил истцу полотно противопожарное, глухое в количестве 8 штук и накладки 0020 в количестве 8 штук. Товар получен представителем ответчика. Истцу было направлено информационное письмо от 19.08.2019 о готовности выезда монтажной бригады на объект 26.08.2019, письмом от 22.08.2019 истец подтвердил готовность принять бригаду ответчика на объекте 26.08.2019. В указанный срок монтаж произведен не был.

Арбитражный суд, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что причиной нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию (по договору аренды от 09. 01.2019) явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки – поставка бракованных межкомнатных дверей.

Судом отклоняются указанные доводы истца, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании 15.01.2020 была просмотрена видеозапись объекта истца, не введённого в эксплуатацию, по утверждению истца по вине ответчика. Из видеозаписи от 09.01.2020 следует, что объект - шестиэтажная гостиница, открыт для свободного доступа посторонних лиц, стены всех этажей и номерного фонда не оклеены обоями, отсутствует потолок в большинстве помещений, везде отсутствует напольное покрытие. При этом представителем истца не опровергнут факт того, что видеосъёмка осуществлена на объекте истца.

Представленная истцом в материалы дела копия постановления администрации города Белокуриха от 02.12.2019 о продлении действия разрешения на строительство до 01.12.2020 также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поставкой в начале 2019 года партии некачественных дверей и нарушением сроков введения объекта в эксплуатацию.

Учитывая выше изложенное судом установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, в удовлетворении иска следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова