Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А19-7762/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита Дело №А19-7762/2017

«25» сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года по делу №А19-7762/2017 по иску Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) в интересах Железнодорожного муниципального образования в лице администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования к Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования (ОГРН 1053819034345, ИНН <***>, 665483, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>) о признании договора аренды муниципального имущества №21ж от 01.08.2016, в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.03.2017, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить муниципальное имущество,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокуратура Иркутской области в интересах Железнодорожного муниципального образования в лице администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования и обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее – ответчик, общество, ООО «ЖКХ») с требованием:

 о признании недействительным договор аренды муниципального имущества №21ж от 01.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.03.17), заключенный между администрацией сельского поселения Железнодорожного муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство»;

 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» возвратить администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования муниципальное имущество, указанное в актах приема-передачи, являющихся приложениями №№ 3, 4 к договору аренды муниципального имущества № 21ж от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что поскольку срок спорного договора был определен до заключения концессионного соглашения, установленный законом порядок не нарушен. Полагает, что прекращение оспариваемого договора повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования и потребители будут лишены возможности получения коммунальных услуг.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.08.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между администрацией сельского поселения Железнодорожного муниципального образования (арендодателем) и ООО «ЖКХ» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества № 21ж, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, согласно Приложениям № 1 и № 2 к настоящему договору, для организации услуг в области жилищно-коммунального хозяйства (п. 1.2 договора).

В силу п. 7.1 договора срок его действия – с 01.08.2016 до момента заключения концессионного соглашения.

Согласно актам приема-передачи муниципального имущества от 01.08.2016 и 23.08.2016, подписанным обеими сторонами договора, передано имущество, поименованное в Приложения №№ 1,2 к договору (т. 1 л.д.18-25).

Впоследствии, 31.03.2017, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 21ж от 01.08.2015 аренды муниципального имущества, изложив в новой редакции: Приложения №№1,2 Перечень муниципального имущества Железнодорожного муниципального образования, Приложения №№ 3,4 Акт приема-передачи муниципального имущества Железнодорожного муниципального образования (т. 1 л.д.26).

Акт приема-передачи муниципального имущества к данному соглашению подписан сторонами 31.03.2017 (л.д.31-32, 33-34).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из реестра объектов движимого имущества Железнодорожного муниципального образования, представленными истцом в материалы дела спорное имущество является собственностью Железнодорожного муниципального образования.

Полагая, что договор аренды муниципального имущества № 21ж от 01.08.2016 не соответствует требованиям закона, прокурор Иркутской области обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1 и 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен в нарушение законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами, имущество, переданное по оспариваемому договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017, является муниципальной собственностью, в том числе:

по Приложению № 3 к дополнительному соглашению: 1. КНС № 1 – нежилое одноэтажное здание, общей площадью 29,45 кв.м. (насосная станция транспортировки сточных вод). Оборудование: насос «Гном»; 2. КНС № 2 – нежилое одноэтажное здание, общей площадью 22,47 кв.м. (насосная станция транспортировки сточных вод). Оборудование: насос МС 125/80/315/4; 3. Очистные сооружения корпус 1 – нежилое одноэтажное здание, общей площадью 376,25 кв.м.; 4. Очистные сооружения корпус 2 – нежилое одноэтажное здание, общей площадью 67,55 кв.м.; 5. Канализация. п. Железнодородный, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 5947 пог.м.;

по Приложению № 4 к дополнительному соглашению: 1. Тепловые сети. п. Железнодорожный, протяженностью 5489 п.м.; 2. База, гараж, здание 174,96 кв.м. Оборудование: насос агрегатный; 3. Водонапорная башня с 2-мя скважинами. Оборудование: кран-балка; 4. Водозабор р. Анагар, общей площадью 25,4 кв.м. Оборудование: Насос МС 125/80/315; 5. Водопровод. п. Железнодородный, 5947 п.м.; 6. Водонапорная башня технической воды 603 п.м. 7. Водонапорная башня технической воды. Оборудование: насос ЭЦВ 8-60-90; 5 8. Электрокотельная - нежилое одно-двухэтажное здание, общая площадь 668,21 кв.м. Оборудование:  Котлы КЭФ 4 шт.;  Корпус электрокотлов 4 шт.;  Эл двигатель 75/ 1000;  Сетевой насос Д 230-50эл.;  Емкость 60 м3;  Эл. двигатель/ЭПЗ-100;  Котлы КВм-1,5 с мех.топкой - 4шт.;  Дымосос ДН-12 - 2 шт.;  Насос 1Д200-90б - 2 шт.;  Насос КМ 50-32-125 -2 шт.;  Золоуловитель ЦБ-25 - 1 шт.;  Дробилка угольная РЕ250х400 – 1 шт.;  Транспортер УСУ - 2 шт.;  Транспортер УСШ - 2 шт.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Согласно п. 3.1 Правил, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из названных норм закона, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в данном случае передача объектов коммунальной инфраструктуры ответчику осуществлена по договору аренды и без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих заключение спорного договора на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа, не представлено и по делу установлено, что ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора аренды муниципального имущества № 21ж от 01.08.2016, в редакции дополнительно соглашения № 1 от 31.03.2017 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона №135-ФЗ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций. Поскольку спорный договор в нарушение положений статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, нарушаются также права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.

При таком положении, поскольку спорный договор аренды заключен с нарушением требований частей 1 и 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, без проведения обязательной процедуры (конкурса, аукциона) и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды муниципального имущества № 21ж от 01.08.2016, в редакции дополнительно соглашения № 1 от 31.03.2017 в силу ничтожности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный договор аренды признан недействительной сделкой в силу ничтожности, доказательств возврата имущества, переданного по данному договору, не представлено, суд первой инстанции закономерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «ЖКХ» возвратить Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования имущество, поименованное в актах приема-передачи от 31.03.2017, Приложения № 3,4 к дополнительному соглашению.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о сроке договора, а также о возможных неблагоприятных последствиях для муниципального образования и потребителей, не устраняют установленные судом первой инстанции нарушения закона, не исключают соблюдение обязательных процедур, не влекут к сохранению ничтожной сделки.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года по делу №А19-7762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л.Каминский


Судьи Д.В. Басаев


Е.О.Никифорюк