Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А38-4634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4634/2019
г. Йошкар-Ола
17» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 385800 в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 388157 в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 502630 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – рисунок «Медведь» в размере 10 000 рублей, рисунок «Маша» в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 80 рублей, почтовых расходов в размере 132 рублей.

В исковом заявлении указано, что истец является обладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 385800, № 388157, № 502630. Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена в отношении, в том числе, одежды, обуви, головных уборов (25 класс Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ)). Кроме того, участник спора сообщил, что он является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок «Медведь» и рисунок «Маша». Указанное подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки № № 385800, № 388157, № 502630 и лицензионным договором от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия).

По утверждению истца, ответчик незаконно использовал его товарные знаки и рисунки путем продажи 15.12.2018 контрафактного товара (трусов) в магазине, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д. 2.

Заявленная ко взысканию компенсация определена истцом в размере 10 000 рублей за каждое нарушение исходя из правил статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 ГК РФ (т.1, л.д. 7-9, 30-34).

Кроме того, ООО «Маша и Медведь» обратилось Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 385800 в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 388157 в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 502630 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – рисунок «Медведь» в размере 10 000 рублей, рисунок «Маша» в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 80 рублей, почтовых расходов в размере 132 рублей.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А38-4637/2019.

В исковом заявлении общество указало аналогичные доводы и сообщило, что 17.12.2018 истец приобрел у ответчика в магазине, расположенном по адресу: <...>, трусы, на которых незаконно использованы те же товарные знаки и рисунки. Заявленная ко взысканию компенсация определена истцом в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, всего в сумме 50 000 рублей (т.2, л.д. 7-9, 25-29).

Определением арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2, л.д. 149-150).

В дополнениях к исковым заявлениям истец указал, что каждый из фактов реализации контрафактного товара нарушает исключительные права истца. Поскольку факты реализации товара выявлены в разных населенных пунктах Республики Марий Эл и в разные даты, а сами товары отличаются между собой, то есть визуально не относятся к одной партии товара, поэтому каждый факт реализации товара следует квалифицировать как самостоятельное нарушение исключительного права (т.3, л.д. 1-2, 5-6).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», в отзывах на исковые заявления, дополнениях к ним просил снизить размер компенсации, так как назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон. В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации предприниматель представил налоговую отчетность и сообщил о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также введении тщательной сортировки получаемых от оптовиков товаров на наличие каких-либо товарных знаков и рисунков, во избежание нарушения чьих-либо прав.

По мнению участника спора, реализация 15.12.2018 и 17.12.2018 трусов свидетельствует о допущении ответчиком одного факта нарушения прав общества, так как на рассматриваемом товаре содержатся абсолютно одинаковые изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу. Трусы являются идентичными, различаются только цветом и были закуплены у поставщика одной партией по накладной от 11.12.2018. Все магазины, принадлежащие предпринимателю, являются единой сетью, несмотря на названия и вывески «Ценопад» и «Московская ярмарка». Ассортиментная матрица во всех магазинах одинаковая, товар закупается единовременно во все магазины одной партией (т.1, л.д. 123-126, 139-140, 150, т.2, л.д. 120-123, 134-135, 145, т.3, л.д. 10, 31).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части нарушения исключительного права на товарные знаки № 385800, № 388157 и просил снизить размер компенсации (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.12.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- по свидетельству № 385800 (изображение «Медведь»), дата приоритета 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, дата истечения срока действия регистрации 20.01.2019, продлен до 20.01.2029;

- по свидетельству № 388157 (изображение «Маша»), дата приоритета 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, дата истечения срока действия регистрации 20.01.2019, продлен до 20.01.2029;

- по свидетельству № 502630 (надпись «MASHA AND THE BEAR»), дата регистрации 19.12.2013, дата истечения срока действия регистрации 14.09.2022.

Правовая охрана товарному знаку № 385800 предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32 и услуг 35, 38, 41, 42 классов по МКТУ, товарному знаку № 388157 - в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32 и услуг 35, 38, 41, 42 классов по МКТУ, товарному знаку № 502630 - в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32 и услуг 35, 41 классов по МКТУ (т.1, л.д. 19-22, 85-94, т.2, л.д. 81-90).

Истцу также принадлежит исключительное право на произведения изобразительного искусства - рисунок «Медведь» и рисунок «Маша». Указанное право передано обществу автором рисунков ФИО5 на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) (т.1, л.д. 95-107, т.2, л.д. 91-103).

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и рисунки, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Арбитражным судом установлено, что 15.12.2018 в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д. 2, предпринимателем осуществлена реализация трусов детских (2 шт.) (т.1, л.д. 17-18, 82, 84, 130-135).

Кроме того, 17.12.2018 в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: <...>, предпринимателем также осуществлена реализация трусов детских (2 шт.) (т.2, л.д. 16-17, 77, 79-80, 127-130).

Факт распространения ответчиком продукции подтверждается заключением договоров розничной купли-продажи. Так, истцом в материалы дела представлены товарные чеки от 15.12.2018 и 17.12.2018 о продаже товара, в которых указаны стоимость товара, ФИО и ИНН ответчика (т.1, л.д. 82, т.2, л.д. 77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной куп-ли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, в целях самозащиты гражданских прав истцом произведены видеосъемки процесса приобретения контрафактного товара в магазинах ответчика (т.1, л.д. 83, т.2, л.д. 78). Видеозаписи покупок отображают местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек, процесс выбора приобретенных товаров, их оплату, выдачу чеков. На видеозаписях зафиксированы содержание товарных чеков, соответствующее приобщенным к материалам дела, и внешний вид товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела. Указанные видеозаписи в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также являются доказательством по делу. На основании определений от 25.07.2019 вещественные доказательства (трусы (всего 4 шт.)) приняты на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ (т.1, л.д. 119, т.2, л.д. 115).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела.

Ответчик, напротив, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на рассматриваемые товарные знаки и рисунки.

При этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что реализация ответчиком товаров 15.12.2018 и 17.12.2018 в двух торговых точках осуществлена при едином намерении (умысле) предпринимателя.

Так, из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) следует, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Из материалов дела следует, что 15.12.2018 и 17.12.2018 в магазинах «Московская ярмарка», принадлежащих ответчику, осуществлена реализация трусов детских (всего 4 шт.), на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам № 385800, № 388157, № 502630, и рисунки «Медведь» и «Маша» (т.1, л.д. 17-18, 82, 84, т.2, л.д. 16-17, 77, 79-80).

При этом рассматриваемый товар был приобретен ответчиком у поставщика одной партией по накладной от 11.12.2018 и распределен по магазинам «Ценопад» и «Московская ярмарка», образующим единую сеть, для последующей реализации (т.1, л.д. 151, т.2, л.д. 146).

Поэтому приобретение товаров в разных торговых точках ответчика в короткий промежуток времени (15.12.2018 и 17.12.2018) не может рассматриваться как несколько последовательных сделок купли-продажи спорного товара, что в соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции следует рассматривать как один факт нарушения.

Таким образом, предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам № 385800, № 388157, № 502630 и рисунками «Медведь» и «Маша», и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи арбитражный суд квалифицирует как одно нарушение исключительного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Материалами дела установлено, что 15.12.2018 и 17.12.2018 предпринимателем осуществлена реализация четырех трусов, на которых имеются рисунки «Маша» и «Медведь». Так, при визуальном сравнении рисунков истца и рисунков, размещенных на трусах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на них воспроизведены рисунки, исключительное право на которые принадлежит обществу.

На основании изложенного, судом признается доказанным нарушение ответчиком исключительного права истца на рисунок «Медведь» и рисунок «Маша».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Указанные правила определения сходства установлены в пункте 43 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак», а также пункте 7.1.2.2 Приказ Роспатента от 24.07.2018 № 128 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов».

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на проданных трусах воспроизведены товарные знаки истца по свидетельствам № 385800, № 388157, № 502630, о чем свидетельствуют тождественность графического изображения, внешней формы, сочетание цветов и тонов, в том числе надпись «MASHA AND THE BEAR». Таким образом, сравниваемые объекты возможно ассоциировать один с другим, а, следовательно, они схожи до степени смешения.

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав на товарные знаки по свидетельствам № 385800, № 388157, № 502630.

В связи с выявленными нарушениями к предпринимателю подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Аналогичное по сути правило закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации (пункт 65 Постановления № 10).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 385800 в размере 20 000 рублей, на товарный знак № 388157 в размере 20 000 рублей, на товарный знак № 502630 в размере 20 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – рисунок «Медведь» в размере 20 000 рублей, рисунок «Маша» в размере 20 000 рублей.

Напротив, предприниматель просит снизить размер компенсации, подлежащей взысканию. Свое требование о снижении размера компенсации ответчик мотивировал финансовым положением и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей (т.1, л.д. 142-147, т.2, л.д. 137-142).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд считает, что компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки и рисунки в минимальной сумме компенсации 10 000 рублей за каждый соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения исключительного права истца. При определении такого размера компенсации арбитражный суд учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение ответчика.

Оснований для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не имеется.

На основании изложенного, с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» подлежит взысканию компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельству № 385800 в размере 10 000 рублей, по свидетельству № 388157 в размере 10 000 рублей, по свидетельству № 502630 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» в размере 10 000 рублей, рисунок «Медведь» в размере 10 000 рублей, всего 50 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на приобретение спорного товара в сумме 160 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (т.1, л.д. 36, т.2, л.д. 31). Следовательно, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска, в виде расходов по приобретению товара (т.1, л.д. 82, т.2, л.д. 77).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ, частью 5 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы за направление претензии и иска (т.1, л.д. 109, т.2, л.д. 105-106).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 80 рублей, почтовых расходов в сумме 132 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельству № 385800 в размере 10 000 рублей, по свидетельству № 388157 в размере 10 000 рублей, по свидетельству № 502630 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» в размере 10 000 рублей, рисунок «Медведь» в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на приобретение товара в сумме 80 рублей, почтовые расходы в сумме 132 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева