Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А32-26644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26644/2019
г. Краснодар
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: ООО «ЕкатСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Южлифтремонт» (ИНН <***>)

об обязании ООО «ЕкатСтрой» исполнить п. 6.3 контракта на выполнение работ № 0318100028516000190-0018650-03 от 25.01.2017 в рамках гарантийного обязательства

о взыскании начисленного штрафа в размере 937 074, 45 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЕкатСтрой» (далее – ответчик) об обязании ООО «ЕкатСтрой» исполнить п. 6.3 контракта на выполнение работ № 0318100028516000190-0018650-03 от 25.01.2017 в рамках гарантийного обязательства и о взыскании начисленного штрафа в размере 937 074, 45 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, требования по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд считает процессуально возможным рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (далее - Заказчик) и ООО «ЕкатСтрой» (далее - Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 25.01.2017 №0318100028516000190-0018650-03.

Согласно п. 1.1 предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по капитальному ремонту спального корпуса «Лидер-Смена» Литер А в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Не позднее 30 рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.3 контракта).

Разделом 6 контракта установлены гарантийные обязательства. Так, согласно п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае, соответственно, продлевается на период устранения недостатков (п. 6.3 контракта).

По условиям п. 9.2 контракт действует до 01.05.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 4.3 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

ООО «Южлифтремонг» провел техническое освидетельствование и составил акт об обнаруженных недостатках от 27.02.2018 №47 с указанием о недопустимости эксплуатации данной платформы.

В ходе осмотра платформы подъемного типа, специалистами ООО «Южлифтремонт» установлено отсутствие технического паспорта, акта технического освидетельствования с результатами проверок, испытаний, измерений; отсутствие каких-либо устройств безопасности, контролирующих платформу. В связи с этим ФГБОУ «ВДЦ «Смена» направило в адрес подрядчика письмо исх. № СР-480 от 01.03.2018 с требованием устранить выявленные недостатки. Ответа не поступило, в связи с чем, заказчик направил претензию от 02.07.2018 № СР-1622 о необходимости устранения недостатков и о направление в адрес ФГБОУ «ВДЦ «Смена» мотивированного ответа.

Письмом от 09.07.2018 исх. № 52 ООО «ЕкатСтрой» сообщил о готовности приступить к устранению замечаний в течение 15 рабочих дней с момента письменного подтверждения заказчиком согласия принять в эксплуатацию платформу. Письмом от 24.07.2018 исх. № СР-1828 ФГБОУ «ВДЦ «Смена» принял условия заказчика и дополнительно сообщил о необходимости отражения безопасности в паспорте подъемной платформы с внесением соответствующих изменений в принципиальную электрическую схему, однако ООО «ЕкатСтрой» к выполнению своих обязанностей так и не приступило.

Письмом от 31.10.2018 года исх. №АМ-2717-ю ФГБОУ «ВДЦ «Смена» направило претензию о необходимости приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения претензии, однако претензия вернулась в адрес отправителя (идентификационный номер 35340796002304).

Как указывает истец, ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта. Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 937 074,45 руб. (п. 7.6).

15.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия №СР-1633-ю посредством электронной почты с дальнейшим направлением оригинала по адресу. В соответствии с п. 11.1 в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

03.06.2019 направлена досудебная претензия №ХД- 1919-ю о необходимости погашения штрафных санкций и проведения работ в рамках гарантийных обязательств. Ответ не получен, оплата не произведена, к работам ООО «ЕкатСтрой» не приступило.

Невыполнение обязательств ООО «ЕкатСтрой» явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Данным нормам права соответствует раздел 6 контракта, согласно которому если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец правомочен требовать устранения выявленных недостатков как способа защиты нарушенного гражданского права.

Так же истец заявляет требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 937 074, 45 руб.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 937 074,45 руб. (п. 7.6).

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик иск по существу не оспорил, отзыв не представил. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ЕкатСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить п. 6.3 контракта на выполнение работ № 0318100028516000190-0018650-03 от 25.01.2017 в рамках гарантийного обязательства.

Взыскать с ООО «ЕкатСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 937 074, 45, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 741 руб.

Взыскать с ООО «ЕкатСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб., государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик