Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А65-2257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело № А65-2257/2024


Дата принятия решения –  11 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал К» к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании 5 044 699 руб. 73 коп. стоимости фактически выполненных работ, 50 000 руб. стоимости юридических услуг,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1,

от третьего лица – не явилось, извещено, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал К» (далее – ООО «Капитал К», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «НКНХ», ответчик) с иском о взыскании 5 044 699 руб. 73 коп. стоимости фактически выполненных работ.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ в отсутствие между сторонами договорных отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – ООО «Гемонт», третье лицо).

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступил отзыв, которым он не признал исковые требования, указав на отсутствие как договорных отношений с истцом.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда №R109.SC.0353 от 17.06.2021, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с договором, дополнительными соглашениями к нему, а также проектами, детальными характеристиками, программой работ, соответствующими техническими условиями, которые являются приложениями к договору и Российскими Строительными нормами и правилами (СНиП), Строительных Работ, которые проводятся в рамках проекта «Завод этилен-600», по адресу: Промзона, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, а также встречное обязательство подрядчика принять и оплатить работы.

В свою очередь, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен контракт № 4600049071 от 19.02.2020, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы по строительству объекта «Завод Этилен-600» в соответствии с технической документацией в срок и качественно с соблюдением требований, установленных контрактом, обязательными техническими правилами, а также обязательными указаниями лицензиара с обеспечением достижения всех гарантированных эксплуатационных показателей согласно приложению № 19, а также встречное обязательство заказчика принять и оплатить работы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны третьего лица, ответчиком было принято решение о расторжении контракта.

Уведомлением № 13782-ИсхП от 24.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4600049071 от 19.02.2020 ответчик расторг контракт и потребовало от третьего лица: стоимость давальческих материалов, сумму неотработанного аванса, осуществление вывоза оборудования и специальной техники, принадлежащей ООО «Гемонт».

Данные требования третьим лицом в добровольном порядке не были удовлетворены. Контракт считается расторгнутым по истечении 30 рабочих дней с даты получения уведомления, то есть с 07.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 по делу № А65-19059/2022 заявление третьего лица о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 третье лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гемонт» возложено на временного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, требование ПАО «Нижнекамскнефтехим» в размере 4 132 772 476 руб. 04 коп. основного долга признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов третьего лица.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности третьего лица перед ответчиком по контракту № 4600049071 от 19.02.2020 установлены вступившим в законную силу судебным актом и доказыванию не подлежат.

Состоявшиеся по делу № А65-19059/2022 судебные акты в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, а установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, является преюдициально установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Гемонт» перед ПАО «НКНХ» по контракту № 4600049071 от 19.02.2020 на сумму 4 132 772 476 руб. 04 коп.

Полагая, что основным заказчиком работ является ПАО «НКНХ», ООО «Капитал К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 5 044 699 руб. 73 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Исходя из положений статьи 740 ГК РФ, основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в рассматриваемом случае между истцом ООО «Капитал К» и ответчиком ПАО «НКНХ» не заключался.

В представленном истцом договоре субподряда №R109.SC.0353 от 17.06.2021 ПАО «НКНХ» стороной договора не выступает.

Доказательства о принятии истцом мер по заключению договора с ответчиком ПАО «НКНХ», а также о необоснованном уклонении ответчика от его подписания в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не добыто и не представлено суду доказательств, позволяющих расценить поведение ответчика как недобросовестное, совершенное при злоупотреблении правом, направленное на причинение ущерба истцу.

Ответчиком наличие договорных отношений с истцом по спорному договору субподряда №R109.SC.0353 от 17.06.2021 отрицается и не признано.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 9 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) указано, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика

Истцом не представлены доказательства заключения (подписания) договора с ответчиком, в котором были бы согласованы его существенные условия.

Доказательств совершения ответчиком ПАО «НКНХ» каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно возникновения договорных подрядных отношений с истцом по спорному договору равно как подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ (отдельных этапов работ), отсутствуют, таких доказательств арбитражному суду не представлено.

Представленные истцом сведения о выполнении работ ответчиком также не подписаны и не согласованы.

Помимо односторонних действий истца по составлению и понуждению ответчика к подписанию акта выполненных работ и справки об их стоимости, материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего обоюдное волеизъявление сторон на возникновение подрядных правоотношений, а также фактическое выполнение истцом спорных работ и их принятие ответчиком.

В свою очередь, работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате. Именно такое толкование закона приведено в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 753 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные. Положения данной правовой нормы, допускающие возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Однако, положения статьи 753 ГК РФ действуют при наличии взаимоотношений по договору подряда, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. Буквальное содержание пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.200 № 51 также свидетельствует о применении вышестоящим судом положений статьи 753 ГК РФ при доказанности наличия договора строительного подряда (в случае, указанном в Информационном письме, имелся договор на ремонт школы).

Применение статьи 753 ГК РФ в отсутствие доказательств возникновения самих подрядных правоотношений не допустимо и приводит к произвольному предъявлению требований об оплате несогласованных внедоговорных работ, основываясь исключительно на факте формального направления стороне документов о приемке таких работ. Подход заявителя по применению статьи 753 ГК РФ не отвечает преследуемой законодателем цели по охране подрядчика от недобросовестного поведения заказчика в рамках существующих договорных отношений, а не в отсутствие таковых.

Выводы суда относительно толкования закона основаны также на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А65-16880/2018.

Заявленное истцом в предварительном судебном заседании 28.03.2024 устное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение вопроса о правомерности требований истца к ответчику в отсутствие прямых договорных отношений является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств, которые не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В данном случае истцом законность и обоснованность предъявленного иска не доказаны, а потому правовые основания для удовлетворения требования общества у арбитражного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца пропорционально размеру иска. 



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев