Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А73-9931/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9931/2018
г. Хабаровск
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Амурский расчетно-кассовый центр» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682640, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании недействительными решения от 23.05.2018 № 164 и предписания от 23.05.2018 № 63,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315662300006021, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Хай Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117405, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 20.07.2018;

от Хабаровского УФАС России: ФИО4 представитель по доверенности от 03.07.2018 № 7/5727;

от третьих лиц: представители не явились.

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Амурский расчетно-кассовый центр» городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – заявитель, МУП «АРКЦ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением в соответствии с требованиями которого просит признать недействительными решение от 23.05.2018 № 164 и предписание от 23.05.2018 № 63 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Хай Систем».

В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования поддержал.

Хабаровское УФАС России согласно представленному отзыву, не согласилось с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП ФИО2 извещен надлежащим образом.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, определение суда от 08.08.2018 об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, направленное судом по известным адресам нахождения ООО «Хай Систем» не вручено адресату по причине истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «АРКЦ» 23.04.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0522600000618000005 о проведении электронного аукциона на поставку ручных сканеров для считывания штрих-кодов. Начальная максимальная цена контракта составляет 201 315 руб.

Согласно протоколу № 0522600000618000005-П1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.05.2018 поступило 3 заявки. Заявкам с порядковыми номерами 1, 3 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заявка с порядковыми номером 2 признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в электронном аукционе.

Рассмотрев вторую часть заявки с порядковым номером 2 комиссия признала ее соответствующей требования документации об аукционе и на основании пункта 4 части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе решено заключить контракта с ООО «Хай Систем».

Данное решение оформлено протоколом от 14.05.2018 № 0522600000618000005-П2 рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона.

В Хабаровское УФАС России обратился ИП ФИО2 с жалобой на действия заказчика МУП «Амурский РКЦ» при проведении вышеуказанного электронного аукциона, полагая, что его заявка с порядковым номером 1 неправомерно признан несоответствующей требования документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Хабаровским УФАС России принято решение от 23.05.2018 № 164 пунктом 1 которого жалоба ФИО2 признана обоснованной.

Пунктом 2 указанного решения аукционная комиссия заказчика – МУП «АРКЦ» признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании пунктов 3 и 4 решения решено выдать аукционной комиссии заказчика предписание об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе и передать материалы дела № 7-1/269 уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства.

В соответствии с предписанием от 23.05.2018 № 63 Хабаровское УФАС России обязало заказчика в срок до 25.06.2018 устранить допущенные нарушения Закона о контрактной системе путем: аннулирования протоколов, составленных в ходе проведения закупки № 0522600000618000005; рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом замечаний, изложенных в решении от 23.05.2018 № 164; проведения конкурентного способа определения поставщика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований МУП «Амурский РКЦ» указывает на следующие обстоятельства: объект закупки является сложным техническим устройством, которое не может работать автономно, а используется как составная часть программно-технического комплекса, предназначенного для считывания информации с денежных документов; отсутствие в заявке № 1 информации о конкретной модели сканера не позволяет идентифицировать предлагаемый товар и убедиться в наличии совместимых драйверов; исходя из требований ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» следует, что у сканеров российского происхождения обязательно должна быть какая-либо марка, модель, артикул, позволяющие их однозначно идентифицировать; Хабаровским УФАС России необоснованно не принято во внимание письмо разработчика программно-технического комплекса, касающееся совместимости моделей сканеров. С учетом приведенных доводов заявитель полагает, что не указание в заявке конкретных марок, моделей, артикулов свидетельствует о недостоверности информации, представленной участником № 1.

Возражая против заявленных требований Хабаровское УФАС России ссылается на то, что в первой части заявки подлежат указанию сведения о товарном знаке только при наличии; конкретные показатели товара, указанные в заявке ФИО2, соответствовали требованиям аукционной документации.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Частью 5 указанной статьи установлены требования к содержанию извещения.

На основании части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, согласно техническому заданию документации об электронном аукционе предметом закупки является поставка ручных сканеров для считывания штрих-кодов.

В пункте 2 технического задания отражены функциональные и технические характеристики товара, а именно:

Тип – сканер штрих кодов;

Исполнение – ручной;

Вид – имидж-сканер;

Максимальное расстояние считывания – не менее 55 см.;

Максимальное разрешение – 5 mil;

Класс защиты – не менее IP41;

Скорость сканирования – не менее 60 скан/сек;

Подключение к ПК – проводное;

Интерфейсы – RS232, USB, USB COM, IBM;

Декодируемые коды – ID, 2D;

Габаритные размеры – не более 104?71?160;

Температура эксплуатации – от 0°С до +40°С;

Ударопрочность на многократные падения с высоты – не менее 1,8 м.;

Вес – не более 150 г.

В пункте 3 Технического задания содержатся требования к качественным характеристикам товара.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 1 части 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) предусмотрены требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара.

В частности, первая часть заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе);

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что первая часть заявки с порядковым номером 1 содержит наименование товара – ручной сканер для считывания штрих-кодов; количество товара – 15 шт., а также характеристики, соответствующие характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации. При этом класс защиты предлагаемых сканеров заявлен выше, чем требуемый заказчиком.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.05.2018 следует, что отказывая в допуске к участию в аукционе заявки ИП ФИО2, аукционная комиссия исходила из того, что указание наименования страны происхождения товара без указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменного наименования, модели и т.д., в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, при их наличии, является основанием для недопуска участника электронного аукциона к участию в нем на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя, формальное копирование характеристик сканера из технического задания в заявку № 1 при отсутствии сведений, однозначно свидетельствующих идентифицирующих модель, свидетельствует о недостоверности информации, представленной участником № 1 и злоупотреблением им представленным правом.

Однако, во–первых, заявителем не учтено, что подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Как следует из аукционной документации, в ней не содержится указания на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы.

Во-вторых, подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает обязательное указание в первой части заявки конкретных показателей, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а также наименование страны происхождения товара, и только при наличии - указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы.

Из материалов дела следует, что конкретные показатели товара, указанные в заявке № 1, соответствуют значениям, установленным в документации об электронном аукционе, а также указана страна происхождения товара.

В свою очередь, факт отсутствия в первой части заявки указания на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, не мог являться основанием для выводов комиссии о предоставлении участником недостоверных сведений, поскольку такие сведения подлежат указанию только при их наличии.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрено отдельного указания в заявке на отсутствие вышеназванных сведений.

В рассматриваемом случае суд считает, что на стадии рассмотрения первой части заявки, аукционная комиссия не могла установить фактическое наличие (отсутствие) таких сведений в отношении товара, предлагаемого в заявке № 1.

Поэтому судом отклоняются доводы заявителя о том, что отсутствие сведений, однозначно идентифицирующие модель сканера, свидетельствует о недостоверности информации, представленной участником № 1.

Доводы заявителя на то, что рынок сканеров для считывания штрих-кодов общеизвестен, а на официальных сайтах производителей и продавцом размещена подробная информация о характеристиках, а также о маркировке, позволяющей одноного идентифицировать сканер и получить информацию об области применения судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что сведения о модели сканера, а также иная его маркировка не относятся к полезным моделям и товарным знакам, предусмотренным, соответственно, статьями 1351 и 1447 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сведения о них не подлежат включению в первую часть заявки на участие в аукционе в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которому участник закупки должен указывать именно товарный знак и полезную модель предлагаемого к поставке товара и лишь при их наличии.

Доказательств тому, что все предлагаемые на рынке сканеры для считывания штрих-кодов имеют товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, заявителем не представлено.

В свою очередь, Законом о контрактной системе не предусмотрено указание в первой части заявки сведений о марке, модели предлагаемого к поставке товара, которые, по мнению заявителя, позволяли бы однозначно идентифицировать товара.

Поэтому судом признается несостоятельными, как не основанными на требованиях Закона о контрактной системе доводы заявителя о том, что обезличенное наименование «Ручной сканер для считывания штрих-кодов» без указания конкретной модели или маркировки не позволяет провести однозначную идентификацию сканера для подтверждения технических характеристик, определяемых пол ГОСТ ISO/IEC 15423-2014.

Фактически доводы заявителя о необходимости идентификации им предлагаемых сканеров обоснованы тем, что объект закупки входит в состав программно-технического комплекса для считывания QR кодов, а разработка данного программно-технического комплекса произведена с привязкой драйверов конкретной модели - Xenon 1900 и использование других моделей сканеров не гарантирует надежную работу программно-технического комплекса. То есть заявитель ссылается на необходимость поставки товара, совместимого с используемым предприятием программно-техническим комплексом

При этом заявитель приводит ссылку на письмо разработчика данного комплекса – ООО «Инженерный центр «САПР» от 10.05.2018 № 2018-17 (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Анализ документации об электронном аукционе свидетельствует о том, что заказчиком при описании объекта закупки не указано на необходимость совместимости сканеров с имеющимся на предприятии программным обеспечением.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что письмом от 28.05.2018 № 07-11/503 в Хабаровское УФАС России предприятие просило аннулировать спорную закупку в связи с отсутствием в документации информации о необходимости совместимости сканеров с имеющимся на предприятии программным комплексом.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на необходимость поставки сканеров, совместимых с используемым предприятием программным обеспечением правового значения для оценки законности оспариваемого решения Хабаровского УФАС России не имеют.

Приводя доводы о необходимости однозначной идентификации товара, заявитель ссылается на то, что объект закупки входит в перечень радиоэлектронной продукции, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 986 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и для подтверждения российского происхождения товара необходимо представить один из документов, поименованных в пункте 7 указанного Постановления, в частности сертификат СТ-1 в котором указываются коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие провести однозначную идентификацию товара.

По мнению предприятия, выдача документов, подтверждающих, что указанные в заявке «Ручной сканер для считывания штрих-кодов» производится в России, принципиально невозможна, поскольку подтверждение не может распространяться на обезличенную группу товаров.

Однако, заявителем не учтено, что Законом о контрактной системе не предусмотрено представление в составе первой части заявки документов, подтверждающих страну происхождения товара.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представление документов, подтверждающих страну происхождения товара, предусмотрено только в составе второй части заявки.

Поэтому доводы заявителя о невозможности представления документа, подтверждающего страну происхождения товара, при отсутствии в первой части заявки сведений, позволяющих однозначно идентифицировать товаров применительно к его марке и модели, судом отклоняются, как не имеющие отношения к рассмотрению вопроса о правомерности оценки аукционной комиссией первой части заявки относительно достоверности представленных сведений.

Отклоняются судом и доводы предприятия о том, что в спорном случае необходимо руководствоваться не только Законом о контрактной системе, но и иными нормативными правовыми актами, а также государственными стандартами.

Требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе предусмотрены только частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а поэтому заказчик не вправе предъявлять к содержанию заявки какие-либо дополнительные требования, в том числе в части идентификации товара по маркам, моделям, артикулам.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с выводами Хабаровского УФАС России о том, что у аукционной комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для не допуска ИП ФИО2 к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по причине отсутствия указания в первой части заявки товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, модели.

Указанное комиссией основание не свидетельствует о непредставлении в первой части заявки информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе или о представлении недостоверной информации.

В связи с этим, у Хабаровского УФАС России имелись законные основания для признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения Хабаровского УФАС России в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе в частности выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку в ходе проверки антимонопольным органом выявлены нарушения, допущенные аукционной комиссией на стадии рассмотрения первых частей заявок и влияющие на допуск к участию в аукционе, Хабаровское УФАС России оспариваемым предписание правомерно обязало заказчика устранить допущенные нарушения путем аннулирования протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона (пункт 1.1 предписания) и повторного рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом замечаний, изложенных в решении от 23.05.2018 № 164 (пункт 1.2 предписания).

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Следовательно, заявленные предприятием требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Муниципальным унитарным предприятием «Амурский расчетно-кассовый центр» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Д.В. Леонов