Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А45-34874/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34874/2024
г. Новосибирск
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новоплекс Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Марусино

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

с участием третьего лица - ФИО1,

о признании незаконным решения от 14.05.2024 № 09-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

 заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 02-17/025748 от 05.09.2025, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 02-17/033557 от 26.11.2024, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность № 02-17/028890 от 10.10.2024, удостоверение, диплом.

третьего лица (посредством онлайн): ФИО5, доверенность от 23.07.2025, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоплекс Трейд» (далее – oбщество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Новоплекс Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.05.2024 № 09-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (далее – оспариваемое решение, решение).


К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований указывает, что отсутствие расчетов со спорными контрагентами не свидетельствует о неисполнении ими договорных обязательств; при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность; инспекцией не доказано, что не сформирован источник для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС;

Положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Заявитель полагает, что инспекцией не соблюдены требования к оформлению результатов налоговой проверки, а именно: в акте налоговой проверки указана недостоверная дата составления (15.02.2024), поскольку приложенные к акту налоговой проверки выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) датированы 18.02.2024.

По мнению Общества, инспекцией нарушено право налогоплательщика на ознакомление с результатами налоговой проверки:           к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе документы бухгалтерской отчетности, содержащие сведения о дебиторской задолженности контрагентов налогоплательщика, а также налоговые декларации спорных контрагентов по НДС; приложенные к акту налоговой проверки выписки операций на счетах и выписки из книги покупок и продаж спорных контрагентов не заверены надлежащим образом.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, налогового органа, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.         

В отношении ООО «Новоплекс Трейд» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 721 908,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11 596 080 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1 507 025,18 руб., страховые взносы - 1 277 057,21 руб., при этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьям 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 3 080 520,31 руб., по статье 123 НК РФ - 39 273,00 рублей.

Основанием для доначисления налогов и привлечения Общества к ответственности послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «СК «ГАК» ИНН <***>, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МЕТАЛЛ МАСТЕР» ИНН <***>, ООО «АНРИ» ИНН <***>, ООО «МАСТЕР» ИНН <***>, ООО «АЯКС» ИНН <***>, ООО «НЕФРИТ» ИНН <***>, ООО «ЛИГА-БЕЛ» ИНН <***>, ООО «ПЕРФЕКТ» ИНН <***>, ООО «ВАЛИЯ» ИНН <***>, ООО «НОРДТРАНССИБ» ИНН <***>, ООО «ВОСТОК» ИНН <***>, ООО «БИЗНЕСЛЭНД» ИНН <***>, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ИНН <***>, ООО «ГРИНЭКО» ИНН <***>, ООО «БАЛЕМАС» ИНН <***>, ООО «Интера» (ранее - ООО «Волшебница) ИНН <***> (далее - спорные контрагенты) посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными организациями.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление).

Решением УФНС России по Новосибирской области от 09.08.2024 № 923 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, предусмотренную ОКВЭД «23.99.6 Производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий», обязанности руководителя исполнял учредитель юридического лица ФИО6 (с 10.05.2017 по 10.02.2023).

Как следует из представленных обществом пояснений и материалов, а также сведений, включенных в раздел 8 налоговой декларации, налогоплательщик  в проверяемый период для осуществления указанной деятельности заключил со спорными контрагентами договоры поставки материалов (полистирол, полимерное вторсырье, пенопласт) и оборудования.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, а именно необоснованном уменьшении суммы подлежащего уплате налога в результате использования формального документооборота, организованного с участием спорных контрагентов, обладающих признаками «технической» компании, и не являющегося реальным исполнителем по сделке.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не исчислены и не перечислены в бюджет НДФЛ и страховые взносы с сумм дохода, выплаченного ФИО6 в рамках трудовых отношений под видом перечисления подотчетных денежных средств.

Вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ основан на следующей совокупности установленных обстоятельств.

Создание налогоплательщиком и спорными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений подтверждается следующими обстоятельствами.

В заключенных между налогоплательщиком (покупатель) и спорными контрагентами (поставщики) договорах указаны реквизиты счетов, которые на момент заключения договора либо не открыты, либо закрыты, или отсутствуют реквизиты расчетного счета поставщика:

1). Банковские реквизиты, указанные в договорах не могли быть известны на момент заключения договора:

- в договоре поставки от 27.12.2019, заключенном ООО «Перфект» с ООО «Новоплекс Трейд» указан расчетный счет № <***>, открытый ООО «Перфект» в Сибирском банке ПАО Сбербанк 23.01.2020;

- в договоре поставки от 24.06.2020, заключенном ООО «Нефрит» с ООО «Новоплекс Трейд», указан расчетный счет № <***>, открытый ООО «Нефрит» в КБ «Локо Банк» (АО) 17.07.2020;

- в договоре поставки от 15.01.2020, заключенном ООО «Бизнеслэнд» с ООО «Новоплекс Трейд», указан расчетный счет № <***>, открытый ООО «Бизнеслэнд» в Сибирском банке ПАО Сбербанк 17.03.2020.

2). Счет контрагента закрыт на дату заключения с ним договора:

В договоре поставки от 27.06.2021, заключенном ООО «СК «ГАК» с ООО «Новоплекс Трейд», указан расчетный счет № <***>, открытый ООО «СК «ГАК» в банке «Левобережный (ОАО) в Сибирском ГУ Банка Росии. Согласно информации налогового органа, указанный счет закрыт 09.12.2020.

3). В договорах поставки не указаны реквизиты расчетных счетов контрагентов:

- в договоре поставки № 01-1020 от 01.10.2020, заключенном ООО «Валия» с ООО «Новоплекс Трейд», не указаны реквизиты расчетного счета ООО «Валия».

- в договоре поставки 20.09.2019, заключенном ООО «Балемас» с ООО «Новоплекс Трейд», не указаны реквизиты расчетного счета ООО «Балемас».

- в договоре поставки 28.09.2020, заключенном ООО «ЭкоПласт» (ООО «Гринэко») с ООО «Новоплекс Трейд», не указаны реквизиты расчетного счета ООО «ЭкоПласт».

- в договоре поставки 08.11.2022, заключенном ООО «Нордтрансиб» с ООО «Новоплекс Трейд» не указаны реквизиты расчетного счета ООО «Нордтрансиб».

- в договоре поставки № 10-0521 от 10.05.2021, заключенном ООО «АЯКС» с ООО «Новоплекс Трейд», не указаны реквизиты расчетного счета ООО «АЯКС».

Вышеизложенное, свидетельствует о формальном подходе при заключении договоров, без дальнейшего намерения осуществления обязательств по данным договорам, в том числе без намерения оплаты.

В тоже время при анализе документов, полученных от поставщиков налогоплательщика, осуществляющих реальную деятельность, инспекцией установлено, что указанными лицами составлялся приемосдаточный акт, содержащий реквизиты расчетных счетов по которым происходили расчеты, а также марку и номер транспортного средства, на котором осуществлена перевозка. Вместе с тем налогоплательщиком не представлены аналогичные документы (информации) в отношении спорных контрагентов, что подтверждает формальный характер документооборота.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие исполнение спорными контрагентами договорных обязательств и указывающие на формальный документооборот с ними.

В ответ на требования инспекции о представлении документов (информации) налогоплательщиком не представлены:

- документы бухгалтерского учета, подтверждающие реальное осуществление спорных операций, в том числе принятия товара на учет;

- документы, подтверждающие транспортировку товара. В частности, не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку спорного товара от спорных контрагентов до ООО «Новоплекс Трейд», документы, подтверждающие привлечение какой-либо транспортной компании для перевозки товара.

При этом по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и спорных контрагентов установлено:

- отсутствие перечислений налогоплательщиком денежных средств спорным контрагентам за приобретенные товары, кроме ООО «АНРИ», в адрес которого поступила частичная оплата в размере 1,5 % от суммы сделки.

 Проверкой установлено, что по условиям договоров поставки ООО «Новоплекс Трейд» поставщики (ООО «СК «ГАК», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МЕТАЛЛ МАСТЕР» ООО «Перфект», ООО «Нефрит», ООО «ВОСТОК» обязуется поставить Покупателю ООО «Новоплекс Трейд» товар в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный в Спецификациях срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в Спецификациях. Так, согласно спецификации № 1 от 28.06.2021 установлен срок оплаты за поставленный ООО «СК «ГАК» товар - 30.12.2021, согласно спецификации № 1 от 20.05.2022 срок оплаты за поставленный ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МЕТАЛЛ МАСТЕР» товар – 30.12.2022, однако оплата в указанные сроки заявителем не произведена. Отсутствие у спорных контрагентов поставщиков аналогичного товара.

Согласно показаниям (протокол допроса от б/н от 15.08.2023) ФИО6 (руководитель Общества с 10.05.2017 по 10.02.2023) деталей сделок с ООО «АНРИ», ООО «ГК МЕТАЛЛ МАСТЕР», ООО «БАЛЕМАС», ООО «ГРИНЭКО» он не помнит либо не знает, остальных спорных контрагентов он не помнит, в том числе ООО «СК «ГАК», поставлявшее товар на значительную сумму (54 841 199,00 руб.) на протяжении нескольких налоговых периодов (с 3 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 год). При этом договоры поставки со спорными контрагентами от имени ООО «Новоплекс Трейд» подписаны лично ФИО6

В проверяемом периоде, Обществом неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых заявителем в книге покупок изменялись сведения о контрагентах путем их замены (наименование и ИНН) на спорные.

В первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года заявлены вычеты по счетам-фактурам от ООО «Каскад» ИНН <***>, в уточненной налоговой декларации заявлены идентичные счета-фактуры (дата, номер, сумма) с заменой на спорного контрагента ООО «Мастер». Аналогичная ситуация отмечается во 2 и 4 квартале 2020 года.

В отношении спорных контрагентов судом установлены признаки технических организаций и наличие несформированного источника для получения налоговых вычетов по НДС:

В рамках исследования возможности поставки товара в адрес ООО «Новоплекс Трейд» спорными компаниями, налоговым органом установлено:

- отсутствие трудовых ресурсов. Так, организациями ООО «СК «ГАК» ИНН <***>, ООО «Итера» (ранее - ООО «Волшебница) ИНН<***>, ООО «ВОСТОК» ИНН <***>, ООО «БАЛЕМАС» ИНН <***>, ООО «Гринэко» справки по форме 2-НДФЛ за период совершения сделки с ООО «Новоплекс Трейд» в налоговый орган по месту постановки не представлены.

- в собственности организаций ООО «Мастер» ИНН <***>,  ООО «ПЕРФЕКТ» ИНН <***>, ООО «БИЗНЕСЛЭНД» ИНН <***>, ООО «БАЛЕМАС» ИНН <***>, ООО «ГРИНЭКО» ИНН <***>, ООО «НЕФРИТ» ИНН <***>, ООО «ВАЛИЯ» ИНН <***>, ООО «ВОСТОК» ИНН <***>, ООО "АЯКС"  ИНН <***>, ООО "СК "ГАК" ИНН <***>, ООО "ГК  МЕТАЛЛ МАСТЕР" ИНН <***>, ООО "АНРИ" ИНН <***>, ООО "НОРДТРАНССИБ" ИНН <***>, ООО «Эдельвейс» ИНН<***>, ООО «Итера» (ранее - ООО «Волшебница) ИНН <***> в период 2020-2022 отсутствуют транспорт, имущество, земельные участки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные контрагенты не имели объективных возможностей для достижения результатов хозяйственных операций в связи с отсутствием у них материальных и трудовых ресурсов.

В отношении ООО «Мастер», ООО «АЯКС», ООО «НЕФРИТ», ООО «ЛИГА-БЕЛ», ООО «ВАЛИЯ», ООО «БИЗНЕСЛЭНД», ООО «ИТЕРА», ООО «НОРДТРАНССИБ» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений. При этом на момент заключения договора с ООО «ВАЛИЯ» (01.10.2020), в отношении указанного лица 14.07.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, что также свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности.

Также, по результатам анализа представленных оператором электронного документооборота информации, установлено, что спорные контрагенты обладали идентичными адресами электронной почты,  а также контактными телефонными номерами, что указывает на их взаимосвязь.

ООО «Компания Тензор» в ответ на поручения налогового органа об истребовании документов (информации) № 591 от 22.01.2024, № 600 от 22.01.2024, № 9124 от 11.08.2023, № 9121 от 11.08.2023, № 9122 от 11.08.2023 предоставило документы в отношении спорных контрагентов ООО «Валия», ООО «Балемас», ООО «Бизнеслэнд», ООО «Эдельвейс», ООО «Мастер» свидетельствующих о наличии у них единого телефонного номера + 7 (913) 930-91-27 и адреса электронной почты imperiaprada@gmail.ru. Так же были предоставлены документы в ответ на поручение № 9137 от 11.08.2023, № 9138 от 11.08.2023, указывающие на наличие единого адреса электронной почты ООО «Итера» (ООО «Волшебница») и ООО «Нордтранссиб» topaccount@slc-company.ru.

Совпадение IP-адресов, которые использовались налогоплательщиком  и спорными контрагентами при направлении бухгалтерской и налоговой отчетности; налогоплательщиком и спорными контрагентами отчетность представлялась с использованием технологии VPN. VPN («виртуальная частная сеть») – название технологий позволяющей обеспечить одно или несколько сетевых соединений поверх другой сети. Использование VPN изменяет IP адрес (уникальный номер, по которому можно индицировать местонахождение). VPN перенаправляет данные от компьютера к другому удаленному серверу, происходит маскирование IP адресов и шифрование данных.

ООО «Новоплекс Трейд» представляло отчетность с использованием VPN 95.216.119.146 (арендованный хостинг, Страна Финляндия, город Хельсинки), VPN 65.21.220.57 (арендованный хостинг, Страна Финляндия, город Хельсинки),  ООО «СК ГАК» представляло отчетность с использованием VPN 65.21.220.51 (арендованный хостинг, Страна Финляндия, город Хельсинки), ООО ГК «МЕТАЛЛ МАСТЕР» представляло отчетность использованием VPN 65.21.220.34 (арендованный хостинг, Страна Финляндия, город Хельсинки). Аналогичная информация установлена и в отношении других спорных контрагентов.

Данное обстоятельство указывает на преднамеренное сокрытие информации о своих IP-адресах.

Также, спорные контрагенты, не смотря на наличие задолженности ООО «Новоплекс Трейд» перед ними, перечисляли за проверяемую организацию денежные средства ее контрагентам, что в совокупности свидетельствует о согласованности действий.

Также о согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, служит тот факт, что при наличии у налогоплательщика значительной задолженность перед спорными контрагентами (158 894 553,00 руб.) за товар, заявленный как поставленный, спорные контрагенты не производили действий по взысканию задолженности в проверяемом периоде, при этом ООО «СК «ГАК» перечислялись за налогоплательщика денежные средства его контрагентам. Кроме того, налогоплательщиком и спорными контрагентами в бухгалтерской отчетности не отражены соответствующие суммы дебиторской и кредиторской задолженности.

Кроме того, по результатам анализа 8 и 9 разделов налоговых деклараций по НДС общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, установлены «налоговые» разрывы, сформированные путем представления деклараций с «нулевыми показателями» или не представлением налоговой отчетности (по цепочке операций установлены одни и те же организации, создающие «разрыв»).

Все контрагенты по цепочке исчисляют минимальную сумму НДС к уплате и имеют высокий уровень налоговых вычетов, а замыкающие цепочку лица отчетность по НДС не представляют или не исчисляют НДС с операций по реализации, в результате чего отсутствует источник для получения налоговых вычетов по НДС.

Также при анализе деклараций по налогу на добавленную стоимость, книг покупок и книг продаж спорных контрагентов, установлено, что между группой спорных организаций формируется «закольцованный» документооборот.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794 по делу № А41-13328/2017, возможность применения вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171 и 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Право на вычет НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении сделок спорными контрагентами, указывают на осведомленность налогоплательщика о неуплате контрагентами НДС, в том числе ввиду неполучения налога в составе цены.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика: ООО «Новоплекс Трейд» сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, вступило в сделки со спорными контрагентами, целью заключения которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

 Материалами проверки установлено, что спорными контрагентами обязательства по поставкам ТМЦ не выполнялись, следовательно, Общество, используя формальный документооборот с контрагентами, преследовало цель минимизировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС, а не цель делового характера.

Суд относится критически к доводам Общества о соблюдении рекомендаций о проявлении должной степени осмотрительности в отношении спорных контрагентов, ввиду следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Налогоплательщиком не представлено доказательств проверки деловой репутации контрагента, платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, указывающих на проявление заявителем осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

  В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель указал, что при заключении договоров удостоверился в правоспособности спорных контрагентов и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

  Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг).

  Тот факт, что в проверенном периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, однозначно не свидетельствует о реальности хозяйственных операций данных обществ и налогоплательщика при наличии собранных Инспекцией доказательств обратного.

  Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Относительно довода заявителя о том, что в акте налоговой проверки указана недостоверная дата составления (15.02.2024), поскольку приложенные к акту налоговой проверки выписки из ЕГРЮЛ датированы 18.02.2024, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из представленных инспекцией материалов, справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 26.01.2024, акт налоговой проверки составлен 15.02.2024, направлен с приложениями, в том числе выписками из ЕГРЮЛ, в адрес налогоплательщика 20.02.2024 заказным письмом, 22.02.2024 –  по телекоммуникационным каналам связи, таким образом, должностными лицами инспекции соблюдены порядок и сроки оформления результатов налоговой проверки.

Акт налоговой проверки содержит ссылки на сведения, содержащиеся  в ЕГРЮЛ, которые в электронном виде исследовались инспекцией. Изготовление выписок из ЕГРЮЛ, содержащие указанные сведения, после составления акта налоговой проверки не свидетельствует о нарушении инспекцией требований  к оформлению результатов проверки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений о том, что прилагаемые к акту налоговой проверки документы подлежат составлению в один день с актом налоговой проверки, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Относительно доводов заявителя о том, что к акту налоговой проверки не приложены все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а часть приложенных документов не заверена надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.

По окончанию выездной налоговой проверки в отношении Общества в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)», составлен Акт налоговой проверки от 15.02.2024 № 09-12/1.

В данном Акте налоговым органом приведен подробный анализ представленных в ходе проверки документов, отражены результаты проведенных мероприятий налогового контроля, на основании совокупности которых сделан вывод о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства.

На странице 2 раздела 1.6.7 Акта проверки имеется ссылка на внешние источники, из которых налоговым органом использованы сведения в ходе налоговой проверки. В данном разделе указана информация об открытых источниках, которые являются общедоступными для всех граждан и организаций. В частности, к открытому источнику относится «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (налоговой) отчетности» (https://bo.nalog.ru), который сформирован на основании информации, представленной составителями отчётности. Таким образом, Общество могло самостоятельно воспользоваться данным сайтом для получения и анализа бухгалтерской отчетности контрагентов.

Согласно пункту 3.1. статьи 100 НКРФ акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Таким образом, предоставление налогоплательщику документов бухгалтерской и налоговой отчетности, а также банковских выписок по счетам контрагентам в полном объеме может повлечь разглашение налоговой (в том числе банковской) тайны.

С целью соблюдения права налогоплательщика на ознакомление с результатами выездной налоговой проверки, а также неразглашения налоговой тайны контрагентов, к акту налоговой проверки приложены выписки операций на счетах (приложение № 8) и выписки из книги покупок и продаж спорных контрагентов (приложение № 11), содержащие сведения, на которые инспекция ссылается как на подтверждающие факт нарушение законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 29.03.2024 № 1 акт налоговой проверки с приложениями в электронном виде (на носителе USB 2.0) вручен представителю налогоплательщика.

Указанный акт приема-передачи содержит опись записанных на электронный носитель документов (наименование, размер и дата создания файла), подписи должностных лиц инспекции, а также подпись представителя налогоплательщика и его отметку о том, что USB носитель проверен, исправен, файлы открываются, соответствуют описи, замечания отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что положениями законодательства о налогах и сборах не установлен запрет на вручение налогоплательщику приложений к акту налоговой проверки на электронном носителе и не установлен порядок заверения приложений к акту налоговой проверки в электронном виде, налоговый орган считает, что в действиях должностных лиц инспекции отсутствует нарушения права налогоплательщика на ознакомление с результатами налоговой проверки.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» номер расчетного счета составляет банковскую тайну, в связи, с чем не подлежит отражению в выписке операций на счетах.

Документы бухгалтерской отчетности спорных контрагентов отсутствуют у инспекции на бумажных носителях, так как содержатся в электронном виде, при этом сведения бухгалтерской отчетности зафиксированы инспекцией в текстах акта налоговой проверки и оспариваемого решения, и, соответственно, не являются приложением к акту проверки и не подлежат вручению налогоплательщику в форме выписки.

Довод заявителя о непредставлении ему налоговых декларацией спорных контрагентов по НДС является несостоятельным, поскольку с актом налоговой проверки представителю налогоплательщика вручено, в том числе приложение № 11 - книги покупок и книги продаж (разделы 8,9 налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов).

Таким образом, должностные лица инспекции действовали не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права налогоплательщике не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение налоговой и банковской тайны) иных лиц.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждаются выводы Инспекции, что заявленными Обществом спорными контрагентами обязательства по договорам поставки товаров (работ, услуг) не выполнены, а установленные факты и обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик умышленно использовал формальный документооборот в целях сокрытия фактических (реальных) правоотношений для неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Руководитель ООО «Новоплекс Трейд» (в проверяемом периоде) – ФИО6, являясь бенифицаром, умышленно предпринял действия, направленные на прекращение деятельности Общества, таких как: внесение сведений о недостоверности организации, передача организации  формальному лицу,  перевод бизнеса и, как следствие, доведение организации до банкротства, что подтверждаются совокупностью следующих установленных налоговым органом обстоятельств:

- в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации               ООО «Новоплекс Трейд», при этом налогоплательщиком не предприняты меры для устранения данной записи.

- действия единственного участника ООО «Новоплекс Трейд» ФИО6 по принятию в Общество нового участника ФИО1 и последующему выходу такого единственного участника из ООО «Новоплекс Трейд» содержат признаки сомнительной сделки, о чем свидетельствует отсутствие передачи уставного капитала от нового единственного участника. Ни ФИО6, ни ФИО1 не представлены документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале ООО «Новоплекс Трейд».

- налогоплательщиком не представлено помещение для проведения выездной налоговой проверки, а также не обеспечено ознакомление с оригиналами документов за проверяемый период.

- ООО «Новоплекс Трейд» умышленно не представлены регистры налогового и бухгалтерского учета, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

- в адрес ООО «Новоплекс Трейд» направлено письмо о применении расчетного метода в связи с непредставлением документов, а также просьбой восстановить первичные документы, налоговый учет за проверяемые периоды и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком какие-либо пояснения, а также документы не представлены.

- налогоплательщик, в нарушение пункта 5.1 статьи 23 НК РФ,  не получает документы по телекоммуникационным каналам связи  с ноября 2023 года.

Более того, в ходе судебного разбирательства, установлен ряд обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа о том, что ФИО1 фактически не осуществлял управление организацией.

Общество, вскоре после даты заключения договора купли-продажи доли, перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и представлять отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность по НДС за 2 квартал 2023 года представлена налогоплательщиком 21.07.2023 с «нулевыми» показателями деятельности, также как и декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2023 года.

У ФИО1 отсутствуют в собственности имущество, транспортные средства, земельные участки.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ и выписке по его расчетным счетам за 2023 год, ФИО1 не обладал денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей для покупки доли в ООО «Новоплекс Трейд».

Согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам и персонифицированных сведений за 2023 год, доход ФИО1 от налогового агента ООО «Новоплекс Трейд» составил 0 рублей. При этом в МКУК «Легостаевский центр досуга» получал заработную плату, что подтверждается протоколом допроса ФИО7 от 20.06.2023 № 1.

Согласно данному протоколу свидетель пояснила, что ФИО1 был принят на отопительный сезон в котельную МКУК «Легостаевский цент досуга» в должности кочегар котельной в период с двадцатых чисел сентября 2022 и по 15 мая 2023 года (трудовой договор №126 от 23.09.2022 года, уволен с 15.05.2023 года).

ФИО1 не обеспечивал явку в налоговый орган для дачи пояснений относительно деятельности ООО «Новоплекс Трейд».

В отношении него в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по результатам проверки ФНС – 31.07.2023, но налогоплательщиком не предпринимались меры по устранению данного факта.

В представленных третьим лицом пояснениях, ФИО1 не приводит какие-либо доводы с документальным подтверждением, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Относительно доводов третьего лица по налогу на прибыль организаций суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако при применении названной нормы, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В то же время полномочие налогового органа по определению обязательств налогоплательщика расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не может означать обязанность налогового органа по восстановлению бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.

В результате применения расчетного метода определения налоговых обязательств ООО «Новоплекс Трейд» по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для целей определения налоговой базы за налоговые периоды 2020 - 2022 годы Инспекцией проведен следующий анализ:

- движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Новоплекс Трейд» за период 2020-2022 годы на предмет списания денежных средств с назначением платежа «Без НДС»;

- анализ показателей книг покупок ООО «Новоплекс Трейд» с кодом вида операций 01 за период с 2020 по 2022 гг. включительно;

- анализ представленных налоговым агентом ООО «Новоплекс Трейд» справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2020-2022 годы;

- анализ представленных ООО «Новоплекс Трейд» расчетов по страховым взносам за 2020-2022 годы.

В нарушение статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, статьи 313  НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Новоплекс Трейд» неправомерно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, соответственно, установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2020-2022 годы составила 11 596 080 руб., в том числе:

- за 2020 год –   2  727 695,0 руб.,

- за 2021 год – 2 095 301,0 руб.,

- за 2022 год – 6 773 084,0 руб.

При этом действия ООО «Новоплекс Трейд» носят умышленный характер.

Так, в ходе проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств, обосновывающих документальную неподтвержденность финансово-хозяйственных операций по заявляемым правоотношениям со спорными контрагентами. 

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-2З981 по делу № А76-46624/2019).

Учитывая, что ни Заявителем, ни третьим лицом документально не опровергнуты доводы и письменные доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого Решения, а также учитывая, что указанными лицами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено доказательств использования материалов, приобретенных у спорных контрагентов, в своей производственной или иной деятельности, направленной на получение прибыли, Инспекция считает, что оспариваемое Решение в части доначисления заявителю налога на прибыль и штрафа является законным и обоснованным.

Ссылки ФИО1 на судебные акты, принятые при иных фактических обстоятельствах, не подтверждают обоснованность заявленных в пояснениях доводов. Фактически содержащиеся в обжалуемом решении выводы налогового органа третьим лицом не опровергнуты.

В отношении довода третьего лица по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов, судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Новоплекс Трейд» установлено, что с расчетного счета проверяемой организации ФИО6 перечислены денежные средства в общей сумме 11 290 401,37  руб. (2020 году – 4 025 000 руб., 2021 году – 1 400 401,37 руб., 2022 году – 5 865 000 руб.) с назначением платежа «перечисление подотчетных денежных средств».

Проверяемым налогоплательщиком в адрес налогового органа в ответ на требования не были представлены:

- авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов о понесенных подотчетным лицом расходах в размере 11 290 401,37 руб.;

- документы, подтверждающие возврат проверяемому налогоплательщику сумм перечисленных в адрес ФИО6, в общем размере 11 290 401,37 руб.;

- документы, подтверждающие удержание из заработной платы ФИО6 своевременно не возвращенных подотчетных сумм в размере 11 290 401,37 руб.

Денежные средства, перечислены руководителю общества ФИО6 с расчетного счета ООО «Новоплекс Трейд» на личные счета физического лица, которыми он распоряжается по своему усмотрению.

При этом заработная плата ФИО6 начислялась в минимальном размере и за проверяемый период составила 296 500 руб., в том числе 2020 году – 87 000 руб., 2021 году – 94 500 руб., 2022 году – 115 000 руб., дивиденды не выплачивались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 210 НК РФ вышеуказанная сумма является доходом подотчетного лица – ФИО6 и подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Указанное выше нарушение также привело к искажению проверяемым налогоплательщиком объекта обложения страховыми взносами (статья 420 НК РФ) и неполной уплате сумм страховых взносов.

По доводу о начислении пени в период действия моратория суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции до 01.01.2023) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 в пункт 8 статьи 101 НК РФ внесены изменения, согласно которым форма решения не предусматривает указание размера пени, что обусловлено введением института единого налогового счета.

С учетом изложенного, доводы относительно не подтверждения налоговым органом применение при вынесении Решения моратория, введенного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 492, являются несостоятельными.

По доводам третьего лица о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ при вынесении Решения, суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае обществу были обеспечены как возможность участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, так и возможность представить возражения на акт налоговой проверки.

Представленные Обществом письменные возражения рассмотрены налоговым органом, вынесшим обжалуемое решение, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.05.2024 б/н, но с учетом установленных проверкой обстоятельств признаны необоснованными.

Относительно довода об отсутствии в итоговой части акта налоговой проверки от 15.02.2024 № 09-12/1 сумма доначислений по НДФЛ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки отражаются, в том числе, следующее: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (пп.12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если данным Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пп.13).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

На страницах 155-159 оспариваемого Решения подробно указан соответствующий размер выявленной недоимки по НДФЛ, а также подлежащий уплате штраф, что не оспаривается третьим лицом.

Кроме того, на страницах 237-238 акта налоговой проверки от 15.02.2024   № 09-12/1 содержится раздел правильности исчисления проверяемым налогоплательщиком НДФЛ, где подробно отражены результаты проведенных мероприятий налогового контроля, на основании совокупности которых сделан вывод о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства. Кроме того отражен расчет сумм НДФЛ, подлежащий к уплате в бюджет Российской Федерации, а также ссылка на статью 123 НК РФ, которой предусмотрена соответствующая ответственность за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, права налогоплательщика не нарушены и основания, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения, отсутствуют.

В отношении довода третьего лица о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым, и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом. В каждом отдельном случае налоговый орган решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, состоявшегося 03.05.2024, налогоплательщиком заявлено устное ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность: тяжелое материальное положение, и налогоплательщик состоит в Едином реестре субъектов малого и (или) среднего предпринимательства. Иных обстоятельств заявлено не было равно, как не было представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Налоговым органом в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств при принятии решения учтены - включение ООО «Новоплекс Трейд» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также тяжелое материальное положение организации, в связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза и составил 3 119 793,31 рубля.

Заявленные третьим лицом такие обстоятельства, как несоразмерность деяния тяжести наказания, введение иностранными государствами экономических санкций, социальная направленность деятельности организации, привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ впервые, являются необоснованными на основании следующего.

Как следует из фактических обстоятельств, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налогоплательщиком сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, налоговым органом опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами. Кроме того, проверяемым лицом искажены объекты обложения НДФЛ и страховыми взносами, что привело к неполной уплате сумм налога и страховых взносов.

С учетом изложенного, размер примененных к Обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган считает, что правовых оснований для дополнительного снижения санкций в рамках судебного разбирательства не имеется.

Приведя перечень обстоятельств, которые, по мнению третьего лица, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, сторона по делу не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли на факт совершенного правонарушения, изложенного в материалах выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налогоплательщик не представил причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также не представлено доказательств, как введение экономических санкций недружественных стран повлияло на деятельность налогоплательщика.

Вместе с тем, суд находит  несостоятельным довод о том, что переработка пластиковых отходов и производство новых изделий приравнивается ФИО1 к социальной направленности деятельности организации.

Характер хозяйственной деятельности налогоплательщика не может рассматриваться как обстоятельство смягчающее ответственность при условии, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, примененный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины Общества.

Совокупность собранных доказательств в отношении ООО «Новоплекс Трейд» свидетельствует о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, выразившегося в несоблюдении положений статьи 54.1 НК РФ. 

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

 При принятии искового заявления  к производству заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано,  государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета,  с заявителя составляет 50 000 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоплекс Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         Е.В. Полянская