Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А51-16852/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16852/2023
г. Владивосток
13 мая 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Ветошкевич,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»,

апелляционные производства № 05АП-1609/2024, 05АП-1631/2024,

на решение от 15.02.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-16852/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.2011)

о взыскании 421 540 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДТК», ответчик) о взыскании 421 540 рублей штрафа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 06.02.2024, в виде мотивированного судебного акта 15.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 168 616 рублей штрафа, а также 11 431 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из федерального бюджета возвращены ОАО «РЖД» 1 399 рублей 80 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.07.2022 № 338465, согласно справке о возврате государственной пошлины Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2022 № А78-10359/2022; ФИО1 0,20 (двадцать) копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанк Онлайн ПАО «Сбербанк», дата операции 11.10.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, в применении статьи 333 ГК РФ отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки. Истец является владельцем объекта повышенной опасности, а допущенное ответчиком нарушение создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что поскольку спорная перевозка осуществлялась в отношении запасных частей к автомобилям, прицепам, полуприцепам автомобильным, частей деталей машин (код груза 381299, 351414), то есть в отношении груза, не перечисленного в абзаце втором пункта 41 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 374), то взвешивание такого груза не должно было производиться с остановкой и расцепкой вагона, а должно производиться на вагонных весах с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания. По мнению апеллянта, Рекомендация МИ 3115-2008, утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008, не является нормативным правовым актом, а содержат внутренние правила и предписания для работников ОАО «РЖД», таким образом, Рекомендация МИ 3115-2008 должна применяться исключительно в совокупности с Правилами № 374 и, в случае нарушения перевозчиком Правил № 374 в части процедуры взвешивания, применение Рекомендации МИ 3115-2008 не может являться обоснованным. Также апеллянт полагает, что указание сведений о распределении груза по вагонным тележкам в железнодорожной накладной не предусмотрено, что исключает такое нарушение по смыслу статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ). Ни в одном из актов, имеющихся в материалах дела, не содержится указания на нарушения ответчиком требований к погрузке, размещению или креплению груза. Ссылка истца на пункт 4.1.8. ГОСТ-22235 (в коммерческом акте № ЗБК2203504/138 от 31.08.2022) является несостоятельной в силу того, что грузоподъемность вагона не была превышена, смещения груза в вагоне не выявлено. Также, акты не содержат информации о том, что выявленная недостача массы груза угрожала безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Акты указывают на наличие коммерческой неисправности, но не всякая коммерческая неисправность является основанием привлечения к ответственности по статье 98 УЖТ РФ. Более того, по мнению апеллянта, после принятия груза к перевозке в исправном в коммерческом отношении вагоне, ответственность за состояние груза несет перевозчик - ОАО «РЖД», так как у последнего имеется обязанность по проверке соответствия погрузки Техническим условиям, что предусмотрено Единым технологическим процессом коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р (ред. от 09.03.2023); «Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке и в пути следования», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р (далее - Регламент), регламентирующего контроль безопасности загрузки грузов в подвижной состав, движения грузов в пути следования и пунктом 8.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943). Апеллянт также привел довод о том, что размер штрафа подлежал снижению до 1/2 провозной платы, то есть до 42 154 руб.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором приведены доводы аналогичные доводам, изложенным выше в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что ответчик (грузоотправитель) в соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭЧ34328661, № ЭЧ328666, № ЭЧ328668 предъявил к перевозке груз в контейнерах SKLU2018335, CSLU1136442, BEAU2743070 со станции Угловая (эксп.) Дальневосточная железная дорога до станции назначения Иня-Восточная Западно-Сибирская железная дорога.

Указанные контейнеры погружены на вагон № 92577196 (четырехосная платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров), что подтверждается вагонным листом на контейнерные отправки.

В исковом заявлении истец указывает, что при прохождении 28.08.2022 поезда № 1395 индекс 9859 650 2306, в составе которого следовал вагон № 92577196, Автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов (далее - АСКО ПВ) и взвешивающего рельса станции Белогорск Забайкальской железной дороги у спорного вагона выявлена разница в нагрузке по тележкам в количестве 12900 кг.

При проведении контрольной перевески вагона на вагонных весах станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги разница в нагрузке по тележкам подтвердилась и составила 13090 кг, вес брутто западной тележки вагона № 92577196 составил 32870 кг, вес брутто восточной тележки вагона 45960 кг. Погрузка контейнеров на вагоне была следующая: на западной тележке вагона размещен контейнер CSLU1136442, в средней части вагона контейнер SKLU2018335, на восточной тележке вагона контейнер BEAU2743070. По данному факту составлен коммерческий акт № ЗБК2203504/138.

Ввиду отсутствия средств механизации по станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги вагон № 92577196 с контейнерами SKLU2018335, CSLU1136442, BEAU2743070 отправлен на станцию Белогорске ЗБК для устранения коммерческой неисправности.

09.09.2022 на станции Белогорск Забайкальской железной дороги произведена контрольная перевеска контейнеров SKLU2018335, CSLU1136442, BEAU2743070, в ходе которой установлено:

-в контейнере SKLU2018335, размещенном на вагоне № 94487469, имеется недостача массы груза с применением предельного отклонения в соответствии с рекомендациями МИ-3115-2008; с учетом тары контейнеров недостача массы груза, загруженного на вагон составила 160 кг, без учета тары контейнеров недостача массы груза в контейнере составила 281 кг, составлен коммерческий акт №ЗБК22ОЗ674/125 от 09.09.2022,

-в контейнере CSLU1136442, размещенном на вагоне № 95422093, имеется недостача массы груза с применением предельного отклонения в соответствии с рекомендациями МИ-3115-2008; с учетом тары контейнеров недостача массы груза, загруженного на вагон, составила 1046 кг, без учета тары контейнеров недостача массы груза в контейнере составила 1167 кг, составлен коммерческий акт №ЗБК2203673/124 от 09.09.2022,

-в контейнере BEAU2743070, размещенном на вагоне № 94487469 недостача массы груза с применением предельного отклонения в соответствии с рекомендациями МИ-3115-2008 в норме, оформлен акт общей формы № 6/945 от 09.09.2022.

11.09.2022 коммерческая неисправность в вагоне № 92577196 устранена с использованием дополнительных средств механизации для расстановки контейнеров. Контейнер BEAU2743070 размещен на восточной тележке вагона, контейнер SKLU2018335 размещен на западной тележке вагона, контейнер CSLU1136442 размещен по центру вагона. Перестановка контейнеров на вагоне осуществлялась в соответствии с их фактической массой груза. По результатам перестановки контейнеров угроза безопасности движения была устранена. Со станции Белогорск контейнеры SKLU2018335, CSLU1136442, BEAU2743070 отправлены на станцию назначения.

Сославшись на то, что искажение сведений о массе контейнеров в транспортной железнодорожной накладной привело к неверной расстановке контейнеров на вагоне, повлекшее разницу в загрузке по тележкам, что влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД» начислило штрафные санкции в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере 421 540 рублей и направило в адрес ответчика претензию.

Неисполнение претензии с требованиями оплатить спорный штраф, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем применив по заявлению ответчика правила статьи 333 ГК РФ и снизив размер штрафа, взыскал с ответчика 168 616 рублей штрафа, что составляет двукратный размер провозной платы.

Повторно рассмотрев дело, с учетом доводов жалоб и отзыва на жалобу, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствующими законодательству и материалам дела, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в связи исполнением договора перевозки с использованием железнодорожного транспорта, подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Как закреплено в статье 23 УЖТ РФ, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Перечень грузов, перевозка которых допускается в открытом железнодорожном подвижном составе, а также перечни грузов, которые могут перевозиться насыпью, навалом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и подлежат опубликованию в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.

Статьей 25 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком обнаружено обстоятельство, являющееся основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ (на станции отправления, в пути следования или на станции назначения), установление такого факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В соответствии с пунктом 5.1 технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - ТУ), предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем перед погрузкой грузов, должны быть обеспечены: надежное закрепление груза внутри упаковки.

В пункте 5.2 ТУ также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТа 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (далее - ГОСТ 22235-2010).

В пункте 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 указано, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т.

Пункты 33 спорных железнодорожных накладных содержат указание на размещение и закрепление груза согласно ТУ силами грузоотправителя. Ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель (пункт 32).

Вместе с тем в приложенных к исковому заявлению акте общей формы № 1/13403 от 28.08.2022, коммерческом акте № ЗБК2203504/138 от 31.08.2022, отражено, что разница загрузки по тележкам составила 13 090 кг, что превышает допустимую разницу, установленную ГОСТом 22235-2010, вагон угрожает безопасности движения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа (статья 98 УЖТ РФ), равного пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза в контейнере №SKLU20183356 - 199 780 (39956*5), в контейнере № CSLU1136442 - 221 760 (44352*5), общая размер штрафа составил 421 540 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями УЖТ РФ (пункт 78 Постановления № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе размер штрафа, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 421 540 рублей до 168 616 рублей, что соответствует двукратной стоимости перевозки груза. Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенное ответчиком нарушение и имеющим превентивный характер.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 168 616 рублей штрафа.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о том, что поскольку спорная перевозка осуществлялась в отношении запасных частей к автомобилям, прицепам, полуприцепам автомобильным, частей деталей машин (код груза 381299, 351414), то есть в отношении груза, не перечисленного в абзаце втором пункта 41 Правил № 374, то взвешивание такого груза не должно было производиться с остановкой и расцепкой вагона, а должно производиться на вагонных весах с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания, подлежит отклонению, так как взвешивание вагона с остановкой и расцепкой обеспечивает большую точность измерений.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, государственная пошлина уплаченная при их подачи остается на апеллянтах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 по делу №А51-16852/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Ветошкевич