Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А70-986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-986/2019
г. Тюмень
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ХлебТоргСервис Плюс»

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 1

о признании незаконными решений от 11.12.2018 № 4800 и № 1136,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 22.01.2019 №3,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 18.12.2018 №76,

установил:

ООО «ХлебТоргСервис Плюс» (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №1 (далее – ответчик, Фонд социального страхования) о признании недействительными решений № 1136 от 11.12.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решения № 4800 от 11.12.2018 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон явились те же, позиции сторон по делу не изменились.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам проведения которой составлен акт камеральной проверки от 08.11.2018 №4800.

По результатам камеральной проверки вынесено решение от 11.12.2018 № 1136 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также решение об отказе в выделении средств на выплату страхового обеспечения 11.12.2018 № 4800 в сумме 60 359,15 рублей, из которых:

- 1272,15 рублей - сумма пособия по временной не трудоспособности ФИО5,

- 59 087,00 рублей - пособие по беременности и родам Мельниковой А.А.

Указанные решения приняты со ссылкой на ч.1 п.2 ст. 10 ГК РФ, где указывается, что заявитель не является добросовестным страхователем на том основании, что целью действий Общества по приему работника на работу является искусственное создание условий для получения возмещения из средств фонда социального страхования, поскольку до ухода в декретный отпуск, работник работал на работодателя всего 10 дней

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель считает не доказанным факт, свидетельствующий о злоупотреблении страхователем своим правом, создание заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования, которые бы исключали возможность финансирования затрат страхователя на пособия по беременности и родам.

Возражая против заявленных требований, Фондом социального страхования приведены доводы о том, что установленные проверкой обстоятельства, а также непродолжительный период работы, указывают на формальные признаки трудоустройства и преднамеренность страхователя - создание искусственной ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пособие по беременности и родам, как следует из подпункта 7 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, является видом страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон №81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится, в том числе, пособие по беременности и родам.

Пособие по беременности и родам устанавливаются в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона №81-ФЗ).

В статье 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пунктом 5 статьи 13 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статей 2, 3 Закона №255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом и иными федеральными законами.

Финансирование выплаты пособия по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Как следует из материалов дела, Мельникова А.А. принята в Общество 03.05.2018 года на должность юрисконсульта, что подтверждается копией трудового договора от 03.05.2018 № 101, копией трудовой книжки, № 000017 от 03.05.2018.

На основании листка по беременности и родам № 302340020058 у Мельниковой А.А. с 14.05.2018 года наступил отпуск по беременности и родам. Следовательно, длительность ее трудовой деятельности в Обществе составила 10 дней. Согласно представленному табелю учета рабочего времени и учитывая выходные дни, всего Мельникова А.А. отработала в Обществе 6 рабочих дней.

Обществом не представлены к проверке документы, подтверждающие фактически выполненную работу за указанный период деятельности. Представленные к проверке описи документов на предоставление государственных услуг, которые подавала Мельникова А.А., датированы датой, когда она уже находилась в отпуске по беременности родам, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, материалами дела установлено, что до трудоустройства в Общество Мельникова А.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Курган Евро Транс» с 01.01.2016 по 30.04.2018, то есть, уволена за несколько дней до трудоустройства в Общество, находясь уже в состоянии беременности и предполагая факт наступления отпуска по беременности и родам.

При проведении проверки не представлены также документы, подтверждающие наличие работника в Обществе в должности юрисконсульта до приема на работу Мельниковой А.А., а также прием на данную должность специалиста после ее ухода в отпуск по беременности и родам.

По утверждению заявителя, должностные обязанности юриста по совместительству выполнял бухгалтер ФИО6 В обоснование названного довода, Общество представило суду приказ от 01.12.2017 № 7. Из материалов дела также следует, что ФИО6 уволилась по собственному желанию 30.12.2017.

Заявитель утверждает, что юрист Мельникова А.А. был принят в связи с производственной необходимостью – увеличение объема работы в связи с заключением долгосрочных контрактов.

Как было указано выше, Мельникова А.А. фактически отработала 6 рабочих дней, после того, как она ушла в отпуск по беременности и родам, на ее место никто не был принят. При таких обстоятельствах, суд критически оценивает довод заявителя о наличии производственной необходимости в связи существенным увеличением объема работы. По мнению суда, целесообразность принятия юриста на шесть рабочих дней не подтверждена, объем работы, которую объективно мог выполнить сотрудник за шесть рабочих дней, не может явиться основанием для введения новой штатной единицы и принятия отдельного работника для выполнения такой работы.

Также материалами проверки установлены родственные отношения между Мельниковой А.А., что подтверждается представленной копией доверенности от 30.11.2018 года на представление интересов в Фонде социального страхования РФ, согласно которой она изменила фамилию на Хрупа. Директором общества является ФИО7

Таким образом, немаловажным в рассматриваемой ситуации является также тот факт, что работодатель (ФИО7) и сотрудница (ФИО3), в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, состоят в брачных отношениях.

Учитывая изложенное, суд разделяет позицию ответчика о намерении страхователя получить пособие из Фонда социального страхования в наибольшем размере.

При этом суд, безусловно, учитывает, что закон не ограничивает право работодателя в коммерческой структуре принять на работу лицо, состоящее с ним в родственных отношениях. Однако принимая во внимание данный факт в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, суд приходит к выводу о преднамеренном трудоустройстве Мельниковой А.А., в целях создания искусственной и формальной ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не опровергают выводов Фонда социального страхования, изложенные в оспариваемом решении.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия Общества фактически были направлены на создание искусственной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу Мельниковой А.А., непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета Фонда социального страхования.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования, в силу статьи 4 Закона №165-ФЗ, является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования.

В силу норм трудового законодательства организация вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Действующее законодательство РФ действительно не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость и приема на работу сотрудника. Страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, (качества и условий выполняемой работы).

Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может быть поставлено в зависимость только от наличия у директора организации полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 № 2901.

Оценка рациональности, эффективности и целесообразности расходов Общества дается в рамках установления правовых оснований для возмещения за счет средств Фонда социального страхования расходов на пособие, связанных с материнством. При этом не выделение Фондом социального страхования средств социального страхования в полном объеме не является основанием для невыплаты заявителем начисленной им суммы пособия работнику в полном объеме из собственных средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ не принимаются Фондом социального страхования к зачету и подлежат возмещению в установленном порядке расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листок нетрудоспособности).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном заключении с Мельниковой А.А. трудового договора.

Учитывая изложенное, такие действия заявителя, по убеждению суда, правомерно квалифицированы ответчиком как необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования РФ.

Целью возмещения средств из Фонда социального страхования является компенсация реальной заработной платы застрахованных лиц - работников по трудовому договору. Однако совокупность доказательств по настоящему делу подтверждает, что заявителем была искусственно создана ситуация приема на работу в период перед наступлением страхового случая и с единственной целью - получение возмещения за счет средств фонда социального страхования.

Созданная искусственная схема не может являться основанием для возмещения указанных расходов заинтересованным лицом.

В связи с изложенным, суд считает, что заявителем не соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения спорных расходов. В данном случае действия Общества не могут считаться добросовестными, так как совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что их целью являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых решений о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по отказу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, недействительными.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.