Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-109241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109241/19-142-961
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-109241/19-142-961 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, 109240 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РАДИЩЕВСКАЯ ВЕРХН. 12/19 СТР. 1) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО ИМПЭКС ЛТД." (ОГРН <***>, 236020, <...> М) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 02-04/2018 от 01.05.2018 в размере 1 323 3442 руб. 02 коп., процентов в размере 25 623 руб. 86 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО ИМПЭКС ЛТД." о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 02-04/2018 от 01.05.2018 в размере 1 323 342 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 623 руб. 86 коп. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 02-04/2018 от 01.05.2018.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что взыскание долга по арендной плате в размере, превышающем 1 096 694 руб. 52 коп (за ноябрь и декабрь 2018, февраль 2019 и с 01.03.2019 по 22.03 2019) является необоснованным; в этой части иска ответчик просил отказать; в остальной части требования о взыскании задолженности оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска в заявленном размере возражал по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 31.03.2019 договор № 02-04/2018 от 01.05.2018 аренды нежилого помещения площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Арендная плата установлена в размере 293 334 руб. в месяц; уплачивается авансовым платежом ежемесячно в срок до 5 числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.4.2 договора). Имущество передано арендатору по акту от 01.05.2018.

От ответчика поступило уведомление от 20.02.2019 №46П/К, в котором он сообщил о том, что помещения освобождены, предлагал расторгнуть договор с 22.03.2019, приложил подписанный ответчиком акт возврата.

Вместе с тем, поскольку данное уведомление было подписано от ответчика заместителем директора по продажам по доверенности и не была приложена доверенность на подписания уведомления об отказе от договора, истец письмом от 13.03.2019 запросил у ответчика доверенность на подписание, а также уведомил ответчика о том, что помещения до настоящего времени не освобождены от имущества и сотрудниками ответчика и о наличии неоплаченной задолженности.

Поскольку до 26.03.2019 помещения не были освобождены сотрудниками ответчика (акты от 01.04.2019 №1-мс, от 15.04.2019 №2-мс о нахождении представителей арендатора на объекте аренды), истец уведомил ответчика о продлении действия договора аренды на неопределенный срок.

В обоснование иска истец указал следующее: фактически помещения были освобождены ответчиком только 16.04.2019 (акты от 01.04.2019 №1-мс, от 15.04.2019 №2-мс о нахождении представителей арендатора на объекте аренды; определение Таганского районного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу №2-1986/19 по иску сотрудников ответчика к ответчику о признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда); ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату в период ноября 2018 по 15.04.2019, в связи с чем задолжал истцу 1 323 342 руб. 02 коп.; за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.11.2018 по 15.04.2019.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы в период ноября 2018 по 15.04.2019 подтверждается представленными в материалы дела договором аренды, актом приема-передачи, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати. Доказательства возврата ответчиком помещения истцу применительно к пункту 1.7 договора до 15.04.2019 суду не представлены.

Доводы ответчика об освобождении помещений с 22.03.2019 со ссылкой на уведомление от 20.02.2019 и подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт возврата суд отклонил, как противоречащие материалам дела (акты от 01.04.2019 №1-мс, от 15.04.2019 №2-мс о нахождении представителей арендатора на объекте аренды; определение Таганского районного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу №2-1986/19 по иску сотрудников ответчика к ответчику о признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда), свидетельствующим в своей совокупности о том, что арендованные помещения занимались сотрудниками ответчика до 15.04.2019 включительно, что свидетельствует о правомерности взыскания платы за пользование данными помещениями в указанный период.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды на сумму 1 323 342 руб. 02 коп., либо бесспорные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует (в том числе ввиду возврата имущества), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 02-04/2018 от 01.05.2018 в размере 1 323 342 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иного договором не предусмотрено (раздел 8 договора), тогда как факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 623 руб. 86 коп., начисленных за период с 05.11.2018 по 15.04.2019, заявлено правомерно. Расчет процентов отвечиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 25 623 руб. 86 коп., начисленных за период с 02.12.2015 по 06.03.2018, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО ИМПЭКС ЛТД." (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 323 342 (один миллион триста двадцать три тысячи триста сорок два) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 623 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 490 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова